Решение № 2-2537/2017 2-2537/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2537/2017

Гражданское дело № 2-2537/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора действующим, понуждении произвести реструктуризацию ипотечного кредита,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ханты-Мансийский банк, в дальнейшем переименованный в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по последнее число 120-го календарного месяца считая с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.1.2 кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения жилого помещения – <адрес>. Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ответчика. Во исполнение заявления ФИО2 в тот же день кредитные денежные средства были переведены со счета заемщика на счет продавца квартиры ООО УК Сити Ассет Менеджмент Д.У. Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «СибИнвестГарант» в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры (ордер 758 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 86-АБ 578494, собственником квартиры является ФИО2 В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на квартиру зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк. ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная, согласно которой владельцем залогодержателем является ОАО Ханты-Мансийский банк. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года нарушает условия кредитного договора, не своевременно и не в полном объеме оплачивает ежемесячные платежи. В связи с чем, на основании п.5.2, 5.3 Кредитного договора истец начал начисление штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа кредита (части кредита) или от суммы неуплаченных/уплаченных с просрочкой процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, и состоит из суммы просроченного основного долга– <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, суммы штрафной неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, суммы штрафной неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 811 ГК РФ, п.4.4.1 Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствие с договором, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случаях: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев. предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. В силу п.4.4.2 банк вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора/банка в случая, установленных в п.4.4.1 кредитного договора. На основании п.1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика договору является – ипотека недвижимого имущества – квартиры в силу закона. Согласно отчета ООО «Аверта Групп» «Об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, и состоит из суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, суммы штрафной неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, суммы штрафной неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,10 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора действующим, понуждении произвести реструктуризацию ипотечного кредита, указав при этом, что никаких существенных нарушений условий договора с его стороны не было, просрочка возникла ввиду существенного ухудшения его материального положения: не выплата заработной платы, рождение детей. Банк отказался от рассмотрения его заявлений о реструктуризации долга, чем существенно нарушил его права. Просит суд признать незаконным отказ Банка от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признать данный договор действующим; понудить ответчика произвести реструктуризацию ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Банка на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске, встречные исковые требования не признала.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, просит суд принять для определения начальной продажной цены отчет ООО №.1 «Капитал групп».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Встречные исковые требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ханты-Мансийский банк, в дальнейшем переименованный в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по последнее число 120-го календарного месяца считая с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1.2 кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,10 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>.

Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления свей суммы кредита на счет №, открытый на имя ответчика. Во исполнение заявления ФИО2 в тот же день кредитные денежные средства были переведены со счета заемщика на счет продавца квартиры ООО УК Сити Ассет Менеджмент Д.У. Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «СибИнвестГарант» в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры (ордер 758 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, собственником квартиры является ФИО2 В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на квартиру зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк. ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная, согласно которой владельцем залогодержателем является ОАО Ханты-Мансийский банк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, п.4.4.1 Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствие с договором, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случаях: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев. предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, и состоит из суммы просроченного основного долга– <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, суммы штрафной неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, суммы штрафной неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения кредита суду ответчиком не предоставлены. Расчет не оспорен.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 перед истцом по кредитному договору является ипотека имущества, указанного в п. 2.1.1. кредитного договора, в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком длительное время ненадлежащее исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, сумма просроченных текущих платежей на дату рассмотрения дела составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд признает за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. – квартира по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, находится в собственности ФИО2 с обременением – ипотека в силу закона.

На основании п.1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика договору является – ипотека недвижимого имущества – квартиры в силу закона.

Согласно отчета ООО «Аверта Групп» «Об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета №.1 ООО «Капитал Групп» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет составлялся при непосредственном осмотре объекта.

Представитель истца не оспаривают актуальность указанной цены – <данные изъяты> рублей, стороны не ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежащими удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свое право расторгнуть кредитный договор (п. 4.4.1 кредитного договора) Банк не реализовал, в суд, в соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ, с требованием о расторжении кредитного договора Банк не обращался.

При таком положении, утверждение заемщика о расторжении (прекращении действия) кредитного договора, в связи с обращением Банка в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

Поскольку предъявление банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не означает расторжение договора в одностороннем порядке, с исковым требованием о расторжении кредитного договора банк не обращался, оснований для признания договора действующим не имеется.

В соответствии с действующим законодательством реструктуризация долга по кредитному договору возможна только с согласия кредитора, суд не вправе обязать кредитора произвести реструктуризацию. Данные о том, что истцом давалось соответствующее согласие, отсутствуют.

Выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом до определенного периода и нарушение обязательств в связи с ухудшением материального положения в дальнейшем значения для разрешения вопроса о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитном договору значения не имеют, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу во взыскании как основного долга, так и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию также в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение – <адрес> принадлежащую ФИО2, со способом реализации - продажа с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества –жилого помещения – <адрес>, в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора действующим, понуждении произвести реструктуризацию ипотечного кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Б. Бочневич