Апелляционное определение № 33-2406/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 19RS0001-02-2025-000596-11

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-2406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2025 года по заявлению ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО1 к нему о признании недействительным договора купли-продажи его интересы представлял ФИО3, услуги которого оплачены в размере 50000 руб. В связи с тем, что производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявление о возмещении судебных расходов поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку отказ от иска был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Заявление ФИО2 на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С данным определением не согласен истец ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что основанием для прекращения производства по делу являлось заявление ФИО1 об отказе от исковых требований от 10.04.2025, в котором указано на урегулирование спора мирным путем. Просит учесть, что изначально стороны намеревались заключить мировое соглашение, по которому ФИО2 передает истцу 250000 руб. Указанное мировое соглашение направлялось на электронную почту представителя ответчика, что подтверждается соответствующим скриншотом. Обращает внимание, что факт получения денежных средств и оформления расписки ФИО2 подтверждено в судебном заседании. В связи с этим полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств мирного урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что возмещенный истцу размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что представителем ответчика не составлено ни одного процессуального документа.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции проводится с извещением участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 е его представителя ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО8, полагавшей обоснованными доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.04.2025 производство по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 21000 руб. (л.д. 49).

22.07.2025 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 52).

К заявлению о возмещении судебных расходов приложен заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 12.02.2025, согласно которому адвокат принимает обязательство по оказанию доверителю юридической помощи, включающей в себя представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3 договора и составляет 50000 руб. (л.д. 53).

В договоре на оказание юридических услуг от 12.02.2025 содержится расписка о передаче ФИО2 представителю ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, включающий в себя участие представителя в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскал в его пользу с истца 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе истец выражает несогласие с возмещением ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку основанием для прекращения производства по иску являлось добровольное исполнение ФИО2 заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 4х4 на сумму 900000 руб. (л.д. 7).

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что в момент заключения договора передал ответчику транспортное средство и документы к нему, при этом денежных средств по сделке им не получены.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 08.04.2025 сторона истца выразила намерение изменить предмет иска в связи с отсутствием у сторон спора по поводу факта заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2025 и оставлении автомобиля у ответчика, при этом спорным остался вопрос по поводу стоимости имущества. Представитель ответчика предложил стороне истца изменить предмет иска с признания недействительным договора купли-продажи на взыскание денежных средств в размере 250000 руб., после чего заключить мировое соглашение, после удостоверения которого заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи с указанием стоимости имущества в размере 800000 руб.

В материалах дела содержится заявление ФИО1 об отказе от иска от 10.04.2025, согласно которому данное заявление подается в связи с урегулированием спора мирным путем (л.д. 45).

Указанная формулировка заявления истца стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

10.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2025, согласно которому пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость указанного в пункте 1 договора транспортного средства Lada 4х4 составляет 800000 руб.» (л.д. 76).

С учетом того, что стороной истца не оспаривался факт передачи денежных средств в размере 250000 руб., при наличии заключенного после прекращения производства по делу дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после принятия судебного решения.

Таким образом, с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2025 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Пронина