Приговор № 1-77/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 1-77/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000509-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Н.,

при секретаре Николаевой М.П.

с участием:

государственных обвинителей: Родионовой О.В., Битюкова Д.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шеина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина при следующих обстоятельствах.

Приказом от 20.05.2020 № 444-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области (далее – СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира) с 01.06.2020.

Согласно пункту 4.2. должностной инструкции СПИ ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, утвержденной 29.05.2020 руководителем УФССП России по Владимирской области, обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств;

- принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом;

- принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче неарестованного имущества сторонам исполнительного производства;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в период времени с 01.06.2020 по 19.04.2023 ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», установлена форма акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Так, ФИО1, занимающая должность судебного пристава-исполнителя, в период времени с 02.09.2020 по 03.12.2020, принимая меры к окончанию исполнительного производства № 87689/19/33002-ИП от 16.08.2019 в отношении ФИО2 №1, что является показателем качества осуществления ее трудовой деятельности, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде незаконного ограничения прав собственности ФИО2 №1 на принадлежащее ему недвижимое имущество, а также последующего обращения взыскания на это имущество и лишения ФИО2 №1 титула собственности, хотя должна и могла была предвидеть их наступление, достоверно зная, что на земельном участке ФИО2 №1 располагаются находящиеся на стадии строительства три объекта недвижимости, осознавая, что стоимость указанного имущества явно превышает сумму 1 000 000 руб., в нарушение требований ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, в целях успешного окончания исполнительного производства, внесла в официальный документ - акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020 недостоверные сведения о расположении на указанном земельном участке ФИО2 №1 только одного объекта незавершенного строительства предварительной стоимостью 1 000 000 рублей, а также заведомо ложные сведения об участии при наложении ареста в качестве понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, от имени которых были выполнены подписи.

При этом ФИО1 начала заполнять акт о наложении ареста (описи имущества) возле земельного участка по адресу: <...>, окончив его заполнение в помещении ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области по адресу: <...>, предвидела, что стоимость недвижимого имущества ФИО2 №1 явно несоразмерна указанной ей в акте, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.12.2020 по исковому заявлению СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 обращено взыскание по исполнительному производству № 87689/19/33002-ИП на земельный участок ФИО2 №1, арестованный в соответствии с актом от 02.09.2020.

Продолжая исполнительские действия по исполнительному производству № 87689/19/33002-ИП, 24.02.2021 ФИО1, не предвидя наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий, изготовила постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, внеся в него недостоверные сведения о расположении на земельном участке ФИО2 №1 одного объекта незавершенного строительства, привлекла оценщика арестованного имущества, которому предоставила недостоверные сведения об индивидуализирующих признаках объекта ареста. В результате чего оценочной организацией был изготовлен отчет № 332/200, согласно которому земельный участок ФИО2 №1 был оценен в размере 484 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости фактически арестованного имущества: земельного участка с находящимися на нем в стадии строительства жилого дома, бани и гаража, которая по состоянию на 09.04.2021 составляла 7 589 000 рублей.

После этого ФИО1, находясь в здании ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области по адресу: <...>, постановлением от 23.04.2021 приняла результаты оценки недвижимого имущества ФИО2 №1, и 05.05.2021 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было передано в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Уведомлением № 346 о готовности арестованного имущества к реализации из УФССП России по Владимирской области в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 12.05.2021 представлен пакет документов, необходимый для передачи на торги указанного недвижимого имущества ФИО2 №1, включающий в себя указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020.

В результате внесения в акт о наложении ареста (описи имущества) недостоверных и заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, предоставления его для оценки имущества и дальнейших исполнительских действий ФИО1, арестованное ею имущество оценено специалистом в размере 484 000 рублей, что повлекло реализацию недвижимого имущества ФИО2 №1: земельного участка и находящихся на нем в стадии строительства трех объектов недвижимости, а именно: жилого дома, бани и гаража, в рамках исполнительного производства по несоразмерно заниженной стоимости, а также лишение ФИО2 №1 титула собственности, существенное нарушение его конституционного права частной собственности, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала. Из ее показаний, данных в суде и на предварительном следствии, подтвержденных ею в части, следует что у неё на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 17827/15/33002-СД в отношении должника ФИО2 №1 В рамках осуществления своих полномочий по исполнительному производству ею были направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью проверки имущественного положения должника. Из Росреестра были получены сведения о наличии у ФИО2 №1 в собственности земельного участка по адресу: <...>. В целях исполнения решения суда и установления местонахождения должника были осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации ФИО2 №1 по адресу: <...>, однако дверь в квартиру ей никто не открыл. Учитывая, что должник в добровольный срок не исполнил решение суда, ею было принято постановление о наложении ареста на земельный участок ФИО2 №1 02.09.2020 в утреннее время она с судебным приставом ОСП Октябрьского района Свидетель №10 на служебном автомобиле приехали в <...>. Непосредственно на сам земельный участок они не проходили. Осмотр участка она произвела визуально, находясь рядом с земельным участком. На нем видела объекты незавершенного строительства без окон, но их количество не может назвать. В акте указала земельный участок с одним объектом незавершенного строительства, поскольку совокупность объектов посчитала единым комплексом. Затем она проследовала к соседнему дому с целью приглашения понятых, на улице встретила ранее незнакомых Свидетель №7 и Свидетель №6, объяснила им порядок исполнительского действия и сообщила о конкретном имуществе, которое подлежало аресту. В присутствии Свидетель №10 она записала их паспортные данные в акт о наложении ареста на имущество. На второй странице акта ею был указан земельный участок с объектом незавершенного строительства. После составления акта Свидетель №6 и Свидетель №7 ознакомились с ним и поставили свои подписи, а на последней странице расшифровку подписи. Почему они отрицают данный факт в настоящее время, ей неизвестно, предполагает, что из-за личной заинтересованности в исходе дела в пользу потерпевшего. Впоследствии выяснилось, что указанный ею в акте кадастровый номер земельного участка и площадь указаны не верно по причине изменения характеристик участка. В связи с чем, ею было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста, с указанием кадастрового номера ### и площади 964 кв.м. В акте она указывала предварительную оценку стоимости имущества в 1 000 000 рублей, исходя из своих внутренних убеждений, поскольку не обладала специальными знаниями по оценке объектов и не может определить точно стоимость планируемого к аресту того или иного имущества самостоятельно. Процедуру наложения ареста на имущество ФИО2 №1 она выполняла в соответствии с законом. Супругу ФИО2 №1 в рамках исполнительного производства она не должна была уведомлять, поскольку обязанность уведомлять родственников должника не предусмотрена законом. Наложение ареста на земельный участок было обусловлено тем, что на квартиру ФИО2 №1, находящуюся в ипотеке, по закону невозможно было наложить арест, другая квартира находилась в общей долевой собственности, а установить местонахождение автомобиля не представилось возможным. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.12.2020 было удовлетворено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. В случае отсутствия законных на то оснований, судом было бы принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Какого-либо отношения к проведению торгов и установлению стоимости имущества, выставленного на торги, она не имела и не имеет. Какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности, в том числе, обусловленной карьеризмом, либо успешным окончанием исполнительного производства, у неё не было (т.4 л.д. 85-87).

К позиции подсудимой ФИО1 суд относится критически, расценивая ее как способ защиты, поскольку вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 года он приобрёл земельный участок по адресу: <...> После покупки он организовал строительство дороги, коммуникаций, а также возведение жилого дома, гаража и бани. В декабре 2018 года он приобрел часть участка у соседа, в связи с чем земельному участку был присвоен новый кадастровый номер. В 2020 году в отношении него в отделении судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство по долгам за коммунальные услуги, о чем ему стало известно лишь летом 2022 года. В июле 2022 года ему поступил звонок от ранее незнакомого Свидетель №2, который сообщил, что является новым собственником указанного земельного участка, который приобрёл у ФИО№1, тот - у Свидетель №4, а последний на аукционе, организованном Росимуществом. В ходе судебного разбирательства в Суздальском районном суде Владимирской области ему стало известно, что 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на его земельный участок, на который было наложено взыскание на основании заочного решения суда. Впоследствии земельный участок с находящимися на нем строениями был реализован на аукционе за 1 100 000 рублей. Получив копию решения суда, он (ФИО2 №1) связался с соседями Свидетель №7 и Свидетель №6, которые были указаны в акте о наложении ареста в качестве понятых. От них ему стало известно, что в сентябре 2020 года в дневное время к ним подходили две девушки, представлялись судебными приставами и просили расписаться в каком-то документе для подтверждения начальству нахождения их в <...>. На эту просьбу соседи согласились, поставили свои подписи на чистом листе. Дополнительно потерпевший пояснил, что по состоянию на 02.09.2020 в его собственности помимо земельного участка и квартир, находился легковой автомобиль марки «Вольво S40», 2008 года выпуска, стоимостью около 600 000 – 700 000 руб., приобретённый до заключения брака, на который мог быть наложен арест. Сумма его задолженности, подлежащая принудительному взысканию, составляла 110 943 руб. На строительство вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке он потратил около 8 000 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, супруга потерпевшего, подтвердила, что по состоянию на сентябрь 2020 года на их земельном участке <...> были возведены: недостроенный жилой дом, баня, гараж. Она облагораживала земельный участок деревнями и цветами. Летом 2020 года ФИО2 №1 приостановил строительные работы по причине госпитализации. В июле 2022 года ФИО2 №1 позвонил ранее незнакомый Свидетель №2 и сообщил о приобретении их земельного участка со строениями, после чего начались судебные разбирательства в гражданском порядке, в ходе которых стало известно о наложении в сентябре 2020 года ареста на их недвижимое имущество. Соседка по участку Свидетель №7 пояснила, что в акте о наложении ареста на имущество не расписывалась, она и ее сын в сентябре 2020 года по просьбе двух девушек, представившихся судебными приставами, поставили по одной подписи на документе с целью удостоверить факт нахождения должностных лиц в указанном месте.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что является другом семьи ФИО. В начале августа 2017 года она была в гостях у ФИО в их загородном доме по адресу: <...> На тот момент на участке уже располагались баня с большой террасой на первом этаже и с жилой комнатой, кухней и туалетом на втором этаже, большой дом в стадии строительства с возведенным первым этажом и гараж в стадии строительства из шлакоблоков в один этаж с подвалом. Ограждение было только со стороны соседей. Доступ на участок был свободный со стороны дороги. Летом 2019 года все три строения были возведены под крышу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №14 сообщил, что является соседом ФИО в <...>. В 2018 году ФИО2 №1 выкупил у него часть земельного участка. В это время на земельном участке ФИО уже находились три строения: двухэтажная баня с большой террасой, дом в стадии строительства и гараж. Все строения со стороны дороги были видны.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии пояснили, что осенью 2020 года они находились на своем земельном участке по адресу: <...>. К ним обратилась ранее неизвестная девушка в форменном обмундировании сотрудника ФССП России. Вместе с ней находилась еще одна девушка в гражданской одежде. Девушка в форме попросила их подписать какой-то документ, состоящий из одного листа, для того, чтобы удостоверить факт их нахождения в указанном месте. Они согласились, поставили подписи в одном месте. Паспорта они не приносили, своих паспортных данных не называли. О наложении ареста на земельный участок судебный пристав не сообщала. В акте о наложении ареста от 02.09.2020 подписи от их имени в качестве понятых выполнены не ими. Свидетель №7 также сообщила, что в сентябре 2020 года на земельном участке ФИО находились три возведенных здания, а именно: баня, дом и гараж, которые были хорошо видны (т.2 л.д.79-81, 83-84).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные, из которых следует, что 2 сентября 2020 года они с ФИО1 в качестве судебных приставов-исполнителей на служебном автомобиле выезжали на земельный участок по адресу: <...>, на который ФИО1 должна была наложить арест. Земельный участок был огорожен забором, на нем находились строения. ФИО1 на земельный участок не заходила, возле него она приступила к заполнению акта о наложении ареста (описи имущества), после чего обратилась к соседям арестованного участка, которые согласилась быть понятыми. Свидетель №6 и Свидетель №7 ей не известны, расписывались ли они в акте о наложении ареста на имущество она не видела. Возможно, ФИО1 просила ее расписаться в этом документе (т.2 л.д. 92-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что в 2020 году работал водителем, возил судебных приставов-исполнителей, в том числе, к местам проведения исполнительных действий. Согласно путевому листу 2 сентября 2020 года он на служебном автомобиле в период времени с 09 час. 50 мин. по 12 час. 40 мин. выезжал в Суздальский район Владимирской области с целью доставки судебных приставов-исполнителей и не исключает, что в <...>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он подписывал путевой лист №1158, как старший специалист 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Владимирской области, на выезд 02.09.2020 в Суздальский район Владимирской области служебного автомобиля ГАЗ-330232, гос. номер ### РУС, под управлением водителя Свидетель №9 (т.2 л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в суде и на предварительном следствии, по состоянию на 02.09.2020 она состояла в должности врио начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, и судебный пристав-исполнитель ФИО1 находилась в непосредственном её подчинении. У ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №1, в рамках которого та совершала меры принудительного исполнения, направленные на погашение задолженности. Из органов Росреестра были получены сведения о наличии в собственности у ФИО2 №1 земельного участка по адресу: <...> В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и имеет право самостоятельно определить конкретное имущество, имеющееся из перечня всего имущества должника, на которое будет обращать взыскание. В связи с тем, что по адресу регистрации должника не было установлено, и он в добровольном порядке не исполнил решение суда, ФИО1 было принято решение о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2 №1, а именно на земельный участок по указанному адресу. 02.09.2020 она (Свидетель №5) находилась на рабочем месте, ей было известно, что ФИО1 и судебный пристав исполнитель Свидетель №10 выезжали по месту нахождения земельного участка ФИО2 №1 для наложения на него ареста. Индивидуальные признаки и характеристики имущества должны указываться в акте о наложении ареста. Оценочной организацией являлось ООО «АКСЕРЛИ», с которым УФССП России по Владимирской области заключен контракт на выполнение оценки. После вынесения положительного судебного решения об обращении взыскания на арестованное имущество и производства оценки необходимый для реализации имущества пакет документов передается в Росимущество (т.3 л.д.204-205). ФИО1 охарактеризовала как ответственного работника, добросовестно относящегося к выполнению своих должностных обязанностей. Пояснила, что плановые показатели по количеству наложенных арестов на имущество в органах принудительного исполнения учитываются. Однако, в случае невыполнения показателей мер дисциплинарной ответственности не установлено. Также в случае выполнения или перевыполнения указанных плановых показателей меры поощрения отсутствуют, премии иные денежные выплаты за указанную работу не выплачиваются.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что в 2019 году между ним и ООО «Аксерли» заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг по осмотру имущества, находящегося на территории Владимирской области. ООО «Аксерли» расположено в г.Тюмень, занимается оценочной деятельностью по контракту, заключенному с ФССП России. Производил ли он осмотр земельного участка по адресу: <...>, не помнит, но не исключает этого. Обычно осмотр производится с использованием фотосъемки, фотоизображения направляются в ООО «Аксерли», у него фотографий не остается.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в 2021 году он в качестве представителя ООО «Аксерли» на основании Контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области, и Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.02.2021 проводил оценку рыночной стоимости земельного участка по адресу: <...>, уч. 38-А. Оценка в рамках отчета №332/200 от 09.04.2021 проведена с применением сравнительного подхода к оценке, метода сравнения продаж и в отношении конкретного земельного участка. Иные объекты, расположенные на земельном участке, не входили в задание на оценку. В случае указания объектов недвижимости по пунктам было бы оценено все имущество. Насколько ему известно, специалист не выезжал к месту расположения объекта оценки, поскольку это не является обязательным требованием законодательства. Документы были представлены только на земельный участок.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в 2020 году она представляла интересы ТСЖ «Строитель-2», привлеченного в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО1 к ФИО2 №1 об обращении взыскания на земельный участок. Общая сумма задолженности ФИО2 №1 перед ТСЖ «Строитель-2» составила примерно 300 000-400 000 рублей (т.4 л.д. 242-246).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 27 апреля 2022 года он приобрел у ФИО№1 в собственность земельный участок с кадастровым номером: 33:05:000000:1505, площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: <...>, уч. 38-А. На момент покупки на земельном участке также располагались объекты капитального строительства, а именно: жилой дом, баня, гараж. Цена договора составила 6 200 000 рублей. Указанный земельный участок и расположенные на нем объекты он купил по предложению Свидетель №4, который ранее был собственником указанного имущества и приобрел его на аукционе (т.2 л.д.4-5).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что указанный земельный участок, стоимостью около 1 000 000 рублей, он приобрел по результатам торгов, организованных Росимуществом. На земельном участке располагалась коробка двухэтажного жилого дома под кровлей из металлочерепицы, без окон и дверей, а также гараж, выполненный из бетонных блоков и сруба и еще какие-то строения. Для оптимизации налогообложения он заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО3, который согласно договоренности зарегистрировал все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке и заключил договор купли-продажи земельного участка и объектов с Свидетель №2 за реальную цену, около 6 000 000 -7 000 000 рублей (т.2 л.д. 63-64).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего согласуются между собой и с письменными доказательствами, носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно выписке из приказа от 20.05.2020 № 444-лс с 01.06.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области (т.1 л.д. 199-200).

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязана: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче неарестованного имущества сторонам исполнительного производства ( т.1 л.д. 202-205).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено рабочее место ФИО1 - кабинет №318 в здании УФССП России по Владимирской области по адресу: <...>, что подтверждается протоколом от 20.11.2023 (т.3 л.д. 206-208).

В ходе выемки 23.05.2023 в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области по адресу: <...> изъято 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 №1 № 110444/19/33002-ИП; № 87689/19/33002-ИП, в котором находился оригинал акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020; № 87078/19/33002-ИП; № 68836/19/33002-ИП; №61974/19/33002-ИП; № 10414/17/33002-ИП (т.2 л.д. 115-117), которые в дальнейшем были осмотрены (т.2 л.д.206-208).

Согласно постановлению от 16.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 87689/19/33002-ИП в отношении должника ФИО2 №1 (т.1 л.д. 36-38).

Постановлением от 02.09.2020 ею наложен арест на имущество ФИО2 №1 (т.1 л.д. 55).

Согласно заверенной копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020, составленного судебным приставом ФИО1, арест наложен на земельный участок по адресу: <...>; в акте имеется указание, что на участке находится объект незавершенного строительства (строится дом); в качестве понятых в акте указаны Свидетель №6, Свидетель №7, имеются подписи от их имени (т.1 л.д. 22-24).

Из копии заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 25.12.2020 следует, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 удовлетворены, на земельный участок ФИО2 №1 по адресу: <...> обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 87689/19/33002-ИП (т.1 л.д. 107-110).

На основании постановления судебного пристава от 24.02.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аксерли» для оценки арестованного 02.09.2020 имущества ФИО2 №1, где в качестве предмета оценки указан земельный участок по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (т.1 л.д. 56-57).

Результаты оценки, указанные в отчете № 332/200 от 09.04.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (без указания объекта незавершенного строительства) составляет 484 000 рублей (т.1 л.д. 115-116), приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.04.2021 (т.1 л.д. 58-59).

Согласно постановлению судебного пристава ФИО1 от 05.05.2021 арестованное имущество: земельный участок по адресу: <...> с объектом незавершенного строительства переданы на торги (т.1 л.д. 60-61).

По результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 №1 оценочной экспертизы № 33/02-66 от 28.04.2023, рыночная стоимость объектов, находящихся по адресу: <...> по состоянию на 09.04.2021 составляла:

- земельный участок с кадастровым номером ### – 307 000 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером ### – 1 891 000 руб.;

- баня с кадастровым номером ### – 3 369 000 руб.;

- гараж с кадастровым номером ### – 2 022 000 руб.;

Итого – 7 589 000 руб.

Согласно выводу эксперта указанные объекты недвижимости с учетом их технического состояния, объемов и характера строительных работ были построены в период с 2011 года по 2020 год, находятся в стадии незавершенного строительства (т.3 л.д. 3-127).

Согласно заключению эксперта № 590 от 21.06.2023 подписи от имени Свидетель №7, расположенные в строках «подпись понятого» 1-ой и 2-ой страниц (подписи справа) и в строке «Понятые 2.» 3-ей страницы представленного акта о наложении ареста, составленного от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.09.2020, выполнены не Свидетель №7, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д. 160-168).

В соответствии с заключением эксперта № 831 от 31.07.2023:

- подписи от имени Свидетель №6, расположенные в строках «подпись понятого» 1-ой и 2-ой страниц (подписи слева) и в строке «Понятые 1._», а также запись «Свидетель №6» в строке «Понятые 1._» 3-ей страницы акта о наложении ареста, составленного от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.09.2020, выполнены не Свидетель №6, а другим лицом;

- подписи от имени Свидетель №7, расположенные в строках «подпись понятого» 1-ой и 2-ой страниц (подписи справа) и в строке «Понятые 2._» 3-ей страницы акта выполнены не Свидетель №7, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д. 193-204).

При производстве выемки 30.08.2023 в МТУ Росимущество во Владимирской области по адресу: <...> изъяты: уведомление № 346 о готовности арестованного имущества к реализации; запрос на выписку из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке; акт выхода по месту совершения исполнительных действий; уведомление о принятии арестованного имущества № 346/21; акт передачи арестованного имущества на торги от 19.08.2021; постановление о внесении изменений от 08.09.2021 (т.2 л.д. 131-134); в ходе осмотра 30.08.2023 изъятых документов установлено, что актом от 02.09.2020 наложен арест на имущество ФИО2 №1, а именно на земельный участок по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, данный отчет принят постановлением от 23.04.2021, объект передан на торги (т.2 л.д. 218-219); акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020 постановлением следователя от 31.08.2023 признан вещественным доказательством (т.2 л.д.213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.12.2023 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО1 по исполнительному производству и торги по реализации арестованного имущества признаны незаконными, а договоры купли-продажи, заключенные 11.11.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Свидетель №4, 17.02.2022 между Свидетель №4 и ФИО№1, 27.04.2022 между ФИО№1 и Свидетель №2 – недействительными.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, т.е. документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, может быть выполнена одним из следующих действий: внесением в официальный документ заведомо ложных сведений; внесением в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание.

Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения и желает совершить такие действия. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

По смыслу закона, под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера, а под иной личной заинтересованностью-стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Обязательным признаком ч.2 ст.292 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем, наделенная распорядительными полномочиями, осуществляя функции представителя власти в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 №1, составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020 на земельный участок по адресу: <...>, на котором находилось три объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, в данном акте она указала недостоверные сведения о наличии на земельном участке одного объекта незавершенного строительства. Кроме того, с целью придания видимости соблюдения процедуры наложения ареста, ФИО1 указала заведомо ложные сведения об участии при наложении ареста понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, выполнив в названном документе подписи от их имени. Данное обстоятельство достоверно подтверждается показаниями как самих Свидетель №6 и Свидетель №7, отрицавших участие в процедуре наложения ареста и наличие их подписей в официальном документе, так и выводами экспертов, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований к оговору свидетелями подсудимой в ходе судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела не установлено.

Арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущество было оценено специалистом в размере 484 000 рублей, что повлекло реализацию недвижимого имущества ФИО2 №1 по заниженной стоимости, а также лишение его титула собственника на сам земельный участок и иные объекты недвижимого имущества и существенное нарушение его конституционного права частной собственности, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ.

Квалифицирующий признак "из иной личной заинтересованности" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1, желая повысить показатели своей работы, своевременно окончить исполнительное производство, внесла в акт о наложении ареста недостоверные сведения.

Вместе с тем, суд исключает из числа мотивов, побудивших ФИО1 совершить указанное выше преступление, корыстный, как не нашедший подтверждения в судебном заседании и не расписанный в предъявленном обвинении, поскольку по смыслу уголовного закона корыстная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц, чего в действиях подсудимой суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства поведение подсудимой не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в ее психической полноценности у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по прежнему месту работы в отделе судебных приставов характеризуется положительно, трудоустроена, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ ее молодой возраст, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, ее имущественное положение, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления подсудимой.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (СУ СК России по Владимирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000 УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, р/с <***>, кор.сч. 40102810945370000020, ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ, БИК 011708377, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000011254070).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – акт ареста на имущество (описи имущества) от 02.09.2020 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.Н. Соколова