Приговор № 1-113/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 1-113/2019

66RS0049-01-2019-000777-68

№ 1-113/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Неустроева А.И.,

при секретаре судебного заседания Чеснаковой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не удимого, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ (т.№

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов до 17:10 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам ФИО3 №1 и своей супруге ФИО3 №2, вооружившись кухонным ножом, пришел в <адрес> в <адрес>, где находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 и ФИО3 №2, умышленно, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанес им множественные, не менее четырех, ударов ФИО3 №1 <данные изъяты>

<данные изъяты>, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

<данные изъяты>, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свою жену ФИО3 №2, которая не ночевала дома. Не найдя жены ни у кого из жителей <адрес>, зашел к соседу Свидетель №6, с которым выпил спиртного. У него появились предположения, что она могла находиться в доме у ФИО22, поэтому он решил пойти к ФИО22 Выпитое им спиртное, придало ему смелости. Взяв с собой ФИО23, он пошел в дом к ФИО22 проверить свои подозрения. Как попал в дом к ФИО22, и где находился ФИО22, не помнит. Помнит, как нашел свою супругу ФИО3 №2 в доме ФИО22 в шифоньере без одежды. Он вытащил её за волосы из шифоньера, но ФИО23 вывел его из дома ФИО22 и увел к себе во двор. Уходя, он потребовал, чтобы ФИО3 №2 пришла домой. Понял, что жена ему изменила, и он был зол на неё. От ФИО23 ушел домой. Не дождавшись супруги, взял нож, и вновь пошел в дом к ФИО22 Двери в дом ему открыл ФИО22, который был одет в какую-то одежду. Супругу он снова нашел в шифоньере, но в этот раз она была уже в одежде. Вытащив её из шифоньера, бросил на диван и со злости ударил один раз ножом по туловищу. В их разговор вмешался ФИО22 Его это возмутило, поэтому повернувшись к нему, он нанес последнему несколько ударов ножом. Куда наносил удары и их количество не помнит, но после этого ФИО22 выбежал из дома. Он вновь переключился на жену, и стал наносить ей удары ножом по телу, прекратил свои действия после того, как супруга закричала, что ей больно. Он тут же бросил нож и вышел на улицу. Обратившись к присутствующим на улице соседям, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции подошел к ним и признался в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем.

Учитывая изложенную подсудимым позицию, исследовав и оценив представленные стороной обвинения и защиты доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего:

так, потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что проживает в <адрес>, совместно со своим мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, и распивала спиртное у соседей. Как оказалась в доме у ФИО22, проживающего в <адрес> не помнит. Помнит, что на следующий день в двери дома ФИО26 стали стучаться, она поняла, что пришел её муж ФИО1, который кричал и требовал открыть дверь.

ФИО22 пошел открывать дверь, а она спряталась в шифоньере. Поняла, что ФИО1 её ищет. В какой-то момент муж открыл шифоньер, обнаружив её там, схватил за волосы, вытащил из шифоньера, бросил на пол и стал наносить удары по лицу. Толи из-за сильного состояния алкогольного опьянения, толи из-за того, что в результате ударов мужа, она потеряла сознание, очнулась только в больнице и все остальные события знает со слов ФИО22 и сотрудников полиции. Она длительное время находилась на лечении. Ножевые ранения у неё были в области живота. В настоящее время ей необходимо продолжать лечение. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, который полностью содержал её и детей, всегда хорошо относился к детям, в том числе и к её старшей дочери, которая является для него не родной. Понимает, что своим поведением спровоцировала супруга, просит суд о снисхождении.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т№), ДД.ММ.ГГГГ (т№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№) в качестве потерпевшего с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО26 Д.Н. пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО3 №2, которая проживает в <адрес>. Они стали совместно распивать спиртное, и последняя осталась у него в доме ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они продолжили вдвоем распивать спиртное. В какой-то момент к нему в дом пришли ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО23 Как они зашли к нему в дом, не помнит. В тот момент ФИО25 <данные изъяты> спряталась в шифоньере. Он и <данные изъяты> были без одежды. ФИО1 ругался, обнаружил жену в шифоньере. Однако, что происходило далее, не помнит, в силу сильного опьянения. Затем ФИО1 и ФИО23 ушли. Они с ФИО3 №2 оделись. Помнит, что он лег спать на диван в комнате. Проснулся в тот момент, когда ФИО1 вновь находился у него в доме, но уже один, без ФИО23 Где была ФИО3 №2, не помнит. Помнит, как ФИО1 стал наносить ему удары по телу. Он почувствовал боль, но изначально не понял, что ФИО1 наносит ему удары ножом. В какой-то момент, оттолкнув ногой ФИО1, убежал из дома на улицу. Как он ушел к соседям, не помнит. Где в этот момент находилась ФИО3 №2, не помнит. Пришел в себя в больнице в приемном покое. Привлекать ФИО1 к ответственности не желает, поскольку считает, что в данной ситуации также имеется и его вина, поскольку он вызвал у ФИО1 ревность. Во время нанесения ударов, ФИО1 убийством ему не угрожал.

Свидетель Свидетель №6 суду сообщил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находился дома, около 12 часов к нему пришел сосед ФИО1, который искал свою жену ФИО3 №2, так как последней не было дома больше суток. Второй раз ФИО1 пришел к нему через полтора два часа, был в состоянии опьянения, сообщил ему о том, что знает, где может находиться его жена и предложил пойти вместе с ним в дом к ФИО22, проживающему с ним по соседству. Они вместе подошли к дому ФИО22 через огороды. Двери в дом были открыты. Они зашли в дом. В доме находился ФИО22, последний был без одежды. ФИО1 стал искать свою жену. Нашел её в шифоньере. Она тоже была без одежды. ФИО1 стал наносить жене удары рукой, но он остановил ФИО1 и увел к себе в дом. Потом занялся своими делами, и через некоторое время обнаружил, что ФИО1 ушел. Потом услышал, как ФИО1 кричит на улице. Вышел со двора на улицу. Увидел, что ворота во двор дома ФИО22 были открыты. Догадался, что ФИО1 вышел из дома ФИО22, поэтому он забежал в дом к ФИО22 и увидел, что на диване лежала ФИО3 №2, была она в одежде, на футболке, в районе живота сбоку у неё имелся порез от ножа, но крови не было. Об увиденном он сообщил прибывшим сотрудникам скорой помощи.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней днем заходил ФИО1, который искал свою жену Любу, так как последняя не ночевала дома. Через некоторое время увидела, как ФИО1 забежал в дом к ФИО22, проживающему в <адрес>, и слышала, что они ругались. По голосу ФИО1, поняла, что последний находился в состоянии опьянения. Потом увидела, как ФИО23 вывел ФИО1 из дома ФИО22 Минут через 15 вновь увидела, как ФИО1 зашел в дом к ФИО22, в руке у него был предмет похожий на нож. Через некоторое время из дома вышел ФИО22, прошел мимо её дома и зашел во двор к Свидетель №3. Шел он согнувшись, держась рукой за бок. Она поняла, что последний был ранен и Свидетель №3 вызвали ему скорую помощь. Потом из дома вышел ФИО1 попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, сказав, что зарезал жену.

Свидетель Свидетель №2 суду рассказала, что проживает в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, услышала крики на улице. Вышла на улицу, увидела ФИО1, который говорил, что подрезал жену, просил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Она подошла к дому Свидетель №3, во дворе их дома увидела ФИО22, последний держался рукой за живот, рука и одежда были у него в крови. Потом прибыли сотрудники скорой помощи, стали оказывать помощь ФИО22 ФИО1 продолжал кричать, просил зайти в дом к ФИО22, так как там находилась его жена. Кто-то вызвал вторую бригаду скорой помощи. Потом она видела, как из дома ФИО22 на носилках вынесли ФИО3 №2 Со слов присутствующих ей известно, что у последней были тоже ранения. Так же свидетель дополнила, что ФИО1 практически не пил и один занимался воспитанием детей.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что проживает в <адрес> В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, услышала крики на улице. Выглянув в окно, увидела, что по дороге шел ФИО1, который кричал, что ударил ножом, как она потом уже поняла, свою жену.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает фельдшером выездной бригады СМП ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов в <адрес>, где оказывал медицинскую помощь гр. ФИО22, так как у последнего был ножевое ранение. Со слов пострадавшего ему известно, что он выпивал с женщиной, а её муж ударил его ножом. По прибытию сотрудников полиции зашли в дом. Женщина лежала на диване на животе. Перевернув её на спину, обнаружили рядом с неё нож, который в последующем забрали сотрудники полиции. У женщины были множественные ножевые ранения в области живота. Обоих пострадавших доставили в приемное отделение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ (т.№) с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Свидетель №3 И.Ф. поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она находилась в огороде своего дома, услышала, как ФИО1 стучался в <адрес> в <адрес>, в котором проживал ФИО22 ФИО1 требовал, чтобы ему открыли двери, он искал свою жену. Минут через 5-10 после этого, её супруг сообщил, что к их дому пришел ФИО22, у которого было ножевое ранение. Она вышла на улицу, увидела ФИО22, он держался за бок, и сообщил ей, что ФИО1 ударил его ножом. В это время из дома ФИО22 на улицу вышел ФИО1, который говорил, что порезал свою жену за измену. ФИО1 был сильно пьяный. В последующем ФИО22 и ФИО3 №2, увезли в больницу.

- свидетеля Свидетель №7 данные ею в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ (т№) с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Свидетель №7 Р.Л. поясняла, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 17-18 часов услышала, что на улице кто-то кричит. Выглянула из окна на улицу, увидела, что на <адрес>, в районе <адрес> стоят соседи, в том числе ФИО3 №1. Она вышла на улицу, чтобы узнать, что произошло. На улице узнала, что ФИО1 ударил ножом ФИО3 №1. ФИО26 завели во двор <адрес> к Свидетель №3, которые вызвали скорую помощь. ФИО1, который находился тут же на улице, говорил, что он ударил ножом ФИО22 и свою жену ФИО3 №2, как она поняла из-за ревности. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого человека, который один обеспечивал свою семью. Его жена не работала, распивала спиртные напитки.

- свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т№) с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО25 А.П. пояснял, что ФИО1 является его родным сыном, который проживал в <адрес> совместно со своей женой ФИО3 №2, двумя их совместными малолетними детьми и дочерью ФИО8 от первого брака. Он с сыном общался редко, поскольку был против его брака с Любой, так как последняя часто распивала спиртные напитки, воспитанием детей не занималась. Он предлагал, сыну развестись, но последний жалел детей. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, работал вахтовым методом, один обеспечивал всю семью. Люба нигде не работала. О случившемся ему известно только со слов жителей <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 Так допрошенная ДД.ММ.ГГГГ (т.№) с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Свидетель №9 В.Е. поясняла, что проживает в <адрес> совместно со своей мамой ФИО3 №2, отцом ФИО1, братьями Свидетель №4 и ФИО24 ФИО1 воспитывал ее с 8 летнего возраста, она его считает своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время мама ушла из дома. В течение дня она ей звонила, мама ей отвечала, но домой ночевать не пришла. ФИО1 стал искать маму. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ей по телефону, чтобы узнать, где та находится, но мама на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ушла из дома. Когда уходила, видела, что отец сидит на улице во дворе их дома, распивает спиртное с соседями. Примерно через 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №8 и сообщила, что папа зарезал маму.

Вина ФИО1, в вышеописанном преступлении так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут и 19 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району от медицинской сестры приемного отделения ЦРБ ФИО4 поступило два сообщение о том, что в приемное отделение ЦРБ доставлен ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающим ранением в грудную клетку и ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающим ножевым ранением в грудную клетку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра в котором является <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дверь без повреждений. При входе в дом прямо расположены сени. Перед входом в сени на крыльце имеются три пятна бурого цвета похожие на кровь. При входе в дом прямо расположена кухня. На кухне на полу около плиты имеется пятно бурого цвета похожее на кровь и клок вырванных человеческих волос. Направо при входе в кухню расположен дверной проем, ведущий в комнату, в которой при входе справа налево расположены: вешалка с вещами, комод, диван. На диване лежит одеяло, на котором имеется пятно бурого цвета похожее на кровь. На полу около дивана имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. На диване, около пятна бурого цвета, расположен кухонный нож с рукояткой из пластика черного цвета, на лезвии ножа имеются пятно бурого цвета похожее на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты – нож, клок волос;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и иллюстрационной таблицей к нему, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и иллюстрационной таблицей к нему, <данные изъяты>

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на кофте имеется четыре сквозных щелевидных повреждения, относящихся к колото-резаным, на футболке имеется пять сквозных щелевидных повреждения, относящихся к колото-резаным, которые могли быть образованы в результате однократного воздействия на кофту и футболку предметом, по типу ножа, имеющим одно лезвие. Повреждения на кофте и футболке могли быть образованы как предоставленным на исследование ножом, так и любым другим предметом, имеющим схожие характеристики;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), объектом смотра в котором являются:

карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес вызова <адрес>. На первой странице указано, что вызов поступил от Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 17:32, время прибытия 17:46, время прибытия в мед. организацию 18:06. Диагноз: <данные изъяты>

карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес вызова <адрес>. На первой странице указано, что вызов поступил от Свидетель №3. Время вызова 17 часов 10 минут, время прибытия на место 17:23, время прибытия в мед организацию 18:06. Диагноз: <данные изъяты>

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно которых у ФИО3 №1 были установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> причинившее средней тяжести вред здоровью;

при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 был обнаружен рубец в дельтовидной области слева, образовавшийся в результате заживления колото-резаной раны, подвергшийся ушиванию. Данное повреждение не является опасным для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В момент причинения повреждений ФИО3 №1 находился преимущественно лицом и левым боком к травмирующему предмету (к ножу). Все повреждения имеют схожие морфологические особенности, причинены в результате 4-х травмирующий воздействий предметом, имеющим острие и лезвие шириной около 2-3 см, причинены последовательно за относительно небольшой промежуток времени, незадолго до поступления ФИО3 №1 в ЦРБ г. Реж (несколько часов).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно которых у ФИО3 №2 были установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

при обследовании, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 выявлены <данные изъяты> поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В момент причинения повреждений ФИО3 №2 находилась преимущественно лицом к травмирующему предмету (ножу). Также имеется одно повреждение на спине, из чего следует, что повреждение причинено сзади. Все повреждения имеют схожие морфологические особенности, так как причинены последовательно за относительно небольшой промежуток времени, незадолго до поступления ФИО3 №2 в ЦРБ г. Реж (за несколько часов).

Вышеуказанные заключения, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, полностью согласуется с материалами дела, степень тяжести вреда здоровью определена в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами - «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ, а потому суд считает их обоснованными, достоверными и не вызывающими у суда сомнений.

- актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве ревности ударил ножом в живот свою жену ФИО2, также умышленно, на почве ревности ударил ножом в область туловища мужчину по имени ФИО9, который находился рядом с его женой. В содеянном он раскаивается.

Содержание протокола явки с повинной было проверена в судебном заседании, и ФИО1 подтвердил добровольность и правильность сделанных в нем записей.

Таким образом, решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что действовал он с прямым умыслом, который был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, о чем свидетельствует орудие – нож, при помощи которого были причинены телесные повреждения, а также количество нанесенных ударов, и их локализация, те есть наиболее уязвимые участки тела человека, и фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения двум потерпевшим. При этом причиной конфликта явилась ревность, а ФИО1 в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим руководствовался обидой и злостью, что следует из показаний виновного.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, нарушений в быту не допускал, общественный порядок не нарушал. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, содержал всех членов своей семьи, в том числе супругу и её дочь от первого брака, а так же мнение потерпевших, просивших суд о снисхождении; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что последняя была написана ФИО1 добровольно, до возбуждении уголовного дела, в которой подсудимый сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, мотивах своего поведения, и предметах, с использованием которых им были причинены телесные повреждения потерпевшим, при этом сведений о том, что оперативным работникам эти обстоятельства были известны ранее, материалы дела не содержат.

Так же суд считает возможным, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – аморальность поведения потерпевших, что, по сути, послужило поводом для преступления.

В соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также доказательств установленных в судебном заседании, а именно показаний самого подсудимого и допрошенных в судебном заседании свидетелей, о том, что не задолго до совершения преступления ФИО1 употреблял спиртное, суд считает возможным, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, способствовало совершению им выше указанного преступления, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, именно в виду употребленного спиртного у него усиливалось желание и смелость пойти в дом к потерпевшему и изобличить супругу в измене.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, способа совершения, поведения после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, без назначения ему дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание совокупность всех выше приведенных обстоятельств, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без назначения дополнительного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова