Решение № 2-2909/2025 2-2909/2025~М-784/2025 М-784/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2909/2025

Дело № 2-2909/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-001549-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Федоровой Т.А.

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2024 года ФИО1 восстановлена на работе с 24.11.2023 года у ИП ФИО4 в должности линейного сотрудника <данные изъяты> со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.11.2023 года по 28.10.2024 года. Однако, решение суда ответчиком не исполнено, более того, приказом от 16.01.2025 года истец была уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) отсутствие на рабочем месте 05.01.2025 года, с чем не согласна, поскольку работодатель в добровольном порядке действий по восстановлению ее на работе не совершал и поданный на исполнение исполнительный лист не исполнил.

Истец полагает, что с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2024 года по день восстановления на работе исходя из МРОТ в г.Красноярске.

Также неправомерными вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителям ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании иск поддержали, указав на грубое нарушение норм трудового законодательства при увольнении ФИО1

Также полагали, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит расчету исходя из МРОТ, поскольку ответчиком каких-либо документов о заработной плате истца не представлено.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым в связи с отсутствием на оглашении судебного решения от 28.10.2024 года ответчик не имел возможности ознакомиться с ним непосредственно после заседания, что привело к невозможности своевременного получения полной информации о принятых судом мерах. Ответчик ожидал публикации решения для последующего ознакомления и выполнения обязательств перед истцом. Полученная копия исполнительного листа от ФИО1 была признана несоответствующей требованиям из-за отсутствия оригинала исполнительного листа; некачественной копии (плохое качество). Попытки представителя ответчика и самого ответчика получить решение суда через посещение суда и телефонные звонки оказались безуспешными.

Однако, несмотря на указанные трудности, после получения информации о решении суда, ответчик незамедлительно предпринял меры по восстановлению ФИО1 на рабочем месте. Приказ о восстановлении был издан 24.12.2024 года, исполнительное же производство возбужденно 25.12.2024 года.

Деятельность ресторанов <данные изъяты> в г. Красноярске прекращена с 30.08.2024 года, в этой связи истцу было направлено уведомление от 23.12.2024 года о восстановлении на работу с предложением занять единственное доступное рабочее место в г.Иркутске (направлены почтой 24.12.2024 года с указанием даты начала работы – 29.12.2024 года).

Однако, несмотря на все усилия, истец на рабочее место не явилась 29.12.2024 года, и позднее, а поэтому 06.01.2025 года работодателем был составлен акт о невыходе на работу, который направлен в адрес ФИО1 с требованием предоставить письменные объяснения своего поведения. После длительных попыток связаться с и отсутствия реакции со стороны истца, учитывая прошедший период времени и отсутствие явной заинтересованности в выполнении трудовых обязанностей, было принято решение об увольнении ФИО1 Соответствующее уведомление и приказ об увольнении были направлены в её адрес 16.01.2025 года. Увольнение состоялось 20.01.2025 года в связи с грубыми нарушениями трудовой дисциплины.

Давая заключение по делу, прокурор полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.07.2008 года, основным видом экономической деятельности которого являются – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д. 25-28).

Далее из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2024 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в должности линейного сотрудника «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с 06.06.2023 года, с возложением обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку и взысканием задолженности по заработной плате за период с 01.09.2023 года по 23.11.2023 года в размере 51 484,56 руб.

Кроме того, ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности с 24.11.2023 года со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.11.2023 года по 28.10.2024 года в размере 310 043,69 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возложением обязанности осуществить отчисления в ОСФР, ФОМС и ФСС РФ за период ее работы (л.д. 16-20).

Решение не вступило в законную силу, по состоянию на 21.08.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

На основании указанного решения, ФИО1 судом выдан исполнительный лист от 28.10.2024 года серия ФС № о восстановлении на работе (л.д. 21-22), копию которого истец направила ответчику 29.10.2024 года (л.д. 38).

Кроме того, ФИО1 предъявила вышеуказанный ИЛ для исполнения в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области. 25.12.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено ИП № 93423/24/38052-ИП (л.д. 42-44).

Обосновывая заявленные исковые требования и оспаривая приказ об увольнении за прогул, ФИО1 указывает на то, что решение суда ответчиком не исполнено, более того, приказом от 16.01.2025 года она была уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) отсутствие на рабочем месте 05.10.2025 года, с чем не согласна, поскольку работодатель в добровольном порядке действий по восстановлению ее на работе не совершал и поданный на исполнение исполнительный лист не исполнил.

В подтверждение истец направляет уведомление работника об увольнении за прогул от 16.01.2025 года (л.д. 7), из которого следует, что ответчик уведомляет истца об увольнении 20.01.2025 года за прогул приказом от 16.01.2025 года № 1, в связи с отказом в предоставлении объяснительной и отсутствием уважительной причины неявки на работу с 29.12.2024 года по 05.01.2025 года и последующим отсутствием вплоть да настоящего времени.

А также приказ от 16.01.2025 года № 1 об увольнении ФИО1 20.01.2025 года за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием приказа указаны: акт о невыходе на работу от 05.10.2025 года (л.д. 8).

Возражая против, ответчик ссылается на то, что отсутствовал на оглашении судебного решения от 28.10.2024 года и не имел возможности ознакомиться с ним непосредственно после заседания, что привело к невозможности своевременного получения полной информации о принятых судом мерах. Ответчик ожидал публикации решения для последующего ознакомления и выполнения обязательств перед истцом.

Полученная копия исполнительного листа от ФИО1 была признана несоответствующей требованиям из-за отсутствия оригинала исполнительного листа; некачественной копии (плохое качество). Попытки представителя ответчика и самого ответчика получить решение суда через посещение суда и телефонные звонки оказались безуспешными.

Однако, несмотря на указанные трудности, после получения информации о решении суда, ответчик незамедлительно предпринял меры по восстановлению ФИО1 на рабочем месте. Приказ о восстановлении был издан 24.12.2024 года, исполнительное же производство возбужденно 25.12.2024 года.

Деятельность ресторанов <данные изъяты> в г. Красноярске прекращена с 30.08.2024 года, в этой связи истцу было направлено уведомление от 23.12.2024 года о восстановлении на работу с предложением занять единственное доступное рабочее место в г.Иркутске (направлены почтой 24.12.2024 года с указанием даты начала работы – 29.12.2024 года).

Однако, несмотря на все усилия, истец на рабочее место не явилась 29.12.2024 года, и позднее, а поэтому 06.01.2025 года работодателем был составлен акт о невыходе на работу, который направлен в адрес ФИО1 с требованием предоставить письменные объяснения своего поведения. После длительных попыток связаться с и отсутствия реакции со стороны истца, учитывая прошедший период времени и отсутствие явной заинтересованности в выполнении трудовых обязанностей, было принято решение об увольнении ФИО1 Соответствующее уведомление и приказ об увольнении были направлены в её адрес 16.01.2025 года. Увольнение состоялось 20.01.2025 года в связи с грубыми нарушениями трудовой дисциплины.

В подтверждение своих доводов представляет суду, приказ от 24.12.2024 года № о восстановлении ФИО1 на основании решения суда от 28.10.2024 года и ИЛ серия ФС № от 28.10.2024 года в должности линейного сотрудника с 24.11.2023 года и исполнению обязанностей с 29.12.2024 года на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Данный приказ направляет истцу 24.12.2024 года (л.д. 41), к которому также прилагает уведомление от 23.12.2024 года о прекращении ресторанов <данные изъяты> своей работы в г.Красноярске с 01.09.2024 года, и предложении в качестве места работы ресторан Subway по вышеуказанному адресу в г.Иркутске (л.д. 40).

Данные документы получены истцом 15.01.2025 года (л.д. 41).

Вместе с тем, при отсутствии получения вышеуказанных документов истцом, ответчик 05.01.2025 года составляет акт о невыходе последней на работу с 29.12.2024 года по 05.01.2025 года, с указанием на отсутствие информации о причинах не явки ФИО1 (л.д. 45).

В этот же день, направляет истцу письмо о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе (л.д. 46).

Данные документы получены истцом 15.01.2025 года (л.д. 47, 48).

Сами вышеуказанные судом уведомление работника об увольнении за прогул от 16.01.2025 года (л.д. 7), приказ от 16.01.2025 года № 1 об увольнении за прогул направлены ответчиком ФИО1 16.01.2025 года (л.д. 51), получены последней 14.02.2025 года (л.д. 11).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 суду пояснила, что приказом от 16.01.2025 года об увольнении, ФИО1 уволена за прогул за период с 29.12.2024 года по 20.01.2025 года.

В пределах месячного срока истец обратилась с иском в суд об оспаривании незаконности увольнения за прогул – 03.03.2025 года (л.д. 3).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 16.01.2025 года № 1 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ - прогул, в связи с чем, истец подлежит восстановлению ее на работе в ранее занимаемой должности с 21.01.2025 года со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.01.2025 года по 21.08.2025 года.

При этом суд исходит из того, что работодателю было достоверно известно об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, причина отсутствия являлась уважительной – а именно истцу не было известно вплоть до 16.01.2025 года сведений о ее восстановлении на работе и месте (предполагаемом единолично работодателем) исполнения трудовых обязанностей в ином городе (г.Иркутск), что являлось для работодателя основанием: во-первых убедится в получении истцом письма с указанием на восстановление на работе и предложением иного места работы; во-вторых получить ответ от истца.

Более того, суд исходит из того, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника: работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по указанному основанию, а именно - доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что последний отсутствовал на оглашении судебного решения от 28.10.2024 года; не имел возможности ознакомиться с ним непосредственно после заседания; полученная копия исполнительного листа от ФИО1 была признана несоответствующей требованиям из-за отсутствия оригинала исполнительного листа; попытки стороны ответчика получить решение суда через посещение суда и телефонные звонки оказались безуспешными; истец после решения о восстановлении на работе на свое рабочее место не явилась, суд отклоняет в силу следующего.

Так, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 года № 421-О-О, статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года № 795-О-О), т.е. после увольнения совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

Таким образом, обязанность по осуществлению допуска восстановленного работника к исполнению его трудовых обязанностей лежала на работодателе.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик грубым образом нарушил нормы трудового законодательства и права работника восстановив ее приказом от 24.12.2024 года – то есть спустя два месяца после оглашения решения суда и получения в последствии копии ИЛ от истца, в котором без согласия работника установил ей новое место работы в другом регионе, что не допустимо.

Данный приказ о восстановлении истец получает вместе с актом о невыходе ее на работу и требованием о предоставлении объяснительной 15.01.2025 года, после чего ответчик увольняет истца за прогул на следующий день - 16.01.2025 года. При этом увольняет приказом от 16.01.2025 года за прогул (согласно пояснениям представителя ответчика), совершенный в период с 29.12.2024 года по 20.01.2025 года – то есть временной промежуток времени, который на момент вынесения приказа еще не наступил.

Учитывая, что местом работы истца г.Иркутск никогда не являлся, после вынесения решения суда о восстановлении ее на работе, ФИО1 работодателем фактически к работе по месту исполнения должностных обязанностей (ранее до увольнения) допущена не была, условий о конкретном месте работы трудовой договор не содержал (поскольку такового не было), ранее истец осуществляла обязанности линейного сотрудника только в <данные изъяты> в <адрес> ТЦ <данные изъяты>), суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура восстановления работника на работе, в связи с чем, оснований для увольнения ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в связи с тем, что не была своевременно восстановлена на работе, не допущена по вине работодателя к работе, она по вине последнего была лишена заработной платы.

По требованию суда, ответчиком представлен расчет среднего заработка истца, согласно которого и пояснений представителя ответчика в судебном заседании 21.08.2025 года следует, что заработок ФИО1 равен «0».

Сторона истца при таких обстоятельствах полагала возможным произвести расчет неполученного истцом заработка исходя из МРОТ.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст.ст. 316-317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2024 года установлен в размере – 19 242 руб., с 01.01.2025 года – 22 440 руб.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из МРОТ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд исходит из единственного по мнению суда возможного варианта расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула из МРОТ с начислением на него соответствующих коэффициентов, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и требований суда об истребовании документов не представлены документы о работе истца, расчетные листки, ведомости об оплате, расходные кассовые ордера и другие, представлен нулевой расчет среднего заработка, при этом решение суда от 28.10.2024 года, которым взыскана заработная плата истца и средний заработок на дату вынесения настоящего решения не вступило в законную силу, в связи с чем, суд полагает произвести следующий расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула исходя из МРОТ + коэффициенты и норм рабочего времени согласно производственного календаря по 40- часовой рабочей неделе за период с 29.10.2024 года по 21.08.2025 года, поскольку именно за этот период истец была лишена возможности трудится и получать оплату своего труда:

- в октябре 2024 года:

19 242 руб. х 1,6 = 30 787,2 руб.

30 787,2 руб. при норме 23 рабочих дня

30 787,2 руб. : 23 дн. х 3 дн. = 4 015,72 руб.

- в ноябре и декабре 2024 года:

30 787,2 руб. х 2 месяца = 61 574,4 руб.

- с января 2025 года по июль 2025 года:

22 440 руб. х 1,6 = 35 904 руб.

35 904 руб. х 7 мес. = 251 328 руб.

- в августе 2025 года:

35 904 руб. : 21 дн. х 15 дн. = 25 645,71 руб.

Итого: 4 015,72 руб. + 61 574,4 руб. + 251 328 руб. + 25 645,71 руб. = 342 563,83 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.10.2024 года (дата восстановления на работе) по 21.08.2025 года (день вынесения решения суда) в размере 342 563,83 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с повторным грубым нарушением ее трудовых прав, незаконным увольнение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности, а также длительным стрессом истца на восстановление на работе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 11 064,10 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего: 14 064,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 с 21 января 2025 года в должности линейного сотрудника <данные изъяты> в <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.10.2024 года по 21.08.2025 года в размере 342 563,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ТП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 065 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева