Решение № 2-197/2018 2-197/2018 ~ M-17/2018 M-17/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело №2-197/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Т.М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ЗАО «ТКО Механика» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратилась в Дубненский суд с иском о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ЗАО «ТКО Механика» М.А.Е. № (РД) от 20 октября 2017 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 11 апреля 2016 г. по 29 декабря 2017 г. работал в ЗАО «ТКО Механика». 25 декабря 2017 г. истцу стало известно, что приказом генерального директора ЗАО «ТКО Механика» М.А.Е. № (РД) от 20 октября 2017 г. по результатам работы за период август-октябрь 2017 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (трудовых функций), а именно: за неисполнение ранее выпущенных приказов по организации, в соответствии с условиями трудовых договоров, «Представление о нарушении трудового законодательства» от 25.08.2017 г. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку с 25.07.2017 г. до 29.12.2017 г. на основании ст. 142 ТК РФ приостановил свою трудовую деятельность, о чем уведомил работодателя. По день увольнения, то есть по 29.12.2017 г. заработная плата ему работодателем не выплачена, расчет при увольнении не произведен. При этом, Представление о нарушении трудового законодательства от 25 августа 2017 г. касается задолженности предприятия по выплате заработной платы работникам, в том числе истцу. К возникновению образовавшейся задолженности и нарушению правил ее выплаты истец по своим должностным обязанностям отношения не имеет. С изданным приказом работодатель истца не знакомил, объяснений не затребовал, что является грубым нарушением ТК РФ.

В судебном заседании истец М.В.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ЗАО «ТКО Механика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 11 апреля 2016 г. по 29.12.2017 г. истец М.В.В. работал в ЗАО «ТКО Механика» в должности начальника юридического отдела.

Согласно представленного в материалы дела извещения, истец, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 ТК РФ, известил работодателя о приостановлении работы с 25 июля 2017 г. вплоть до выплаты ему заработной платы.

Согласно пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, указанное уведомление принято работодателем, с 25 июля 2017 г. М.В.В.к работе в ЗАО «ТКО Механика» вплоть до увольнения в декабре 2017 г. по собственному желанию, не приступил.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, письменное уведомление работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом от 29.12.2017 г. № (ПК) истец уволен из ЗАО «ТКО Механика» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № (РД) от 20 октября 2017 г. за неисполнение ранее выпущенных приказов по организации, в соответствии с условиями трудовых договоров, «Представление об устранении нарушений трудового законодательства» от 25.08.2017 г., М.В.В., а также ряд других сотрудников, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что до применения к нему дисциплинарного взыскания, ответчиком не затребовано объяснение, не опровергнуты.

С учетом изложенного, удовлетворяя иск о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, суд руководствуется ст. 193 ТК РФ, и исходит из того, что привлечение М.В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено с грубым нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ от работника не истребовано объяснение.

Кроме того, суд учитывает, что указанное в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания Предписание заместителя прокурора г. Дубны от 25.08.2017 г. об устранении нарушений трудового законодательства адресовано руководителю ЗАО «ТКО Механика» в отношении невыплаты заработной платы сотрудникам Общества; сведений о нарушении истцом трудового законодательства, выразившемся в причастности к образовавшейся задолженности либо нарушению правил ее выплаты, указанное Предписание не содержит.

Также суд учитывает, что оспариваемый истцом приказ издан работодателем по результатам работы за период с августа по октябрь 2017 г., то есть тогда, когда М.В.В. не осуществлял трудовую функцию, поскольку приостанавливал работу в ЗАО «ТКО Механика», в связи с невыплатой ему заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено с существенным нарушением его прав и является незаконным, а потому приказ генерального директора ЗАО «ТКО Механика» М.А.Е. № (РД) от 20 октября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на М.В.В. подлежит отмене.

Установив факт нарушения трудовых прав М.В.В. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета г. Дубны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.В. к ЗАО «ТКО Механика» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «ТКО Механика» М.А.Е. № (РД) от 20 октября 2017 г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на М.В.В. и отменить его в данной части.

Взыскать с ЗАО «ТКО Механика» в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ТКО Механика» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года

Судья: подпись