Апелляционное постановление № 22-2307/2024 22-82/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-163/2024

Дело № 22-2307/2024

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Н., на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Б., *** года рождения, уроженца ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и возражения на нее, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Н., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает что, имеющееся в деле обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Б. действительно является вьетнамцем по национальности. Однако, как установлено в рамках предварительного расследования, он в сентябре 1989 года приехал в Россию, где и живет по настоящее время, в 2010 году заключил брак с гражданской РФ и является предпринимателем с 2019 года. При таких обстоятельствах, полагает, что Б. владеет русским языком. Кроме того, указывает, что изложенные в постановление суда основания не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении права обвиняемого на защиту, и в следствие этого, основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Как указано в постановлении суда, переводчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно пояснениям защитника отказался от участия в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, мотивируя тем, что не понимает юридических терминов. Однако, в материалах уголовного дела содержится постановление о допуске ФИО1 в качестве переводчика, протокол допроса подозреваемого с участием переводчика. Обвинительное заключение также было переведено. Следовательно, судом необоснованно сделан вывод об ущемлении права Б. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плахотникова И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслуп. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору также может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

В соответствии сч.ч.1,2 ст. 18УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящимКодексом.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, после возбуждения уголовного дела следственные действия с участием Б. проводились в присутствии представителя, привлеченного в нарушение УПК РФ, который не предупреждался об уголовной ответственности за неправильный перевод по ст. 307, 310, УК РФ, перевод уведомления о подозрении в совершении преступления, которое носит характер постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Б. не вручался. Переводчик был привлечен только 22.08.2024 года (т. 1 л.д. 135 - 136), который осуществлял перевод до направления уголовного дела в суд, в том числе и перевод обвинительного акта. Переводчик ФИО1 согласно пояснениям защитника отказалась от участия в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, мотивировав тем, что не понимает юридических терминов. Участвующий в судебном заседании переводчик До Х. подтвердил несоответствие перевода на вьетнамский язык обвинительного акта его действительному содержанию, в том числе в части юридической терминологии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обвинительный акт, неотъемлемой частью которого также является его перевод, выполненный на родном языке обвиняемого, с целью реализации его права на защиту, не соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушает требованияст. 225УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии сост. 237УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта в отношении Б., нарушают права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии сп. 1 ч. 4 ст. 47УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренныест. 47УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Указанные нарушения уголовно-процессуального являются неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2024 года которым уголовное дело в отношении Б. возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий