Приговор № 1-84/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-84/2018

№ 1-84/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 15 июня 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

ФИО1,

секретарей ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В., помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Батычко Д.Г., представившего удостоверение № 52 и ордер № 61,

законного представителя потерпевшего М.В.

представителя потерпевшей ФИО5,

а также свидетелей О.А.., С.В.., В.В.., А.В.., Е.А.., А.И.., А.С.., В.Н.., П.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1. 10 августа 2010 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с учетом судебного приговора от 21 июля 2010 года по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2012 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 4 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

2. 18 декабря 2013 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

3. 12 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2013 года и путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров назначено наказание 3 года лишения свободы, освободившегося 23 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней,

работающего по найму, проживающего <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут местного времени 16 февраля до 5 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, ФИО6. в передвижном вагончике-балке, расположенном на участке местности с <адрес> Курагинского района Красноярского края, распивали спиртные напитки и после того, как ФИО4 сорвал с головы Д.В.. налобный фонарь, используемый для освещения и которым ФИО4 слепило глаза, между ними возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой нанесли друг другу не менее, чем по два удара кулаками по лицу, после чего, успокоившись, продолжили распитие спиртных напитков. Спустя непродолжительное время ФИО4, испытывая к Д.В.. неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта, вырвал из рук последнего фонарь и выбросил его через открытую дверь балка на улицу. В ответ на это Д.В. нанес ФИО4 не менее одного удара кулаком по лицу, отчего у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство Д.В..

Реализуя свой умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Д.В.. удар кулаком в область лица, а после того, как тот упал на пол, взял лежавшую в балке металлическую защиту для фар и используя её в качестве орудия совершения преступления, удерживая в правой руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Д.В.. и желая её наступления, понимая, что наносит удары в жизненно важные органы, повреждение которых неизбежно повлечет смерть потерпевшего, умышленно, со значительной силой нанес Д.В.. многочисленные, не менее 46, удары в область головы, туловища и конечностей, причинив открытую черепно-мозговую травму: <...> отнесенные к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку расцененные как тяжкий вред здоровью и убил его. Причиненные указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Д.В.., наступившей спустя непродолжительное время;

А также <...>, обычно квалифицирующуюся по признаку длительности расстройства здоровья, характеризующегося критерием квалифицирующего признака кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку расцененные как легкий вред здоровью, не состоящие в какой-либо связи с наступлением смерти;

<...>

<...>

Множественные <...>, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоящие и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, только в причинении тяжкого вреда здоровью, не желая наступления смерти потерпевшего и показал, что 16 февраля 2018 года он по предложению В.В. приехал в <адрес> на работу в лесосеке. Последний встретил его и привез к ранее знакомому Д.В.., на автомобиле которого позднее поехали в лесосеку в районе <адрес> района Красноярского края. По пути следования Д.В.. приобрел пиво и 5 литровую канистру спирта, дорогой они употребляли пиво. Вечером, встретив бульдозериста С.В.., приехали в балок, где он собирался жить. Он наколол дров, растопил печь, Д.В. и С.В.. употребили наркотическое средство путем курения. Затем они стали распивать спиртные напитки. Балок освещался двумя фонариками, один из них был подвешен на стене, второй-налобный, был надет у Д.В.. на голове. На полу он видел две металлические конструкции, как ему сказали-защита для фар бульдозера, одну из них он положил на лавку. Он располагался напротив Д.В.., сидели примерно около часа, его слепил свет от фонарика, находящегося на голове у последнего. Он делал замечания по этому поводу, но Д.В.. так и продолжал сидеть. Употребив спиртное, ему надоело то, что фонарь на голове у Д.В. слепит его. Тогда он сорвал с головы фонарик и бросил его на пол. Д.В. вследствие употребления наркотического средства и спиртного повел себя неадекватно, стал выражаться нецензурной бранью, он ему также ответил нецензурно. Между ними возникла ссора и Д.В.. дважды ударил его кулаком в лицо. Он упал на полу, при падении ударился о печь и обжегся о неё. В это время С.В. вышел из балка. Когда он встал, то Д.В. еще раз ударил его, он в ответ нанес тому тоже несколько ударов в лицо. Д.В. толкнул его и он упал на пол спиной, Д.В. сел на него, они стали барахтаться, тот стал давить его, душить. Защищаясь, он нанес Д.В. удар кулаком в лицо, тот отпустил его и сел на лавочку. Он также поднялся, оба успокоились, стали смеяться, что подрались из-за пустяка, помирились. После этого продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Д.В.. вновь стал светить ему другим фонариком в лицо, он сначала воспринял это как шутку, несколько раз нецензурно предложил тому не делать так. В ответ Д.В. также нецензурно ответил ему, сказал, что сейчас побьет. Он взял у Д.В. из рук фонарик и выбросил его в открытую дверь балка в снег, после чего тот ударил его кулаком по лицу. В ответ он также ударил Д.В. в лицо кулаком, тот упал на пол вниз спиной. Так как Д.В. крупнее по телосложению и сильнее его, он боясь, что тот его снова побьет, взял рукой с лавки металлическую защиту для фар бульдозера и ею, обороняясь, а также чтобы предотвратить возможность избиения его, нанес последнему примерно 5 ударов по голове. Нанося удары металлической защитой по голове Д.В. он не желал наступления его смерти. После того, как увидел, что Д.В.. не проявляет агрессии, бросил защиту для фар на пол, увидел на голове последнего ссадины, он был жив, лежал не вставая, шевелился, дышал и хрипел. Закрыв дверь балка, он вышел, затем на автомобиле Д.В. поехал к другой бригаде, намереваясь там переночевать, но застрял по дороге. Поспав в машине, утром дошел до бульдозера, в котором находился С.В. тот вытащил автомобиль, после чего он возвратился в балок, где обнаружил Д.В. без признаков жизни. Тогда он поехал в деревню, дорогой встретил В.В.., которому сообщил о случившемся. Впоследствии, по приезду следственной группы, подробно рассказал о произошедшем, показав на месте, как и что происходило. Также в ходе следствия по фотоснимку он опознал металлическую защиту для фар, которой наносил удары Д.В.

Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО4 в судебном заседании, где он, не отрицая факта нанесения многочисленных ударов Д.В.., в том числе с применением металлической защиты для фар бульдозера в область головы, показал, что наносил тому удары чтобы таким образом предотвратить причинение ему вреда более сильным потерпевшим, при этом не желал наступления смерти последнего, его вину в судебном заседании подтвердили законный представитель потерпевшего М.В.., свидетели О.А.., С.В.., В.В.., А.В.., Е.А. А.И.., А.С.., В.Н.., П.А.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего М.В.. установлено, что Д.В.. её брат, характеризует его положительно, как спокойного, не конфликтного человека. Спиртные напитки употреблял редко, в состоянии опьянения поведение его не изменялось. Наркотических средств не употреблял. Занимался лесозаготовками. 17 февраля 2018 года в дневное время ей стало известно, что Д.В. убит в лесу. Подробностей происшествия не знает. Впоследствии от следователя узнала, что убийство совершил ФИО4

Свидетель О.А.. показала, что Д.В. её муж, состояли в браке 17 лет. Может охарактеризовать его как уравновешенного, не скандального человека. Спиртные напитки употреблял редко, в состоянии опьянения его поведение не менялось. Наркотических средств не употреблял. Работал у В.В. снабженцем. 15 февраля 2018 года вечером возвратился из леса, сообщил ей, что 16 февраля должен встретить работника из <адрес> и увезти его в лесосеку с тем, чтобы в воскресенье 18 февраля 2018 года, в годовщину их свадьбы, был выходной. Около обеда 16 февраля 2018 года Д.В.. уехал, сообщив ей об этом по телефону. Каких-либо телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья не жаловался. Вечером, в 21 час 50 минут 16 февраля 2018 года муж позвонил ей по телефону, сообщил, что остался в тайге ночевать и что у него все в порядке, возвратится вечером 17 февраля. По голосу поняла, что Д.В.. в нетрезвом состоянии. 17 февраля 2018 года от работников полиции узнала об убийстве мужа, подробностей происшествия не знает. Когда привезли тело мужа, то видела у него на голове и лице телесные повреждения. От следователя узнала, что убийство совершил ФИО4

Из показаний свидетеля С.В.. установлено, что зимой 2018 года на бульдозере работал в тайге, поддерживал дорогу и в феврале был направлен на работу к В.В.., у которого также работал ранее знакомый Д.В.. Может охарактеризовать его как неконфликтного человека. В один из дней Д.В. вечером привез на работу ранее незнакомого ФИО4 Телесных повреждений у Д.В.. не видел. Они втроем на автомобиле уехали к деревянному балку, где ФИО4 наколол дров и растопил печь, они сели кушать. Помещение освещалось двумя фонариками, один был на стене, второй-налобный, находился на голове у Д.В.. Никаких наркотических средств он и Д.В.. в балке не употребляли и не курили. ФИО6 сидели напротив друг друга. В балке находились две защиты для фар бульдозера. В ходе употребления пищи Д.В.. и ФИО4 употребляли спиртное, разговаривали, это продолжалось примерно около часа. Затем ФИО4 нецензурно сделал Д.В.. замечание, что тот светит ему в глаза фонариком, последний также нецензурно ответил. Между ними возникла ссора, ФИО4 сорвал с головы Д.В.. фонарик и ударил его о пол, разбил. В ответ Д.В. схватил ФИО4 за грудки свалил его на пол, сел сверху и нанес несколько ударов, ФИО4 в ответ ударов не наносил, так как не имел возможности. Увидев это, он сразу же вышел из балка, что происходило внутри дальше, не видел. Через несколько минут из балка вышел Д.В.., стал искать свою сумочку с документами, и они вдвоем вновь вошли в балок, где Д.В.. и ФИО4 стали разговаривать, что из-за пустяка поссорились, вновь сели напротив друг друга, продолжили распивать спиртное. Затем Д.В. сказал, что они с ФИО4 еще немного посидят, отправил его в автомобиль. Он, взяв сумочку последнего, сел в салон автомобиля, где ожидал и уснул. Проснулся от того, что ФИО4 постучал по салону, в руках у последнего увидел топор. По внешнему виду было видно, что ФИО4 пьян. Он испугался, отобрал топор, опасаясь конфликта, пошел к бульдозеру. Так как идти было далеко, примерно через 15-20 минут, времени было около полуночи, возвратился к балку, автомобиля там уже не было, подумал, что Д.В. уехал. Из балка слышался храп, подумал, что там спит ФИО4, не заходя в балок, ушел к бульдозеру и унес топор, положил в кабину. В кабине проспал до утра, когда стало светать, к бульдозеру подошел ФИО4 и сказал, что застрял на автомобиле, попросил проехать вытащить. Никаких следов побоев на лице у него не заметил. На бульдозере вдвоем приехали к автомобилю Д.В.., вытащил его и ФИО4 уехал на автомобиле. Он угнал бульдозер к месту, где оставлял его ранее и пешком пришел к балку, в находились вечером. Войдя, обнаружил Д.В.. без признаков жизни, голова у него была в крови. Об этом он сообщил В.В.. Впоследствии от следователя узнал, что Д.В. убил ФИО4, да и никто другой этого сделать не мог, так как Д.В.. и ФИО4 оставались вдвоем в балке.

Свидетель Е.А.. показал, что зимой 2018 года работал на лесозаготовках в районе <адрес> района. Был знаком с Д.В.., которого может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. В один из дней февраля 2018 года ему утром по телефону позвонил В.В.., от которого узнал о смерти Д.В.. в лесу, по предложению последнего поехал проверить. Когда приехал на место, то в балке обнаружил без признаков жизни Д.В.., со следами побоев, был в крови. Об этом сообщил В.В.. Позднее, по прибытии следственной группы он и А.В. принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. При осмотре ФИО4 рассказал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Д.В.. возникла ссора, а затем драка из-за того, что Д.В.. светил ему фонариком в лицо, слепил. Они нанесли друг другу по несколько ударов, он еще при падении обжегся о печку. После этого успокоились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ними вновь возникла драка, в ходе которой упали на пол и ФИО4, взял с лавочки металлическую защиту для фар и ею лежавшему Д.В.. нанес несколько ударов по голове для того, чтобы тот в следующий раз думал и не затевал ссоры из-за пустяков, после чего отбросил защиту в сторону и затем поехал на автомобиле в соседнюю бригаду, но дорогой застрял и уснул. Когда уходил, то Д.В.. шевелился и хрипел. В ходе рассказа ФИО4 показал на месте, где и как располагались он и Д.В.. когда распивали спиртные напитки, а также в момент нанесения им ударов Д.В. Протокол был подписан всеми участниками, в том числе и ФИО4, замечаний не было.

Из показаний свидетеля А.В. установлено, что он был знаком по работе с Д.В.., характеризует его как спокойного, не агрессивного человека. В феврале 2018 года он, находясь в лесосеке в районе <адрес>, по предложению работника полиции принимал участие в качестве понятого в осмотре балка, где, как стало известно, был убит Д.В.. При осмотре ранее незнакомый ФИО4, которого видел впервые, рассказал и показал на месте, что между ним и Д.В.. в ходе распития спиртного возникла ссора, а затем драка из-за того, что Д.В.. светил на него фонариком, слепил. От удара Д.В.. ФИО4 упал на пол, ударившись о печку и обжегся, а когда поднялся, также нанес удары Д.В.. Затем они помирились и продолжили распитие спиртного. Однако через некоторое время между ними вновь возникла драка, они упали на пол и ФИО4, взяв с лавочки металлическую защиту для фар, ею нанес Д.В.. удары по голове, тот лежал на полу, шевелился и хрипел, а ФИО4 на автомобиле поехал в соседнюю бригаду, но дорогой застрял. Протокол был подписан всеми участниками, в том числе и ФИО4, замечаний не было.

Свидетель В.В. показал, что Д.В.. знает длительное время, может охарактеризовать его как спокойного человека, в состоянии опьянения его поведение не менялось. Об употреблении последним наркотических средств ему ничего не известно, хотя они часто общались. Зимой 2018 года Д.В.. работал у него, занимаясь снабжением лесозаготовителей. В феврале 2018 года Д.В.. сообщил ему, что привезет в лесосеку вальщика, должны были встретиться вечером в лесу, но не встретились. Позднее по телефону ему Д.В.. сообщил, что останется ночевать в <адрес> у Е.А.. и договорились встретится на следующий день утром в лесу. Приехав утром к дому Е.А.., тот сообщил, что Д.В.. ночевать не приезжал. Он стал звонить последнему, но телефон не отвечал. Тогда он поехал в лесосеку, дорогой остановился у балка, расположенного по пути. Перед дверью на снегу увидел кровь, открыв дверь увидел внутри Д.В. в крови, без признаков жизни. На полу также была кровь. Он, испугавшись, доехал до Е.А.. и попросил того проверить, действительно ли в балке Д.В.., через некоторое время Е.А. по телефону подтвердил это. Тогда он позвонил участковому В.Н.., после чего поехали встречать полицию и остановились на узком месте, чтобы никто не проехал. Через некоторое время к ним на автомобиле Д.В.. подъехал ранее незнакомый мужчина, как позднее узнал-ФИО4, который сообщил, что Д.В. мертвый. Впоследствии ФИО4 в его присутствии рассказывал, что он несколько раз ударил Д.В.. по голове металлической защитой для фар.

Из показаний свидетеля А.И.. установлено, что в феврале 2018 года он в составе следственной группы выезжал в лесосеку в районе <адрес> района, где был убит Д.В.. Там уже находился участковый уполномоченный В.Н.., в автомобиле которого увидел ранее незнакомого ФИО4, который впоследствии пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Д.В. возникла драка и он нанес тому удары по голове металлической защитой для фар, после чего поехал в другую бригаду, но забуксовал. Когда уезжал, то Д.В.. был жив, не вставая, шевелился и хрипел, убивать его он не хотел. Впоследствии ФИО4 в присутствии понятых подробно рассказал следователю и показал на месте, каким образом он нанес удары Д.В.. Протокол был подписан всеми участниками.

Свидетель А.С.. показал, что в феврале 2018 года он в составе группы выезжал в лесосеку в районе д<адрес> района, где в балке был убит Д.В.. Прибыв к месту, встретили участкового уполномоченного полиции В.Н.., в автомобиле которого находился ранее незнакомый ФИО4, который в ходе беседы пояснил, что он нанес Д.В.. удары по голове металлической защитой для фар, а затем поехал в другую лесосеку, но забуксовал. Позднее ФИО4 с участием понятых, а также его и других лиц, подробно рассказал следователю и показал на месте, как они располагались в балке во время распития спиртных напитков, каким образом он впоследствии наносил удары Д.В.. Протокол был подписан всеми участниками, в том числе и ФИО4, замечаний не было.

Из показаний свидетеля В.Н. установлено, что утром 17 февраля 2018 года от В.В.. ему стало известно об обнаружении в балке в районе <адрес> Д.В.. без признаков жизни, с телесными повреждениями. Он выехал в лесосеку, где встретил В.В.., в автомобиле которого находился ранее незнакомый ФИО4, который вначале пояснил, что они распивали спиртные напитки, между ним и Д.В. возник конфликт, а затем драка. Позднее ФИО4 в присутствии понятых и работников полиции рассказал, что в ходе распития спиртных напитков, из-за того, что Д.В.. светил на него налобным фонариком, между ними возникла ссора и драка, они нанесли друг другу удары, он упал и ударился о печку, обжегся. Затем они помирились и продолжили распивать спиртное. Однако через некоторое время вновь между ними возникла драка, от его удара Д.В.. упал на пол и он, чтобы Д.В.. не побил его, с деревянной лавочки взял металлическую защиту для фар, ею нанес удары Д.В.. по голове, после чего отбросил защиту для фар и вышел из балка, на автомобиле поехал в соседнюю бригаду, но забуксовал дорогой. Когда уходил, то Д.В.. был жив, шевелился и хрипел, убивать его не хотел. На лице у ФИО4 видел телесные повреждения в области глаза, ожог.

Свидетель П.А.. показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу Д.В.., при которой на теле последнего были обнаружены многочисленные телесные повреждения. В области головы имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены металлическим предметом с острыми гранями. Исследование крови на наличие наркотических средств не проводилось, так как данный вопрос был снят следователем.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он действительно нанес Д.В.. металлической защитой для фар множественные удары по голове, телу, а также другими материалами уголовного дела и у суда сомнений в своей объективности не вызывают.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий и неточностей, разнятся лишь в мелких деталях в силу субъективного восприятия описываемых событий.

Проанализировав показания законного представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях законного представителя потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину ФИО4 в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, законный представитель потерпевшего, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт убийства потерпевшего Д.В. но и безусловную вину подсудимого ФИО4 в его совершении.

Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколами осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года-балка, расположенного в <адрес> Красноярского края, в соответствии с которыми установлено место преступного посягательства на жизнь потерпевшего Д.В.., изъяты смывы вещества бурого цвета, металлическая защита для фар со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 26-42).

В ходе осмотра ФИО4 подробно рассказал и показал на месте каким образом им были нанесены множественные удары (не менее 8) Д.В.. металлической защитой для фар (т. 1, л.д. 43-48).

У ФИО4 изъята одежда: штаны, свитер, ботинки (т. 1, л.д. 49-53).

Данные, изложенные в протоколах осмотров места происшествия не только содержат сведения о месте и способе совершения преступления, но и, согласуясь полностью с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в судебном заседании, подтверждают его вину в совершении вмененного ему преступления;

Протоколом выемки от 26 февраля 2018 года, в соответствии с которым получены образцы крови, <...> Д.В.

(т. 1, л.д.128-130);

Протоколом получения образцов от 17 февраля 2018 года, согласно которому получена кровь у ФИО4 (т. 1, л.д. 133-134);

Об имевшем место насилии со стороны подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего Д.В. говорят данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта № 55 от 16 марта 2018 года

(т. 1, л.д.143-152), в соответствии с которым на теле ФИО7

обнаружены многочисленные, не менее 46, удары в область головы, туловища и конечностей, причинившие <...>, отнесенные к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку расцененные как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью Д.В.., наступившей спустя непродолжительное время;

<...>, расцененные как легкий вред здоровью, не состоящие в какой-либо связи с наступлением смерти;

<...>, расцененные как легкий вред здоровью, не состоящие в какой-либо связи с наступлением смерти;

<...>, не оцененные по степени вреда, причиненного здоровью из-за неясности исхода, расцененные как средней тяжести вред здоровью, не состоящие в какой-либо связи с наступлением смерти;

<...>, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоящие и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Говоря о способе и механизме причинения указанных телесных повреждений, в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, эксперт не исключает их нанесения тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее, чем от 5 воздействий, с достаточной силой, при любом взаимном расположении потерпевшего и нападавшего. При этом возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий с момента причинения черепно-мозговой травмы является маловероятной ввиду того, что подобная травма обычно сопровождается потерей сознания.

Заключение судебно-медицинского эксперта в его соотносимости с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая орудие преступления, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4, со значительной силой нанося множественные удары (не менее 5) металлической защитой для фар в область жизненно важного органа-головы, причинивших открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком, набуханием и сдавлением головного мозга, а также множественные ушиблено-рваные раны, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, сознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего Д.В.. и сознательно допустил наступление указанных последствий.

Это заключение опровергает доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не желал наступления смерти потерпевшему Д.В.., а желая предотвратить свое избиение более сильным потерпевшим, защищаясь от его противоправного поведения, хотел причинить вред здоровью, в результате чего смерть наступила по неосторожности, а также о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате их борьбы;

Заключением эксперта № 256 от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым на штанах, ботинках, вырезах с сумки, изъятых у ФИО4, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д.В.. и исключается от подсудимого ФИО4 (т.1, л.д.160-169);

Заключением эксперта № 253 от 16 марта 2018 года, согласно которому на металлической защите для фар обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д.В.., данных за присутствие примеси крови подсудимого ФИО4 не получено

(т. 1, л.д.187-197);

Заключением эксперта № 257 от 19 марта 2018 года, в соответствии с которым на смывах, полученных при осмотре места происшествия 17 февраля 2018 года обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д.В.. и исключается от подсудимого ФИО4 (т. 1, л.д. 203-209).

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанных заключений экспертиз допущено не было. Сомнений в достоверности они не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Экспертному обследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные экспертами и проведенные на их основе исследования дали возможность сделать обоснованные выводы, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Данные выводы судебно-биологических экспертиз полностью соотносятся с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что он металлической защитой для фар наносил удары по голове потерпевшему Д.В.. и свидетельствуют о вине подсудимого ФИО4 в смерти потерпевшего Д.В..;

Выводы экспертиз полностью согласуются друг с другом, данными протоколов осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО4, данными им в судебном заседании, подтвердившего, что он действительно нанес металлической защитой для фар не менее 5 ударов по голове Д.В.., а также свидетелей С.В.., В.В. А.В.., Е.А.., А.И.., А.С.., В.Н. показавших, что в их присутствии ФИО4 подробно рассказал и показал, каким образом и чем он наносил Д.В.. удары по голове;

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 53 от 26 февраля 2018 года у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде <...> не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д.137-139).

Данное заключение эксперта в его соотносимости с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, учитывая количество воздействий (не менее 46), опровергает доводы подсудимого ФИО4 о том, что он опасался агрессивных действий потерпевшего Д.В.., поэтому нанес ему многочисленные удары.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз полностью согласуются друг с другом, показаниями допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждают вину ФИО4 в убийстве Д.В.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 193 от 21 февраля 2018 года суд признает ФИО4 вменяемым.

Как следует из заключения, ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Экспертом-психологом сделан вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии аффекта, а также каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к аффекту, о чем свидетельствует простое алкогольное опьянение (т. 1, л.д.215-217).

Как следует из заключения и материалов дела, действия ФИО4 носили обдуманный, последовательный целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Он в ходе драки нанес лежащему потерпевшему Д.В. многочисленные удары, в том числе, не менее 5 ударов в жизненно важный орган металлической защитой для фар, которую взял с лавочки, после чего покинул место происшествия.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что потерпевший Д.В.. вместе с С.В. употребил наркотические средства, вследствие чего его поведение изменилось, он стал вести себя неадекватно, опровергаются показаниями свидетеля С.В. из которых следует, что в его присутствии наркотические средства потерпевший не употреблял.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника Батычко Д.Г. о том, что С.В.. утаивает факт употребления наркотических средств потерпевшим и им вследствие боязни административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку голословны, какие-либо основания для привлечения свидетеля к административной ответственности отсутствовали.

Доводы защиты и подсудимого о неправильной юридической квалификации действий и необходимости переквалификации действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и материалах настоящего уголовного дела, из которых следует, что ФИО4 с целью убийства, взяв металлическую защиту для фар, ею нанес Д.В.. многочисленные удары в область жизненно важного органа-головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, после которой потерпевший не мог совершать целенаправленных действий, затем, не убедившись в состоянии здоровья и не приняв мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, с места происшествия скрылся.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО4 полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим за умышленное тяжкое преступление против здоровья, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни.

Изложенное, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что преступление подсудимым ФИО4 совершено в условиях опасного рецидива.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное предшествующим употреблением спиртных напитков, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, на фоне ссоры и драки вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, что привело к совершению преступления. Состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний самого подсудимого ФИО4, согласно которым он непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, а также сведений, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 193 от 21 февраля 2018 года.

В соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд находит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений, не принятых законным представителем потерпевшего. Вместе с тем, суд отмечает, что поведение потерпевшего было спровоцировано действиями подсудимого, в ходе распития спиртных напитков сорвавшего налобный фонарь с потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, вставшего на путь систематического совершения преступлений и наличия отягчающих наказание обстоятельству, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, отсутствуют.

В соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни человека в условиях опасного рецидива, учитывая цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит ФИО4 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: <...> уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-заключение под стражей в учреждении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 15 июня 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания содержание под стражей в период предварительного следствия с 17 февраля 2017 года по 14 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: <...> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным ФИО4 в этот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: