Апелляционное определение № 33-4400/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Будасова Е.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4400/2026

(№ 2-367/2026 (2-4015/2025;) ~ М-2243/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-004366-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, №, под управлением Скирда Н.Г., и автомобиля Chevrolet Klan, №, водитель в момент ДТП отсутствовал (собственник ФИО2), результате которого поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара.

21.11.2024г. истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы. САО ВСК признало ДТП страховым случаем, 26.11.2024г. произвело осмотр автомобиля.

04.12.2024г. в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», <адрес>, однако истец данную СТОА не выбирал, страховщик не предоставил возможности выбора.

Данное СТОА не соответствует критерию доступности с учетом места жительства истца. 09.12.2024г. истец связался по указанному номеру в направлении, ему сообщили, что его автомобиль смогут принять только в марте, также придется ждать запчасти еще несколько месяцев.

Таким образом, СТОА ООО «Автомастер» автомобиль истца на ремонт не приняло. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией 19.02.2025г.

17.03.2025г. ответчиком произведена выплата расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойки в размере 376 руб. 11.04.2025г. истец повторно связался со СТОА по номеру указанному в направлении, ему сообщили, что его автомобиль смогут принять после майских праздников.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

27.05.2025г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с заключением ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет 88800 руб. Неустойка за период с 12.12.2024г. по 11.06.2025г. составила: 47329,10 руб., за период с 28.03.2025г. по 11.06.2025г. – 2698 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила взыскать: 88800 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 26005 руб. – по Единой методике, 62795 руб. – по среднерыночным ценам; 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с 12.12.2024г. по 15.01.2026г. в размере 103644 руб., далее за каждый день, начиная с 16.01.2026г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 88800 руб. из расчета 1% от суммы 26005 руб. (260,05 руб.) за каждый день, но не более 399624 руб. в совокупности; неустойку за период с 28.03.2025г. по 15.01.2026г. в размере 10437 руб., далее за каждый день, начиная с 16.01.2026г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 399624 руб. в совокупности; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 125 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Определениями суда от 21.07.2025г., 07.10.2025, 03.12.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Скирда Н.Г., ООО «Автомастер», СПАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2026 постановлено об удовлетворении исковых требований: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 26005 руб., убытки в сумме 62795 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., неустойка за период с 12.12.2024 г. по 06.02.2026 г. в сумме 120 959,10 руб., а также неустойка, начиная с 07.02.2026 г. до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы 92350 руб. из расчета 1 % в день от суммы 29555 руб. (295,55 руб.) за каждый день, но не более 278664,90 руб., почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 550 руб., штраф в сумме 14777,50 руб., почтовые расходы в сумме 675 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 10 000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 19 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 10399,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1. действующая на основании доверенности, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал критической оценки представленному видеозвонку в СТОА, поскольку невозможно установить дату звонка, номер телефона, на который истец звонил, а также уполномоченного сотрудника СТОА, равно как и доказательств, что истец обращался на СТОА после истечения срока действия направления, а также обращения к ответчику для актуализации направления после истечения срока действия выданного направления. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно в сумму для исчисления неустойки включил понесенные истцом расходы на оказание почтовых услуг. Апеллянт не согласен с расчетом суммы штрафа, поскольку исчислен от суммы, неправомерно содержащей в себе и почтовые расходы. Кроме того, апеллянт ссылается, что истцом необоснованно понесены расходы на составление оценки, полагая, что изначально права истца не были нарушены. Также апеллянт полагает, что судом не установлена возложенная обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, тем самым не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к штрафным санкциям.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Скирда Н.Г.. представители третьих лиц ООО «Автомастер», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Klan, №. 15.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, №, под управлением водителя Скирда Н.Г. и автомобиля Chevrolet Klan, №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Скирда Н.Г. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 18.11.2024г. следует, что 15.11.2024г. в 14.30 час. водитель Скирда Н.Г. на автомобиле Volkswagen Golf, № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Klan, № водитель в момент ДТП отсутствовал. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.11.2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрала способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, компенсации величины утраты товарной стоимости.

26.11.2024г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовой организацией подготовлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 26005 руб., с учетом износа 21656 руб.

Письмом от 12.12.2024г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате УТС, указанное письмо получено истцом 10.12.2024г.

04.12.2024г. в адрес истца направлено направление на ремонт, которое получено им 10.12.2024г. Однако автомобиль истца на ремонт СТОА принят не был.

Истом представлена видеозапись, согласно которой 09.12.2024 г. истец связалась по указанному в направлении на ремонт номеру телефона и в телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил истцу, что сможет принять автомобиль только в марте, когда истец перезвонила второй раз сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять автомобиль на ремонт только в мае месяце, точная дата будет известна 30.04.2024 г.

27.02.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами; нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на составление претензии, почтовых расходов.

17.03.2025г. страховая компания произвела выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2850 руб., неустойки в размере 376 руб.

29.04.2025г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

27.05.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса. Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился к ФИО14 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 88800 руб.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Как следует из разъяснений п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО2 к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец обратилась на СТОА по направлению страховщика 09.12.2024 г., из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что автомобиль истца для восстановительного ремонта СТОА ООО «Автомастер» в установленные сроки не был принят, т.е. СТОА не приступили своевременно к ремонту автомобиля истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив со стороны САО «ВСК» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков в соответствии с оценкой, проведенной истцом в досудебном порядке, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком 04.03.2021 без учета износа заменяемых частей и деталей, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебной коллегией отмечается, что из преамбулы и п.1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п.37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ убытки, подлежащие взысканию со страховщика в связи с неисполнением им обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, могут превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом об ОСАГО.

Соглашаясь с решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку страховщик не организовал в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля истца, последний имеет право на выплату убытков, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики без учета износа, не превышала лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. не исполнил обязательство в натуре, суд пришел к правильному выводу, что страховщик обязан возместить истцу убытки исходя из положений ст. ст. 393 и 397 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства оценки ФИО16 ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 88 800 рублей, и данная стоимость определена оценщиком без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, в соответствии с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, № ОСАГО171306, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 005 рублей, определенное в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в виде разности между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по отчету ФИО18 и страховым возмещением в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021, в соответствии с расчетом 62 795 рублей = (88 800 рублей – 26 005 рублей).

Судебной коллегией отмечается, что ответчик выводы оценки, а также экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец, получив направление от страховой компании на ремонт поврежденного автомобиля № на СТОА ООО «Автомастер», в соответствии с информацией о предварительной записи на ремонт, которую осуществляет ООО «Автомастер», 09.12.2024 истцом совершен телефонный звонок по номеру телефона СТОА (№), сотрудник СТОА сообщил, что автомобиль примут на ремонт в марте 2025.

При этом доводы жалобы о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить, кто и кому звонил, о каком автомобиле идет речь, отклоняются судебной коллегией, поскольку при совершении звонка истец сообщил какое транспортное средство подлежит ремонту, какие имеются повреждения, а также, что ремонт осуществляется по направлению страховой компанией и какой именно страховой компанией.

Бесспорных доказательств, опровергающих представленную истцом запись, а также уклонения в нарушение требований ст. 10 ГК РФ истца от проведения ремонта на СТОА в соответствии с направлением на ремонт поврежденного автомобиля № в материалы дела ответчиком представлено не было.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 01.04.2024) (далее по тексту - Правила ОСАГО), предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приёма-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трёх экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приёма-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

В связи с этим пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что озвученный сотрудником СТОА срок предоставления на ремонт поврежденного транспортного средства (март 2025 года) изначально нарушал право истца на своевременное страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому, в случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено, что истец уклонился от передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в виду не предоставления транспортного средства для ремонта.

Сам по себе факт выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства не подтверждает факта надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая, если СТОА, действующая в рамках договора со страховщиком, нарушает сроки проведения ремонта, или длительное время не принимает автомобиль потерпевшего в ремонт.

Исходя из вышеизложенного, ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем несет соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт на СТОА, несмотря на выданное направление, последним не предприняты меры к выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО.

Поскольку в процессе судебного следствия установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу, что с финансовой организации подлежит присуждению неустойка.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера неисполненного обязательства - от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа, т.е. от суммы 26 005 рублей.

Расчет неустойки произведен судом с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ (исходя из уточненных требований истца в их окончательной редакции (л.д. 11-15 т.2) за период с 12.12.2024 (21-й день после получения страховщиком пакета документов от истца) по 06.02.2026 (дата принятия судом решения по делу), размер неустойки за указанный период арифметически верно определен в размере 109 741,10 рублей = (26 005 рублей х 1% х 422 (количество дней просрочки в периоде)).

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что ответчик не оплатил истцу расходы, связанные с наступлением страхового случая: расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей и 550 рублей – почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате (которые являются расходами, направленными на получение страхового возмещения, включаемыми в состав страховой выплаты), а потому верно произведен расчет неустойки за период с 28.03.2025 (27.03.2025 последний день ответа на претензию истца) по дату рассмотрения дела (06.02.2026), что составило 11 218 рублей = (3550 рублей х1% х 316).

Таким образом, итоговая величина неустойки составила (109 741,10 рублей + 11218 рублей) = 120 959,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера неустойки с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также отсутствием доказательств со стороны ответчика об исключительных обстоятельствах, в силу которых страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствием доказательств о явном несоответствии размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (в общей сложности 120 959,10 рублей) последствиям неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки с 07.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 29 555 рублей = (26 005 рублей + 3550 рублей) за каждый день, но не более 278 664,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, установившего наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 555 рублей = (26 005 рублей + 3000 рублей + 550 рублей), (29 555 рублей х 50%) = 14 777,50 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени физических и нравственных страданий истца в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, степень вины нарушителя, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по делу.

Взыскивая в пользу истца расходы в размере 19 000 рублей по оплате оценки, проведенной истцом в досудебном порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии соответствующих оснований для взыскания, поскольку данные расходы понесены истцом после принятия решения финансовым уполномоченным, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, а также подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют также основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о присуждении в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сложности 35 000 рублей, при этом суд первой инстанции верно исходил из категории сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема и качества оказанной представителем истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, средних расценок на аналогичные услуги в Кемеровской области – Кузбасса, а также принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 675 рублей, несение которых обусловлено настоящим спором, а также подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая, что, обращаясь в суд, истец, как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), то суд законно и обоснованно взыскал в доход бюджета государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба САО «ВСК» подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.05.2026