Апелляционное определение № 33-8311/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8311/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО4,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхововго возмещения и убытков,

по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что страховщиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта его автомобиля, страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 16 600 руб. Между тем стоимость ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО без учета износа деталей составляет 26 800 руб., фактическая стоимость ремонта по рыночным ценам составила 90 030 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 73 430 руб., со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 11 200 руб., убытки в размере 69 600 руб., штраф, неустойку с дата по дата в размере 332 488 руб., с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 278 руб. в день, но суммарно с фиксированной неустойкой не более 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 200 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 600 руб., неустойка в размере 337 214 руб., штраф в размере 13 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскано 455 914 руб.

Взыскана с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 27 800 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, но не более 62 786 руб.

Взысканы с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Медиана» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскана с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 73 430 руб. отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение в части удовлетворенных требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на возможность ремонта автомобиля потерпевшего запасными частями аналоговых производителей, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ... и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, под управление ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от дата он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ».

дата истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении.

дата СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело осмотр транспортного средства истца, дата произвело выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб.

Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «АЭНКОМ» №... от дата, подготовленного по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 751,60 руб., с учетом износа – 16 600 руб.

Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, и дата обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, в удовлетворении данного требования дата СПАО «ИНГОССТРАХ» было отказано.

При этом дата СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело повторный осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №... от дата, подготовленному по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 800 руб., с учетом износа – 16 600 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании от возмещения причиненного вреда в натуре, ФИО3 дата обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) и выплате неустойки, в удовлетворении которой также было отказано дата

Не согласившись с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии, дата истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения, убытков и неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО Независимая экспертиза и оценка «Страховой Эксперт» от дата №... произведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 27 000 руб., с учетом износа – 16 800 руб.

Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решением финансового уполномоченного от дата по делу №... в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – дата как с использованием оригинальных, так и с использованием неоригинальных запчастей, а также по Единой методике.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, полученных дата в результате рассматриваемого ДТП, определяемая в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа составляет 27 800 руб., с учетом износа – 17 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием оригинальных запасных частей составляет 97 400 руб., неоригинальных сертифицированных запасных частей – 43 600 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «Медиана» №... от дата в качестве допустимого доказательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам, поэтому взыскал о СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 200 руб. (27 800 – 16 600) и убытки в размере 69 600 руб. (97 400 – 27 800).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал штраф в размере 13 900 руб. (28 700 руб. х 50 %).

Судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 337 214 руб. (27 800 х 1% х 1 213 дней) и с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 27 800 руб., но не более 62 786 руб. (400 000 – 337 214).

В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности ремонта автомобиля истца запасными частями альтернативных производителей, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 г. установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части и только в случае невозможности получения ценовых данных оригинальных запасных частей допускается применение стоимостных данных аналоговых запасных частей.

Пунктом 7.15 указанной методики Минюста России предусмотрены случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, в частности, если замене подлежат неоригинальные запасные части.

Из материалов дела не следует, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и на нем были установлены неоригинальные запасные части.

При указанных обстоятельствах ремонт автомобиля запасными частями альтернативных производителей привел бы к ухудшению положения имущества потерпевшего по сравнению с тем, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП.

Указанная правовая позиция приведена в определении 6 КСОЮ от дата по делу №....

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной правовой ситуации восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), чего материалами дела не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размеров штрафа и неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.