Приговор № 1-9/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

12.04.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 ,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 43464,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения преступления юридически не судимый, впоследствии осужденный:

1).15.02.2016 годаМуромцевским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, с учетом постановлений Муромцевского районного суда Омской области от 20.05.2016 года и 22.07.2016 года, к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

2).28.03.2016 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 (двумстам восьмидесяти) часам обязательных работ, приговор Муромцевского районного суда Омской области от 15.02.2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе от 28.07.2016 года, с учетом Постановления Муромцевского районного суда Омской области от 31.08.2016 года, неотбытая часть наказания в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ заменена на 35 (тридцать пять) дней лишения свободы, наказание постановлено исчислять с 28.07.2016 года,

3).23.08.2016 года и.о. Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Муромцевского районного суда от 15.02.2016 года отменено и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок назначенного наказания постановлено исчислять с 23.08.2016 года. 14.11.2016 года Постановлением Советского районного суда г. Омска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором и.о. Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном района Омской области от 23.08.2016 года с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 28.03.2016 года, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25.06.2013 года около 05 часов 30 минут ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к усадьбе С., расположенной по адресу: ..., перелез через забор в огород, после чего, свободным доступом, через незапертую калитку, незаконно проник в загон для овец, откуда похитил и присвоил себе барана в возрасте 6 месяцев весом 15 кг., стоимостью 2250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 215), в заявлении (л.д.171) против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Китик А.Ю. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит квалификацию действий ФИО1 , данную органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, верной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 явку с повинной (л.д. 58), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 150) отрицательно, а также то, что на момент совершения анализируемого преступления он являлся лицом, юридически не судимым, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

При этом суд учитывает заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие в его действиях смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися вп. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на категорию меньшей тяжести в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

Заявленные потерпевшим С. исковые требования (л.д. 97) о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 2 250 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В силу п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов», осужденного ФИО1 от назначенного наказания освободить и судимость по настоящему приговору с него снять.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Наказание, назначенное приговором и.о. Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 23.08.2016 года, с учетом Постановления Советского районного суда г. Омска от 14.11.2016 года в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту подсудимого ФИО1 , в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова