Приговор № 1-321/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-321/2020

Дело № 1-321/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 18 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бояринцева Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Крайниченко А.Е.

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 7 часов 50 минут ФИО1, находясь у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидев, что входная дверь в указанное домовладение не закрыта, незаконно проник в него, тайно похитив в коридоре с тумбы мобильный телефон «Samsung А5» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище признал полностью и суду показал, что "."..г. в 06 часов 00 минут, в каршеринговой фирме <...><адрес> арендовал автомашину марки «<...> регион и поехал по <адрес>. В пути захотел попить и остановился у <адрес>. Однако, увидев, что дверь дома не закрыта, решил зайти в дом. Зайдя в дом, увидел спящих людей, а на тумбочке в коридоре сотовый телефон «Samsung А5» на зарядке и забрал его. Когда выходил из дома, его окликнули проснувшиеся женщины, спросили, кто он. Он представился сотрудником ФСКН и с телефоном вышел из дома. В пути он купил воды и продал телефон незнакомому таксисту за 1 000 руб., так как нуждался в деньгах.

Виновность ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии потерпевшей в судебном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО7, пятью детьми, мамой сожителя ФИО8, снохой Свидетель №1 "."..г. году она приобрела мобильный телефон марки «Samsung А5» в корпусе черного цвета. "."..г. в вечернее время она поставила телефон заряжаться на тумбу у входной двери и легла спать. "."..г. в 07 часов 00 минут утра она проводила детей в школу, которые не закрыли входную дверь и калитку, и легла спать. Примерно в 07 часов 50 минут она проснулась и увидела, что незнакомый мужчина, как позже она узнала ФИО1, ходит по комнате, светит фонарем на телефоне. На её вопрос ФИО1 ответил, что является сотрудником ФСКН и проводит обыск. Она попросила ФИО1 показать удостоверение, но ФИО1 показал паспорт и быстро вышел из дома. Пройдя за ним, она увидела, что он сел в автомашину марки «<...> регион и уехал в сторону <адрес>. Она зашла в дом и обнаружила пропажу с тумбы мобильного телефона марки «Samsung А5», о чем сообщила в полицию. В полиции она опознала ФИО1 (л.д. 45-47, 143-144);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, на протяжении двух лет со своими детьми у родственников - Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО7 Она знала, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «Samsung А5». "."..г. г. она проснулась от шума, увидела неизвестного мужчину и Потерпевший №1, которая выясняла у мужчины причину его появления в доме и просила предъявить удостоверение. Однако мужчина вышел из дома, сел в автомобиль и уехал. Она с Потерпевший №1 записали номер автомобиля. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию.

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии о том, что он проходит службу в должности старшего ПА ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В ноябре 2019 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка. От оперативного дежурного поступило сообщение о краже из дома по <адрес>, в связи с чем разыскивается автомобиль <...>» белого цвета, даны приметы водителя. В ходе несения службы в поселке Рабочий в городе Волжском был обнаружен разыскиваемый автомобиль под управлением ФИО1, который был доставлен в ОП №... Управления МВД России по <адрес>. В отделе полиции потерпевшая пояснила, что ФИО1 проник в ее дом и похитил мобильный телефон. ФИО1 был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по <адрес>. "."..г. в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с сообщением о проникновении в ее дом неизвестного мужчины, который освещал дом фонарем, а после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона. Сотрудники полиции были ориентированы на поиски мужчины и доставили в отдел полиции ФИО1 Он принял от ФИО1 явку с повинной;

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое "."..г. примерно в 07 часов 50 минут незаконно проникло в её домовладение №... по <адрес>, откуда тайно похитило с тумбы мобильный телефон «Samsung А5» стоимостью 3000 рублей (л.д. 6);

справкой стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung А5» составляет 3000 рублей (л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием Потерпевший №1, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления – <адрес> в <адрес>. В холле у входа находится тумба (л.д. 12-16);

ответом на запрос генерального директора ООО «Би-Би-кар» ФИО11, согласно которому ФИО1 принял в пользование по договору присоединения автомобиль марки <...> "."..г. (л.д. 36-38);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он "."..г. примерно в 07 часов 50 минут проник в домовладение №... по <адрес>, откуда похитил мобильный телефон «Samsung А5» (л.д. 39-40);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от "."..г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал место совершения преступления - домовладение №... по <адрес>, пройдя в дом указал на тумбу, расположенную в 30 сантиметрах слева от входной двери, пояснив, что с нее "."..г. в 07 часов 50 минут он похитил мобильный телефон «Samsung А5» (л.д. 68-78).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...>

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку изложенное в нем было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными документами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы и работы – положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится, ранее не судим, воспитывает и содержит малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие заболевания, а также состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ФИО1 допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись