Приговор № 1-25/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 22 минут 02 августа 2019 года по 01 час 43 минуты 03 августа 2019 года ФИО7, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 имеющимся у него при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, находясь в помещении зала квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 клинком ножа один удар в область живота, чем причинил последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № МД от 01 октября 2019 года, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, согласно пункту 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и один удар в область правого бедра, чем причинил ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № МД от 01 октября 2019 года, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, согласно пункту 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С полученными телесными повреждениями ФИО1 в этот же день был госпитализирован в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. проф. В.Ф. Снегирева».

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, однако фактически свою вину признал частично, при этом указал, что причинил ФИО1 ножевое ранение в область живота с целью защиты своей жизни и здоровья, то есть фактически выразил несогласие с квалификацией своих действий. При этом пояснил, что 02 августа 2019 года вечером он и ФИО1 купили бутылку самогона и пошли в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 пили самогон, а он купил себе бутылку 40-градусной настойки объемом 0,25 л. Через какое-то время он собрался домой, взял со стола свой нож, которым они резали продукты, пошел с ним на кухню, помыл его, после этого, держа нож в руке, хотел выйти из кухни, но тут неожиданно на него напали ФИО1 и ФИО2, схватили его за руки и шею, били кулаками по голове, плечам, рукам, ногам, спине. Перед этим никаких конфликтов между ними не было, но предполагает, что на него могли напасть из-за того, что он хотел переночевать в квартире ФИО2, однако тот не хотел оставлять его ночевать, решил его выгнать из квартиры, однако не знал, как ему (ФИО7) об этом сказать, поэтому решил напасть на него. Он упал на живот с ножом в руке, на него сверху сел ФИО1, а ФИО2 стоял справа от него. ФИО1 начал его душить, надавив на его шею коленом, он стал задыхаться и просил ФИО2 помочь ему, затем он на короткое время потерял сознание. Когда он очнулся и встал с пола, у него в руке по-прежнему был нож, а у ФИО2 в руке он увидел молоток, когда и откуда ФИО2 взял молоток, он не знает. Он подумал, что его опять сейчас начнут бить и душить, он это понял по глазам ФИО1, поэтому он ударил ФИО1 ножом в живот, ФИО2 не стоял между ними и не пытался их разнять, при этом никто ничего друг другу не говорил. После того, как он очнулся и встал, он мог уйти из квартиры, поскольку после этого на него никто не нападал, но почему он так не сделал, объяснить не может. После удара ножом ФИО1 стал отходить в комнату, а ФИО2 облокотил молоток на стену и спросил, что делать с ФИО1 Он подошел, посмотрел на лежащего на кровати ФИО1, попросил аптечку, хотел забинтовать рану, аптечки не оказалось, тогда он прикрыл рану на животе ФИО1 листами бумаги, после чего вызвал скорую помощь и ушел домой, так как полагал, что рана не очень глубокая. На следующий день утром к нему пришли сотрудники полиции, изъяли нож, которым он нанес повреждения ФИО1, и одежду, в которой он был в момент преступления. Признает, что причинил ФИО1 ножевое ранение, но сделал это, чтобы вырваться от ФИО1 и ФИО2 и уйти из квартиры, он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 и ФИО2 напали на него без предупреждения, конфликта перед этим между ними также не было. Раскаивается, что причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение. Он не знает, бил его кто-либо молотком или кулаками, он просто чувствовал удары, когда лежал на животе, потом у него было много синяков. Он не говорил ФИО2 о том, что ФИО1 бил его молотком. Не может точно сказать, повлияло ли состояние опьянения на его действия, склоняется к тому, что все-таки не повлияло. Указал, что в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим, он давал не правдивые показания о том, что в руках ФИО1 был нож, на самом деле нож всегда находился в его руке.

В ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2019 года обвиняемый ФИО7 указал место нанесения удара ножом в область живота ФИО1 и его механизм (т.2 л.д.24-36).

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил.

Согласно заключению эксперта № МД от 09 августа 2019 года, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинены ударами тупого твердого предмета, давностью 6-8 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), <данные изъяты>, причинены трением тупого твердого предмета, давностью 6-8 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.127-128).

Заключение эксперта № МД от 09 августа 2019 года является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 02 августа 2019 года вечером он встретил на улице ФИО7, и они пошли домой к ФИО2, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО7 произошел конфликт, причину он не помнит, они начали бороться, драться. Мамаенко лежал на полу на животе, а он сел сверху в область таза Мамаенко, бил подсудимого кулаком по голове, по спине и бокам, Мамаенко тоже его бил. В руках у него ничего не было, в том числе молотка. Молотком он ФИО7 не был, в квартире молотка вообще не видел. Они боролись лежа, потом встали на ноги. ФИО2 пытался их разнять, для этого он встал между ним и Мамаенко, лицом к подсудимому и спиной к нему. У Мамаенко был нож, которым тот стал размахивать и нанес ему удар в правую ногу, вследствие чего у него остался порез. Нож всегда находился только в руках ФИО7, так как он с ним пришел и это был его нож, они резали им продукты. Далее Мамаенко ударил его ножом в живот, после чего он потерял сознание, очнулся в больнице. У Мамаенко он не видел каких-либо телесных повреждений и крови, но полагает, что от его ударов кулаками во время драки Мамаенко возможно мог получить какие-то телесные повреждения, в том числе в области волосистой части головы. Он не может пояснить, почему на молотке обнаружена его кровь. В настоящее время он не имеет претензий к подсудимому, тот принес ему извинения в ходе очной ставки, он его простил и просит строго не наказывать.

Согласно выводам заключения эксперта № МД от 01 октября 2019 года (т.1 л.д.120-121), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, у ФИО1 обнаружены повреждения: проникающее <данные изъяты>, причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении удара спереди-назад и, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), <данные изъяты>, причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью (п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе проведения очной ставки 13 ноября 2019 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО7, ФИО7 согласился с показаниями потерпевшего ФИО1 Свои показания не подтвердил. Кроме того, пояснил, что молоток он видел только в руках у ФИО2. В руках у ФИО1 он молотка не видел. Молоток он в руке ФИО2 видел после того, как обувал ботинки в коридоре, после удара ножом ФИО1 (т.1 л.д.87-91).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что его показания, данные в ходе очной ставки, изложены верно, он читал данный протокол и подписывал его. Он все рассказывал добровольно, замечаний у него к протоколу не было. У ФИО7 и его защитника также не было замечаний к протоколу очной ставки.

При проверке показаний на месте 20 января 2020 года, потерпевший ФИО1, находясь в квартире ФИО2, продемонстрировал как ФИО2, он и ФИО7 располагались относительно друг друга в момент удара ножом в живот, при этом, расположив ФИО2 в дверном проеме из помещения зала в помещение комнаты лицом в сторону выхода из квартиры и ФИО7 Себя ФИО1 расположил за спиной у ФИО2 в помещении комнаты, лицом к выходу из квартиры и ФИО7 ФИО7 он расположил спиной к выходу из квартиры и лицом к нему и ФИО2 Всех участников ФИО1 расположил на расстоянии половины вытянутой руки друг от друга, таким образом, что ФИО1 и ФИО7 находились лицом друг к другу, а между ними лицом к ФИО7 находился ФИО2 Потерпевший ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ему удара ножом ФИО7 в область живота (т.1 л.д.58-64).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что проверка показаний на месте проводилась с его участием, показания он давал добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 02 августа 2019 года он, ФИО7 и ФИО1 распивали спиртные напитки у него в квартире по адресу: <адрес>. Он и ФИО1 пили водку, а ФИО7 - спиртовую настойку. В какой-то момент он отошел в туалет, после чего вернулся в комнату, где находились ФИО7 и ФИО1 и увидел, что они дерутся, лежа на полу. Он подошел к ним и разнял. Никаких предметов в руках у дерущихся он не видел. Какие у кого были телесные повреждения, он не помнит. Они втроем продолжили выпивать. Потом он опять ушел в туалет, а когда вышел, увидел, что ФИО1 лежит на полу и из его живота торчат внутренности. ФИО7 ему ничего не пояснил, что произошло. Они перенести ФИО1 на кровать, перебинтовали, вызвали скорую помощь. Кто именно позвонил в скорую помощь, он не помнит. Потом Мамаенко ушел домой. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли его молоток, который лежал на столе. Как он туда попал, кто и в какой момент его взял из кладовой, он не знает. Впоследствии он с ФИО1 не разговаривал о том, что произошло. Он не знает, был ли у Мамаенко при себе нож, но в его квартире ножей нет. Сколько кто выпил в тот вечер алкоголя, он пояснить не может. На предварительном следствии он давал показания добровольно, никто не оказывал на него никакого воздействия, свои показания в протоколах читал, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что вечером 02 августа 2019 года он совместно с ФИО7 и ФИО1 стали распивать спиртное в маленькой комнате его квартиры. Он и ФИО1 пили водку, а ФИО7 сходил себе за спиртовой настойкой и пил только её. В какой-то момент между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Причину конфликта ФИО7 с ФИО1 он не помнит. Потом он отошел в туалет, после чего вернулся в комнату, где находились ФИО7 и ФИО1 и увидел, что они дерутся. В этот момент они переместились в зал. Они лежали оба на полу, по его мнению, лежали друг напротив друга на боку и наносили друг другу удары кулаками по лицу, может быть по ребрам. Он подошел к ним и разнял. Они оба поднялись с пола и встали рядом с ним. Когда ФИО7 поднялся, он увидел на его лице кровь. Он увидел молоток на полу в помещении зала. Данный молоток он узнал, это был его молоток, который лежал у него в кладовой комнате. Как молоток попал в помещение зала, и кто его принес, он не видел. Кто-то из дерущихся сказал ему, что ФИО1 ударил молотком по голове ФИО7 По его мнению, это сказал ФИО7 Он поднял молоток с пола в зале и отнес его на кухню, где положил на кухонный стол. После этого он вернулся в помещение зала, где находились ФИО7 и ФИО1, между ФИО7 и ФИО1 снова возник конфликт, они начали опять наносить друг другу удары руками, он не обращал внимания кто, куда, сколько и кому наносил удары, он просто подошел к ним, разнял их и встал между ними. Перед ним стоял ФИО7, а за спиной у него стоял ФИО1 В какой-то момент ФИО7 резко махнул своей левой рукой мимо него в сторону ФИО1 и тот после этого упал на пол в помещении маленькой комнаты. В этот момент они стояли в дверном проеме между помещением зала и маленькой комнатой. После того как ФИО1 упал, он обернулся на него и увидел на животе ФИО1 резаную рану, которая была в крови, из которой торчали кишки. ФИО1 руками обхватил живот и кричал. После этого он посмотрел на ФИО7 и увидел у него в левой руке раскладной нож с коричневой рукояткой. Кисть левой руки ФИО7 была в крови. В тот момент ФИО7 был одет в коричневую куртку и джинсы. Он ФИО7 спросил, что тот наделал, на что ФИО7 ему ответил: «а что он…», имея ввиду ФИО1 Он понял, что ФИО7 возмущался тем, что ФИО1 нанес ему удар молотком. После этого он и ФИО7 отнесли ФИО1 в комнату и положили его на кровать. Он стал звонить по мобильному телефону в скорую помощь, а ФИО7 пытался перевязать рану ФИО1 бинтом. В скорую помощь он позвонил в 01 час 41 минуту 03 августа 2019 года. Конфликт между ФИО7 и ФИО1 длился не более часа. Получается удар ножом ФИО7 нанес ФИО1 примерно в 01 час 30 минут 03 августа 2019 года, поскольку после удара ножом они только перенесли ФИО1 на кровать и он сразу же стал звонить в скорую помощь. От момента нанесения удара ножом до звонка в скорую помощь прошло не более 10 минут (т.1 л.д.92-95).

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил свои показания относительно молотка. Указал, что ничего не помнит про молоток. Когда давал показания на предварительном следствии, он все помнил лучше, сейчас подробности происшедшего забыл. После предъявления свидетелю ФИО2 протокола его допроса в качестве свидетеля, последний указал, что в протоколе допроса стоят его подписи, физического и психологического давления со стороны следователя или кого-либо на него не оказывалось. В остальном все указано верно.

При проверке показаний на месте 20 января 2020 года, свидетель ФИО2, находясь в своей квартире, продемонстрировал как ФИО1, он и ФИО7 располагались относительно друг друга в момент удара ножом в живот, при этом расположив себя в дверном проеме из помещения зала в помещение комнаты лицом в сторону выхода из квартиры и в сторону ФИО7 ФИО1 расположил за спиной у себя в помещении комнаты, лицом к выходу из квартиры и в сторону ФИО7 ФИО7 он расположил спиной к выходу из квартиры и лицом к нему и ФИО1 Всех участников ФИО2 расположил на расстоянии половины вытянутой руки друг от друга, таким образом, что ФИО1 и ФИО7 находились лицом друг к другу, а между ними лицом к ФИО7 находился он (ФИО2). Свидетель ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения ФИО7 удара ножом ФИО1 в область живота. ФИО2 продемонстрировал рубец, на средней трети внешней стороны своего правого предплечья, и пояснил, что данный рубец образовался на месте пореза от ножа, которым ФИО7 наносил удар ФИО1 и задел правое предплечье ФИО2 (т.1 л.д.97-107).

Свидетель ФИО2 оглашенные показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил. После предъявления свидетелю ФИО2 протокола проверки показаний на месте, последний указал, что в протоколе стоят его подписи, физического и психологического давления со стороны следователя или кого-либо на него не оказывалось, он все самостоятельно и добровольно рассказывал и показывал.

Согласно протоколу освидетельствования от 20 января 2020 года, у свидетеля ФИО2 на средней трети внешней стороны правого предплечья обнаружен рубец линейной формы бежевого цвета, немного темнее кожного покрова вокруг него. От прохождения судебной-медицинской экспертизы ФИО2 отказался (т.1 л.д.109-111).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что освидетельствование ему не проводилось, следователь просто сфотографировал его руку, и он ушел домой.

После предъявления свидетелю ФИО2 протокола его освидетельствования, последний указал, что в протоколе стоят его подписи, а также указал, что на фототаблице к протоколу освидетельствования изображена его правая рука.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности фельдшера подстанции ГУЗ ТО «Территориального центра медицины катастроф и скорой и неотложной медицинской помощи» - отделение №2 г.Алексина. В августе 2019 года он приехал на вызов по адресу: <адрес>, где его возле подъезда встретил мужчина и проводил в квартиру, в которой на кровати лежал мужчина с проникающим ранением живота. Он его госпитализировал на карете скорой помощи в ГУЗ «АРБ №1». Пострадавший в карете скорой помощи пояснил, что шел по улице и неизвестный нанес ему ножевые ранения, после чего он дошел до квартиры своего друга ФИО2, лег и больше не вставал. Подробнее обстоятельства произошедшего он не выяснял. У ФИО2, насколько он помнит, тоже была рана на руке. В карте вызова скорой помощи, в графе ФИО пострадавшего им была сделана запись по данным владельца квартиры, который предоставил паспорт. При пострадавшем документа удостоверяющего его личность не имелось, поэтому запись в карте вызова была сделана на имя ФИО2.

Показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, который показал, что им проводилась медицинская судебная экспертиза ФИО7, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от 09 августа 2019 года. Согласно заключению эксперта № у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью ФИО7 Иные телесные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтеки, гематомы на теле ФИО7 отсутствовали. В ходе освидетельствования от ФИО7 поступали жалобы на наличие у него иных телесных повреждений, не отраженных в заключении эксперта, в том числе, в виде <данные изъяты>, однако в ходе визуального осмотра и пальпации волосистой части головы данные повреждения не нашли своего подтверждения. Не исключает, что указанные телесные повреждения имелись на голове ФИО7 в день их получения, но к моменту проведения медицинской экспертизы они уже отсутствовали, что свидетельствует о том, что они не повлекли вреда здоровью ФИО7 В заключении эксперта были отражены все имеющиеся и объективно подтвержденные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим следователем СО МОМВД России «Алексинский». У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 Им проводилось освидетельствование свидетеля ФИО2, был составлен протокол освидетельствования от 20.01.2020 года, сделана фотография правой руки ФИО2 Освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии двух понятых и врача, у свидетеля ФИО2 на правом предплечье был обнаружен рубец, который, как пояснил ФИО2, образовался у него на месте раны от ножа, которым ФИО7 наносил удар ФИО1 в живот и задел при этом предплечье ФИО2 Пояснил, что свидетель ФИО2 скорее всего забыл эти обстоятельства, поскольку приходил к нему несколько раз.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года – <адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни на столе обнаружен молоток, со следами вещества бурого цвета на рукояти и металлической части. На полу в помещении комнаты обнаружен эластичный бинт со следами вещества бурого цвета. На табурете в помещении комнаты обнаружена простынь с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъято: молоток, фрагмент эластичного бинта и фрагмент простыни (т.1 л.д.28-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года – помещения приемного отделения ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирева», по адресу: <...>. В ходе осмотра в помещении приемного отделения на кушетке обнаружена и изъята одежда ФИО1: джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, кофта серого цвета с рисунком в виде полос темно-серого и светло-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра джинсы и кофта изъяты (т.1 л.д.35-37).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 августа 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получен образец слюны (т.1 л.д.150).

Протоколом выемки в ДЧ МОМВД России «Алексинский» предметов одежды и личных вещей ФИО7 от 05 августа 2019 года, согласно которому в дежурной части изъято: куртка ФИО7 из материала светло-коричневого цвета, брюки ФИО7 из джинсовой ткани синего цвета и нож раскладной ФИО7 (т.1 л.д.153-157).

Заключением эксперта № от 07 октября 2019 года, согласно которому на ноже, брюках и куртке ФИО7 обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.163-167).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 ноября 2019 года, согласно которому у обвиняемого ФИО7 получен образец слюны (т.1 л.д.174).

Заключением эксперта № от 07 февраля 2020 года, согласно которому на молотке (металлической части и рукояти), фрагменте материала (назван следователем в постановлении о назначении экспертизы «простыня») и фрагменте материала в виде резинки (назван следователем в постановлении о назначении экспертизы «эластичный бинт»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.179-182).

Заключением эксперта № от 05 февраля 2020 года, согласно которому на передней поверхности правой штанины джинсов ФИО1 и на передней поверхности кофты ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия – помещения приемного покоя ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», имеются два колото-резанных повреждения. Они могли быть образованы клинком ножа, изъятом в ходе выемки в ДЧ МОМВД России «Алексинский». Нож, изъятый в ходе выемки в ДЧ МОМВД России «Алексинский», является одной из разновидностей складных спортивно-туристических ножей и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.188-190).

Заключением эксперта № от 06 февраля 2020 года, согласно которому на куртке ФИО7, изъятой в ходе выемки в ДЧ МОМВД России «Алексинский» имеются двенадцать повреждений. Десять повреждений на передней, задней поверхностях куртки, на поверхностях левого рукава и капюшона образованы в результате разреза с частичным удалением фрагментов ткани. Два повреждения на поверхности капюшона куртки образованы в результате разрыва ткани (т.1 л.д.196-198).

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены: куртка, брюки и нож ФИО7 (т.1 л.д.238-242).

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены: кофта и брюки ФИО1, фрагмент простыни, фрагмент эластичного бинта и молоток (т.1 л.д.243-247).

Вышеуказанные предметы: куртка, брюки и нож ФИО7, кофта и брюки ФИО1, фрагмент простыни, фрагмент эластичного бинта и молоток, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.248-249).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, эксперта ФИО5, данным в судебном заседании, свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения и эксперта неприязненных отношений к ФИО7 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший, свидетели, эксперт перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые разногласия в показаниях свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности ФИО7

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, которая позволяет установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он не видел момент удара ножом, так как находился в это время в туалете, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО7 и потерпевшего ФИО1, показавших, что в момент удара ножом ФИО2 находился рядом с ними, а также протоколам проверки показаний на месте как потерпевшего ФИО1, так и самого свидетеля ФИО2, где последний добровольно рассказывал и показывал как он, ФИО7 и ФИО1 располагались относительно друг друга в момент удара ножом в живот. Кроме того, ФИО2 продемонстрировал рубец на правом предплечье и пояснил, что данный рубец образовался на месте пореза от ножа, которым ФИО7 наносил удар ФИО1 и задел правое предплечье ФИО2 Указанное обстоятельство полностью подтверждается протоколом освидетельствования ФИО2 от 20.01.2020г.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в той части, что он не видел молоток рядом с дерущимися, он не брал и не относил его из комнаты на кухню, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям самого ФИО2 на предварительном следствии, а также протоколу осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года – <адрес>, в ходе которого в помещении кухни на столе обнаружен молоток со следами вещества бурого цвета на рукояти и металлической части.

Заявление в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что он не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии относительно наличия молотка, суд оценивает критически, поскольку, как пояснил сам ФИО2, в настоящее время он не помнит всех обстоятельств произошедшего, поскольку прошло много времени. В то же время свидетель ФИО2 указал, что на предварительном следствии лучше помнил все события, подтвердил, что показания следователю давал добровольно, замечаний к протоколам не имел, в протоколах стоят его подписи.

Показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что ФИО7 сказал ему, что ФИО1 ударил того молотком по голове, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что у него в руках молотка не было, а также показаниям ФИО7 в судебном заседании о том, что он такого ФИО2 не говорил, и о том, что он не знает, чем его били по голове, он этого не видел, так как лежал на животе.

В остальном показания свидетеля ФИО2 суд находит достоверными, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО2 не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям указанного лица в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд полагает, что показания указанного свидетеля могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО7 в инкриминируемом преступлении.

Анализируя показания подсудимого ФИО7, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактическое несогласие ФИО7 с квалификацией своих действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и его показания о том, что он лишь защищался от действий напавших на него лиц, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

В то же время показания подсудимого ФИО7 в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, факта нанесения им удара клинком ножа в область живота потерпевшего, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Утверждение защитника о нахождении ФИО7 в состоянии необходимой обороны и необходимости в связи с этим переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что перед ударом ножом у него в руках ничего не было, что можно было бы использовать в качестве оружия, в том числе, молотка. Никакой угрозы для подсудимого потерпевший своими действиями в тот момент не представлял, ФИО1 молча стоял перед ФИО7, а между ними стоял ФИО2 Кроме того, сам ФИО7 в судебном заседании показал, что он мог в этот момент уйти из квартиры, почему он так не сделал и вместо этого ударил потерпевшего ножом, пояснить не может.

Доводы подсудимого о том, что после драки у него имелись телесные повреждения, не свидетельствуют о существовании реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО7 Из показаний потерпевшего ФИО1следует, что в ходе драки он мог нанести ФИО7 какие-то удары кулаками в различные части тела и головы, однако драка была прекращена за несколько минут до удара ножом в живот потерпевшего. Кроме того, как следует из заключения эксперта № от 09 августа 2019 года, у ФИО7 обнаружены <данные изъяты>, которые не причинили вреда его здоровью. Иные телесные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтеки, гематомы на теле и голове ФИО7 отсутствовали.

Тот факт, что именно ФИО7, а не иное лицо, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, судом установлен.

Рассматривая вопрос о мотиве действий ФИО7, суд, сделав вывод об умышленном характере причинения телесного повреждения, считает, что именно внезапно возникшая неприязнь побудила у него решимость совершить преступление.

С учетом характера действий подсудимого ФИО7 в отношении ФИО1, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, суд расценивает действия подсудимого как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Об этом свидетельствует выбор им предмета в качестве орудия преступления – ножа, которым был нанесен удар по телу ФИО1

ФИО7, несомненно, понимал, что в результате его действий ФИО1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. Между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1 ножом.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО7 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО7 на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем заявил защитник в прениях сторон, не имеется, поскольку версия стороны защиты о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО7 в рамках необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, проверена судом и своего подтверждения не нашла.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для подсудимого.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2, л.д.109, 111, 113), <данные изъяты> (т.2 л.д.123), по месту работы и месту учебы характеризуется положительно (т.2 л.д.126, 130, 142).

Согласно заключению эксперта № от 14 января 2020 года ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. У ФИО7 имеются <данные изъяты>. ФИО7 в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также и в настоящее время ФИО7 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО7 не обнаруживается клинических признаком наркомании.

В ситуации инкриминируемого деяния ФИО7 не находился в состоянии психологического аффекта, поскольку отсутствовала характерная для аффекта динамика течения эмоциональной реакции с закономерным образом возникающими феноменами суженного сознания и фрагментарности восприятия, а также, следующие за ними явления психической и физической астении (т.1 л.д.230-235).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО7, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления.

Доказательств того, что совершение ФИО7 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления. Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения также не проводилось.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого, совокупности конкретных обстоятельств дела, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО7 суд применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО7 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора – 16 апреля 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 05 августа 2019 года по 15 апреля 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- куртка, брюки и нож ФИО7, кофта и брюки ФИО1, фрагмент простыни, фрагмент эластичного бинта и молоток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 09 июля 2020 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника адвоката Картышевой Н.А. - без удовлетворения.