Решение № 12-180/2024 12-9/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-180/2024

Дело № 12-9/2025 (12-180/2024)

03MS0122-01-2024-005268-72


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухамадеева А.А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 26 ноября 2024 года о привлечении Мухамадеева Алмаза Альбертовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават РБ от 26 ноября 2024 Мухамадеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мухамадеева А.А. по доверенности ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 26 ноября 2024 года и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Требования п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 инспектором ДПС выполнены не были. У инспектора ДПС не было законных оснований для направления Мухамадеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико – токсикологического исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Просит заметить, что подобного со стороны медицинского работника сделано не было.

Мухамадеев А.А., ОГИБДД ОМВД РФ по г. Салават, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявление об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данных лиц.

Защитник Муртазин М.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 00.00.0000 он составил в отношении Мухамадеева А.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., где отражено, что Мухамадеев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом дополнительно расписался на бланке об отказе от медицинского освидетельствования. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования биологический материал не отбирается.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции 19.04.2024), установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000. в 00.00.0000 на (адрес) водитель Мухамадеев А.А. управлял транспортным средством (данные изъяты) г.р.з. ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

00.00.0000 в отношении Мухамадеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 00.00.0000 в (данные изъяты) по адресу: (адрес) Мухамадеев А.А., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков, наркотических или психотических веществ.

Факт совершения Мухамадеев А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 (л.д. 10), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000 (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 (л.д. 12), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 6), а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мухамадеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, Мухамадееву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Мухамадеев А.А. ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, не зафиксировал.

Отказ Мухамадеева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны достоверными.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Мухамадеева А.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Мухамадееву А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату РБ от 26 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности Мухамадеева Алмаза Альбертовича ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Мухамадеева А.А. по доверенности ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья, подпись С.М. Салимзянов

Копия верна, судья С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-511/2024 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават (№12-9/2025 (12-180/2024).