Постановление № 5-384/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 5-384/2019

Дело № 5-384/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП ФИО2 в рамках договора на оказание платных ветеринарных услуг при проведении манипуляций с животным использовались не лекарственные препараты для ветеринарного применения, а медицинские лекарственные средства, не зарегистрированные в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения, а именно: Пропофол, Адреналин, Атропин и Лазикс, что является нарушением статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии». Также, как следует из выписки из амбулаторного журнала, расчет дозировки лекарственных препаратов осуществлялся на приблизительный вес животного, т.е. достоверные данные о весе животного, в отношении которого проводились манипуляции отсутствовали. Кроме того исходя из материалов административного расследования, решение о фиксации животного для проведения медицинских манипуляций приняла ветеринарный врач ИП ФИО2, оказывающий ветеринарные услуги ФИО1 парк по контракту, вместе с тем саму фиксацию животного проводил ФИО2 с помощью работников зоопарка в нарушение Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР, утвержденных Министерством культуры СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В судебном заседании ФИО1 ИП ФИО2 просил производство прекратить в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения. Также приобщил письменные возражения, мотивы которого изложил в судебном заседании и предоставил его для ознакомления иным участникам судопроизводства. Кроме того пояснил, что если суд сочтет возможным привлечение к административной ответственности – назначить её в пределах санкции, предусматривающий административный штраф либо ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, составившее протокол, против указанного ходатайства возражало, просив назначить административное наказание в пределах санкции вменяемого правонарушения.

ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административных правонарушениях. Однако указала, что применённые средства, не внесенные в соответствующий реестр, в виду сложившейся ветеринарной практики подлежат применению в том числе и при проведении манипуляций ветеринарного характера. Также пояснила, что с учетом опасности тигра, его вес перед началом проведения манипуляций определить не представлялось возможным.

ФИО1 парк подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 парк заключен контракт на оказание платных ветеринарных услуг.

В рамках исполнения настоящего контракта ИП ФИО2 проводил медицинские манипуляций с животным – тигром.

Исходя из данных, содержащихся в выписке из амбулаторного журнала, а также согласно пояснениям ветеринарного врача, проводившего анестезию животного, для премедикации использовался лекарственный препарат Дексдомитор 0,5 мг/мл (применяют для получения седативного эффекта и анальгезии у собак и кошек при хирургических операциях, различных клинических исследованиях, а также для предупреждения агрессивности животных), для индукции анестезии использовался лекарственный препарат Золетил 100 мг/мл (препарат для общей анестезии собак и кошек), а для поддержания анестезии – лекарственный препарат Пропофол 20 мг/мл (является медицинским лекарственным средством для вводной анестезии, поддержания общей анестезии и седации пациентов при проведении ИВЛ, хирургических и диагностических процедур). Для вывода животного из наркоза использовался лекарственный препарат Антиседан. Для проведения реанимационных мероприятий вводились медицинские лекарственные средства Адреналин, Атропин и Лазикс.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» вакцины, другие средства защиты животных от болезни допускаются к производству, внедрению и применению на основании заключения Всероссийского государственного научно-исследовательского института контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов. Сведения о лекарственных препаратах для ветеринарного применения, прошедших государственную регистрацию, содержатся в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения (является государственным информационным ресурсом Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии и ведется Россельхознадзором в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минсельхоза России ДД.ММ.ГГГГ №).

При проведении манипуляций с животным ветеринарным врачом использовались не лекарственные препараты для ветеринарного применения, а медицинские лекарственные средства, не зарегистрированные в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения, а именно: Пропофол, Адреналин, Атропин и Лазикс, что является нарушением статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии».

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998

года №, исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору) обеспечивает применение

лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на

животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных

ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, а также

гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и

продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей

среды.

Инструкция к каждому лекарственному препарату содержит информацию в том

числе о противопоказаниях к применению и дозировке в зависимости от массы тела

животного. К противопоказаниям к применению лекарственного средства относятся

заболевания разного рода, которые должны были быть исключены или

подтверждены в ходе предварительного ветеринарного осмотра животного

ветеринарным врачом перед проведением каких-либо медицинских манипуляций.

Материалами дела установлено, что обязанность по проведению ветеринарного осмотра тигра не исполнена, клиническое состояние животного, на момент проведения манипуляций, не установлено.

Кроме того, как следует из выписки из амбулаторного журнала, расчет дозировки лекарственных препаратов осуществлялся на приблизительный вес, т.е. достоверные данные о весе тигра отсутствовали. В соответствии с протоколом исследований от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти животного явился острый альвеолярный отек легких вследствие. Одной из возможных причин указана передозировка наркотических веществ.

Вышеуказанные действия по отсутствию ветеринарного осмотра и определению состояния животного, в том числе сопутствующих заболеваний, а также приблизительное определение веса тигра, являются нарушением п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Приложением № Правил техники безопасности и производственной

санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР, утвержденных Министерством культуры

СССР ДД.ММ.ГГГГ, установлены правила обращения с дикими животными при их

фиксации с лечебными целями. В соответствии с указанными правилами

разрешение на фиксацию диких животных дает ветеринарный врач с целью

ветеринарного осмотра или оказания лечебной помощи и заведующий секцией с

целью зоотехнического осмотра или зоотехнических манипуляций – опиливание

рогов, маркировка и др. Поэтому перед началом фиксации старший проводит

инструктаж для уточнения цели фиксации. Фиксировать диких животных могут

только зоотехники, знающие правила обращения с ними. Посторонним лицам

принимать участие в фиксации диких животных, присутствовать при этом категорически запрещается.

Исходя из материалов административного расследования, решение о фиксации животного для проведения медицинских манипуляций приняла ветеринарный врач индивидуального предпринимателя ФИО2, оказывающий ветеринарные

услуги ФИО1 парк по контракту. Фиксацию животного проводил ФИО2 с помощью работников зоопарка, в отсутствие сведений о проведении инструктажа и наличия у таких лиц специальных познаний, что также является нарушением вышеуказанных Правил техники безопасности.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактами на оказание ветеринарных услуг, уведомлением, многочисленными опросами и объяснениями, в том числе лиц, принимающих участие в медицинских манипуляциях с животным, протоколом исследований ГБУ РК «РГВЛРК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

Факт нарушения установленных ветеринарных правил ИП ФИО2 объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался лицом привлекаемым к ответственности в ходе производства по делу, однако указавшим, в лице своего ФИО1 на остутствие в таких действиях какого-либо факта нарушения.

Таким образом, деяние ИП ФИО2, не исполнившего надлежащим образом возложенные на индивидуального предпринимателя законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая вопрос о назначении наказания индивидуальному предпринимателю, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Указанное административное наказание обеспечит предупреждение совершения новых противоправных действий, а также будет соразмерным в качестве возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Положениями п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанных обстоятельств судом не установлено, за совершенное административное правонарушение достаточным является назначение штрафа, который обеспечит достижение цели административного наказания. Достоверных сведений о наличии причинно-следственной связи с действиями лица привлекаемого к ответственности и падежа тигра материалами дела не установлено.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1 ст. 10.6, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,-

п о с т а н о в и л:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: УФК по РК (Госкомветеринарии), ИНН– <***>, КПП – 910201001, ОКТМО – 35701000, 83№, БИК – 043510001, р/счет – 40№. Назначение платежа: административный штраф ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ № 195-ФЗ (с наименованием вступившего в законную силу судебного акта, номер, дата).

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Крапко