Решение № 12-201/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-201/2019

38MS0023-01-2019-000007-68


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что водитель ФИО2 был остановлен им лично. ФИО2 совершил ДТП, как водитель, был отстранен от управления транспортного средства при наличии признаков опьянения. Считает, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела.

Просил суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, ФИО2 и защитник Олонцев Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, причины неявки суд находит неуважительными, и находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме не были.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 01.12.2018, в 07 час. 10 мин. на пер. 18 Советский, 2, в г. Иркутске, управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** региона, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 20.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование выводов об отсутствии состава правонарушения мировой судья указал, что поскольку в бумажный носитель были внесены изменения относительно даты проведения исследования, то это ставит под сомнение исправность технического средства измерения, а также результаты проведенного исследования. Кроме того, мировой судья указал, что имеются сомнения в том, что результат исследования, зафиксированный на бумажном носителе, принадлежит ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а факт управления транспортным средством вызывает сомнение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, освидетельствование ФИО2 проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора 10510, дата последней поверки - 23.08.2018.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке вышеназванного технического средства измерения (л.д. 33). Таким образом, срок поверки прибора на момент освидетельствования ФИО2 01.12.2018 не истек.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 1.12.2018 приложен бумажный носитель с результатами исследования. Результат освидетельствования, указанный в бумажном носителем, и в Акте освидетельствования совпадает – 0,870 мг/л.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО2 не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал и факт проведения в отношении него освидетельствования. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства ФИО2 имел право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, однако, данным правом не воспользовался. Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля В.Д.А. от 01.12.2019 (л.д. 9, 29-30), в которых указано, что за рулем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** региона, находился молодой человек с признаками алкогольного опьянения в синей куртке, спортивных штанах, вязаной шапочке. Данные объяснения оценки мирового судьи не получили, мировым судьей указанный свидетель допрошен не был.

Таким образом, выводы мирового судьи следует признать преждевременными, поскольку они сделаны без исследования всех имеющихся доказательств по делу.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и могли повлиять на выводы суда, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 20.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Иркутска жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая