Апелляционное постановление № 22-6620/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

Судья Лисовец А.А. Дело № 22-6620/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в интересах

осужденного ...........7 Барбар Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кущевского района Юношева В.С. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года, которым

в применении конфискации автомобиля марки «................», государственный регистрационный знак ........ -отказано.

Вещественное доказательство по делу, автомобиль марки «................», государственный регистрационный знак ........ – возвращен собственнику автомобиля ...........1.

Взыскано с ...........7 в доход государства 65 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую отменить постановление суда, адвоката Барбар Н.В., действующую в защиту осужденного ...........7 полагавшую, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года ...........7 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 104.1 УПК РФ судом была применена конфискация имущества в собственность государства - транспортного средства «MAZDA XEDOS 6», государственный регистрационный знак О 899 ХТ61, принадлежащего ...........7.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года в отношении ...........7, в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ...........7 автомобиля «................», государственный регистрационный знак ........, отменено, материалы уголовного дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., в применении конфискации автомобиля марки «................», государственный регистрационный знак ........ -отказано. Вещественное доказательство по делу, автомобиль марки «................», государственный регистрационный знак ........ – возвращен собственнику автомобиля ...........1 Взыскано с ...........7 в доход государства 65 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кущевского района Краснодарского края Юношев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов указывает, что ...........7 совершено преступление 25 мая 2023 года с использованием транспортного средства автомобиля марки «................», государственный регистрационный знак ........ регион. Так, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «................» государственный регистрационный знак ........ регион, .......... зарегистрирован отделением ........ МРЭО ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району за ...........7 на основании договора купли-продажи. В материалах уголовного дела также имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии ........ ........, в котором собственником автомобиля указан ...........7 Государственный обвинитель считает, что судом не дана оценка доводам о том, что договор купли-продажи от .......... фактически заключен задним числом, с целью сокрыть имущество от конфискации, поскольку транспортное средство марки «................ государственный регистрационный знак О 899 ХТ61 не предано ...........1, в момент совершения преступления осужденный пользовался и распоряжался транспортным средством как собственным, при этом денежные средства по договору купли-продажи от .......... внесены на счет продавца лишь ........... На основании приведенных доводов просит Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года об отказе в конфискации транспортного средства марки «................», государственный регистрационный знак ........ принадлежащего ...........7 отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Барбар Н.В., действующая в защиту интересов осужденного ...........7, опровергает изложенные в нем доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности постановления суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

.......... преступление совершено ...........7 с использованием транспортного средства автомобиля марки «MAZDA XEDOS 6», государственный регистрационный знак ........ регион.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство марки «................» государственный регистрационный знак <***> регион, .......... зарегистрирован отделением № 11 МРЭО ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району за осужденным ...........7 на основании договора купли-продажи от ...........

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии ........ ........ собственником автомобиля указан ...........7

Из материалов уголовного дела следует, что осужденным ...........7 22 мая 2023 года автомобиль «................ государственный регистрационный знак ........ регион был продан за 150 000 рублей ...........1, согласно договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии п.п. 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N 17 (ред. от 12 декабря 2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления заявления на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду следует тщательно исследовать доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля «MAZDA XEDOS 6» государственный регистрационный знак <***> регион, разрешить вопрос о судьбе транспортного средства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года – отменить.

Материалы дела направить в Кущевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.