Решение № 2-1440/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1440/2017

№ 2-1440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сосны» по доверенности ФИО3, директора ООО «УК «Сосны» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сосны» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сосны» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля ***, который был припаркован на стоянке у дома *** 10.03.2017. 11.03.2017 в 06 час. 15 мин. на крышу её автомобиля с крыши дома упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате неисполнения своих обязанностей, ненадлежащего исполнения условий договора на обслуживание причинен ущерб имуществу, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1095 ГК РФ и ст.1096 ГК РФ, а также согласно ст.ст. 7, 14 Федерального закона «О защите прав потребителей». Обслуживание и эксплуатацию жилого дома №37 поселка Лесково осуществляет ООО «УК Сосны». По факту причинения ущерба автомобилю истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость ремонта по заключению эксперта составила 76370 рублей 34 копейки, стоимость отчета 4500 рублей. Истец обратилась в ООО УК «Сосны» с требованием о возмещении ущерба, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО УК «Сосны» причиненный ущерб в размере 76370 рублей 34 копейки, стоимость работ по подготовке отчета по оценке ущерба в размере 4500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7500 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить.

Представители ответчика – ООО УК «Сосны» по доверенности ФИО3, по должности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома № ***. Однако, считает, что в причинении ущерба вина ООО «УК «Сосны» отсутствует, поскольку истец оставила свой автомобиль не на специально оборудованной автостоянке, а непосредственно у дома. На стене дома были размещены информационные таблички, предупреждающие о возможном падении снега с крыши. Кроме того, указала на необоснованность требований истца о возмещении ущерба без учета износа, поскольку автомобиль не новый.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что произошедшие события имели место 11.03.2017 около 06 часов. Он с женой услышали громкий шум, и вышли на улицу. Их машина стояла в 5 метрах от входа в дом и была засыпана снегом. В управляющую компанию позвонил сосед, после чего снег с крыши был убран. Информационных табличек на доме не было, лентами дом также не был огорожен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится на обслуживании ООО «УК «Сосны».

Часть 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2017 в результате падения снега с крыши дома *** была повреждена автомашина ***, принадлежащая ФИО1. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате схода снега с крыши дома у автомобиля истца были повреждены: капот, панель крыши, правая и левая блок-фары, решетка радиатора, молдинг капота, рамка радиатора, дверь передняя правая.

В силу части 1 статьи36Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В силу части 3 статьи39Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161и ст.162 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ООО «УК «Сосны», что им не оспаривается.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши от снега. При надлежащей уборке снега с крыши дома и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца причинен бы не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества жилого дома, находящегося в его управлении, а именно крыши дома ***, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК «Сосны» обязанности по возмещению причиненного ущерба, которое вопреки требованиям статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, правил парковки, а также повреждения автомобиля при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком также не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о сходе снега или льда с крыши жилого дома.

Наличие специально оборудованной стоянки на территории около дома не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и от ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец при выборе места парковки не проявила должной осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля при условии, что припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома, при этом со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Истец, припарковав автомобиль у дома, с крыши которого свисал снег, своими действиями имела возможность воспрепятствовать возникновению вреда.

Пунктом 2 статьи1083 ГК РФустановлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд считает вину истца и ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 обоюдной. Определяя степень виновности истца и ответчика в наступлении вредных последствий, суд полагает правомерным определить долю вины ответчика в размере 60%, истца – 40%.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению истцу суд принимает за основу отчет № 17/133 оценщика ИП ФИО6 от 16.03.2017.

Согласно отчету № 17/133 от 16.03.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 76370 рублей 34 копейки, с учетом износа 57050 рублей 43 копейки.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

18.04.2017 ФИО1 обратилась в ООО «УК «Сосны» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб в размере 76370 рублей 34 копейки, а также стоимость работ по оценке ущерба в размере 4500 рублей, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд считает правомерным положить в основу решения заключение эксперта № 17/133 от 16.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа в размере 76370 рублей 34 копейки.

При определении размера ущерба из имеющихся в деле заключений суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 17/133 от 16.03.2017, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку в причинении ущерба автомобилю имеется вина как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения, и взыскать с ООО «УК «Сосны» в пользу истца причиненный ущерб в сумме 45822 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 15.03.2017, квитанции № 0151229 следует, что истец оплатил в счет оказания услуг по ведению дела о возмещении ущерба автомобилю ***, юридические услуги в сумме 7 500 рублей.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 700 рублей, подтвержденные платежным документом от 15.03.2017.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ***, находящимся в управлении ООО «УК «Сосны», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «УК Сосны» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «УК Сосны» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 22911 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1655 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сосны» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 822 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 20 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в сумме 22911 (двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сосны» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017