Апелляционное постановление № 22-34/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/1-87/2023

Судья Литвинова Н.В. № 22-34/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Вилистера Е.Р.,

защитника осужденного Вилистера Е.Р. – адвоката Шарагиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Вилистера Е.Р. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2023 года, которым ходатайство осужденного

Вилистера Е.Р., <.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступление осужденного Вилистера Е.Р. и адвоката Шарагину И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года Вилистер (Кытхакай) Е.Р. осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Вилистера Е.Р. под стражей с 28 сентября 2015 года по 27 декабря 2015 года включительно, из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу 3 февраля 2016 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 17 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 28 декабря 2015 года (зачет с 28 сентября 2015 года по 27 декабря 2015 года).

Окончание срока отбывания наказания – 27 сентября 2026 года.

Календарно отбыл 2/3 срока наказания – 27 января 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 20 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда и просит положительно рассмотреть вопрос об его условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов указывает, что, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд учёл первоначальные сведения о его поведении, ссылаясь на имеющиеся до 2018 года нарушения режима содержания, при этом, не учёл положительную динамику в поведении осужденного, выразившуюся: изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что судом должно быть принято во внимание давность наложенных взысканий и длительность правопослушного поведения.

С учетом изложенного, просит положительно рассмотреть вопрос об его условно-досрочном особождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Неведомская В.О. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что при принятии решения суд полно и всесторонне проанализировал и учел все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на неё возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ), осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление,

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, уголовным и уголовно-исполнительным законом условно-досрочное освобождение расценивается как самое существенное поощрение осужденных, свидетельствующее об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Как видно из материала и установлено судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания – 2/3, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, где по месту отбывания наказания в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный администрацией характеризуется положительно, с 1 сентября 2023 года трудоустроен электросварщиком ручной сварки в <.......>, Правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает. Принимает участие в жизнедеятельности участка и благоустройстве территории в порядке ст. 106 УИК РФ. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путём телефонных переговоров и личных встреч.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области допускал различные нарушения Правил отбывания наказания с 2016 по 2018 год, в связи с чем неоднократно привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности. С 2018 года изменил поведение, неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения. С 8 ноября 2019 года отбывал наказание в облегченных условиях отбывания наказания. В 2019, 2021-2023 годах привлекался к труду в качестве подсобного рабочего, также привлекался к работе в порядке ст. 106 УИК РФ и повышал свой профессиональный уровень.

Оценивая степень исправления осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, изучил сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований на данном этапе отбывания наказания в виде принудительных работ для вывода о полном исправлении осужденного и его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности либо формальном подходе судьи при рассмотрении ходатайства, как о том ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с высказанными судом первой инстанции в постановлении суждениями и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья