Решение № 12-102/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «10» июля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 июня 2018 г. директор ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что считает вышеуказанное постановление незаконным, так как прокуратура Пензенского района была не вправе производить проверочные мероприятия, подменять собой функцию федеральной инспекции труда. Указала, что решение прокуратуры Пензенского района о проведении проверки ООО ЧОО «Байкал+» с указанием цели, основания и предмета проверки не принималось и до сведения проверяемого лица не доводилось, что является грубейшим нарушением закона и делает процедуру проверки ничтожной, а все полученные в рамках данной проверки доказательства недопустимыми. Просила учесть, что акт проверки не составлен и не передан проверяемому лицу, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, а также объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания не приведено доказательств совершения ею административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела, отсутствует дата совершения административного правонарушения. Полагает, что с учетом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО ЧОО «Байкал+» является субъектом малого предпринимательства, а должностное лицо за совершение административного правонарушения привлекается впервые, Гострудинспекция не вправе была применять санкцию в виде штрафа, а должна была применить наказание в виде предупреждения. Кроме того, штраф был назначен фактически в максимальном размере 18 000 руб. из 20 000 руб. максимально возможных, применение данного наказания было произведено без учета смягчающих обстоятельств и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, которая, являясь одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просила постановление № 58/4-206-18-ППР о назначении административного наказания от 14 июня 2018 г. Государственной инспекции труда в Пензенской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1 поддержала лишь доводы о суровости наказания, указала, что претензий к органам прокуратуры не имеет, они имели право провести проверку, нарушения действительно были установлены, свою вину она не оспаривает, но адвокат неправильно указал в жалобе данные доводы. Вместе с тем, просит изменить постановление в части наказания, заменив его на предупреждение, либо снизить штраф до минимальных размеров. Пояснила, что одна воспитывает ребенка, ее заработная плата в среднем составляет 35 тыс. руб.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, указала, что в ходе рассмотрения административного дела было установлено лишь одно смягчающее наказание обстоятельство. Поскольку у ФИО1 имеется на иждивении ребенок, считает возможным незначительно снизить размер штрафа, но заменить наказание на предупреждение, считает невозможным, поскольку нарушения затрагивают права граждан.

Заместитель прокурора Пензенского района Теплова Н.Ю. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе директора ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1, не согласилась, но полагает возможным обжалуемое постановление изменить на предупреждение, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено материальное положение ФИО1, а также нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения директора ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1, представителя Гострудинспеции в Пензенской области ФИО2 и заместителя прокурора Пензенского района Тепловой Н.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Пензенского района, было установлено, что в ООО ЧОО «Байкал+» в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22, 129, 136 ТК РФ работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, принятые на работу в ООО ЧОО «Байкал+» 01.08.2017 и ФИО8, принятый на работу 01.09.2017, первую заработную плату получили только в день выплаты аванса 25 числа.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса.

Приказом директора ООО ЧОО «Байкал+» № 1 от 23.10.2014 г. на должность директора принята ФИО1

При таких данных вывод государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) в Пензенской области о нарушении должностным лицом трудового законодательства и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания не было учтено отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание своей вины ФИО1, ее материальное положение, а также нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, невозможность назначения наказания в виде предупреждения в постановлении не аргументирована.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 июня 2018 г. о привлечении директора ООО ЧОО «Байкал+» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. на предупреждение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: