Решение № 12-167/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-167/2021

Дело № 12-167/2021


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 13 июля 2021 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 11-01/2021/047/078216, которым общество с ограниченной ответственностью «Проспект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 11-01/2021/047/078216 общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ООО «Проспект») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО «Проспект» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий 14 сентября 2020 года был выявлен факт производства работ в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне (100 м) и русле реки Бохтюга в районе п. Нестерово Сокольского района Вологодской области, а именно: снятие верхнего слоя грунта в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе и размещение отвалов размываемых грунтов, установка строительных лесов в русло реки. В соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Охраняемые общественные отношения ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта. В свою очередь Закон № 166-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Неисполнение данной обязанности представляет собой нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, то есть посягает на иные общественные отношения, чем охраняемые частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и охватываются объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.33 КоАП РФ. Таким образом, по настоящему делу правонарушение должно быть квалифицировано по статье 8.33 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Общество компенсировало ущерб в размере 5 581 рубля, причинённый противоправными действиями. Просит признать наказание (штраф в размере 200 000 рублей) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершённого правонарушения, а также целям административного наказания. Просит на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей в случае отсутствия иных оснований для отмены оспариваемого постановления. При этом ООО «Проспект» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, указав в обоснование, что постановление получено обществом 12 марта 2021 года, 22 марта 2021 года общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления. Определением от 29 марта 2021 года, опубликованном 30 марта 2021 года на сайте суда, о котором обществу стало известно 12 апреля 2021 года, заявление возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Представитель ООО «Проспект» - директор общества ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании он доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниях, просил постановление должностного лица отменить, также поддержал ходатайство о восстановления срока для обжалования постановлении.

Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1.).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ООО «Проспект» 12 марта 2021 года, 22 марта 2021 года ООО «Проспект» обратилось в Арбитражной суд Вологодской области с заявлением об отмене указанного постановления. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2021 года ООО «Проспект» возвращено указанное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации. К водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Производство работ в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водных объектов оказывает прямое негативное воздействие на водные биологические ресурсы (нарушение нерестилищ и мест нагула молоди, нарушение кормовой базы, нарушение экосистемы в целом, загрязнение реки). Данные последствия отодвигаются во времени и являются длящимися.

Требования в области окружающей среды при осуществлении деятельности в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водных объектов предусмотрены в статье 65 ВК РФ Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьей 65 ВК РФ Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон запрещается: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункты 2,4 части 15 статьи 65 ВК РФ).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (пункты 1,2 части 17 статьи 65 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рейдового задания от 08 сентября 2020 года № 547 сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований, установленных международными договорами РФ, Федеральным законом РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов на водном объекте рыбохозяйственного значения – р. Бохтюга.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на водном объекте рыбохозяйственного значения – р. Бохтюга 14 сентября 2020 года в 12 часов 40 минут выявлен факт производства работ в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне (100 м) и русле реки Бохтюга в районе п. Нестерово Сокольского района Вологодской области, а именно: снятие верхнего слоя грунта в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе и размещение отвалов размываемых грунтов, установка строительных лесов в русло реки. Цементные крошки попадают в реку и загрязняют её, производится складирование строительных материалов и строительного мусора в границах водоохранной зоны, в непосредственной близости от уреза воды, забетонирована ливневая канализация, идущая в русло реки. Площадь повреждённого русла реки Бохтюга составила – 41 кв.м, площадь повреждённой поймы и водоохранной зоны реки – 405 кв.м. В ходе обследования проводилась фотосъемка и определение навигатором Garmin координат поврежденного участка. Данные сведения отражены в актах осмотра территории от 14 сентября 2020 года.

Установлено, что работы в границе прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны и в русле реки Бохтюга производило ООО «Проспект». Производство работ в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водных объектов оказывает прямое негативное воздействие на водные биологические ресурсы (нарушение нерестилищ и мест нагула молоди, нарушение кормовой базы, нарушение экосистемы в целом, загрязнение водоёма). Данные последствия отодвигаются во времени и являются длящимися.

В соответствии с ответом на запрос в Вологодский филиал ФГБНУ «ВНИРО» от 16 сентября 2020 года негативное воздействие разнообразной хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания проявляется при проведении гидротехнических работ в пойме и русле водных объектов. Осуществление какой-либо деятельности в пределах поймы объекта может приводить к ее отчуждению или временным нарушениям. Пойма водных объектов является основным участком нереста и нагула фитофильных видов рыб, в связи с этим ее нарушения влекут за собой уменьшение рыбопродуктивности. Проведение гидротехнических работ непосредственно на акватории водоемов и водотоков вызывает ухудшение условий существования гидробионтов – как растений, так и животных, что нарушает нормальное протекание продукционных процессов на всех трофических уровнях водных экосистем, снижает их продуктивность и, в конечном итоге, приводит к сокращению рыбных запасов. При той или иной разработке участков дна разрушается существующий биотоп донных животных с полным уничтожением последних, меняется конфигурация дна и состав выстилающего его грунта, что затрудняет дальнейшее формирование зообентоса на данном участке. В зоне, возникающей при повышенной мутности воды, создаются неблагоприятные условия для жизнедеятельности всех гидробионтов, включая рыб и беспозвоночных (зоопланктон и зообентос). Несмотря на то, что неблагоприятное воздействие работ носит временный характер, оно вызовет снижение продуктивности или полную гибель кормовых для рыб организмов, а значит и сократит пищевые ресурсы рыб и тем самым нарушит нормальные условия воспроизводства рыбных запасов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Проспект» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 11-01/2021/047/078216 ООО «Проспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО «Проспект» законодательства в области соблюдения правил использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 047 от 12 февраля 2021 года, актом натурного обследования акватории, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны р. Бохтюга вблизи п. Нестерово и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также вины ООО «Проспект» в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу, что действия ООО «Проспект» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переквалификации действий общества на статью 8.33 КоАП РФ – как нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, суд не усматривает, поскольку ООО «Проспект» допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершённого административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Установлено, что выявленные правонарушения соблюдения ООО «Проспект» требований законодательства создают угрозу наступления негативных последствий и причинения вреда водным биологическим ресурсам, в связи с чем при данных обстоятельствах выявленные нарушения не могут быть расценены как малозначительные. Кроме того, согласно расчету ущерба, причиненного водным биоресурсам, от 23 сентября 2020 года величина ущерба водным биологическим ресурсам р. Бохтюга в районе д. Нестерово Сокольского района Вологодской области в результате проведения строительных и земляных работ с нарушением федерального законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водотока составила 5 581 рубль. Указанная сумма обществом возмещена, что подтверждается платежным поручением №607 от 27 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 8.42 КоАП РФ влечёт наказание в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в связи с чем не находит оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа ООО «Проспект» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, кроме того, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек юридическим лицом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №73 от 11 мая 2021 года.

Порядок привлечения ООО «Проспект» к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «Проспект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 11-01/2021/047/078216.

Постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 11-01/2021/047/078216 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова