Постановление № 5-39/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 5-39/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001210-06

Дело № 5-39/2025г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2025 года г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ТЮШЕВОЙ ОА

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение совершено ею в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

10.06.2024 в 01.25 часов ФИО2 в г. Каменске-Уральском Свердловской области около дома № 31 по ул. Исетской в ответ на законное требование сотрудника полиции не создавать препятствий при составлении административного протокола в отношении О ФИО2 выражалась нецензурной бранью, препятствовала установлению личности О препятствовала его проходу в служебный автомобиль, отказалась назвать свои данные и пройти в служебный автомобиль, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично. Суду показала, что 10.06.2025 после 1 часа, она шла с О домой. Они выпили по две бутылки пива. Им нужно было перейти дорогу у дома №31 по ул.Исетской. Она встала на пешеходном переходе, а О шел по дороге, по бордюру дороги.

Подъехала патрульная машина полиции. Вышли сотрудники полиции в форме, ей было понятно, что они сотрудники полиции. Они стали предлагать О сесть в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Ей никаких требований не выдвигалось.

Она посчитала действия сотрудников полиции в отношении О несправедливыми, поскольку полицейские могли и не составлять протокол об административном правонарушении. Стала ругаться, нецензурно выражаться, не давала посадить О в патрульную машину, отталкивала сотрудников полиции, потом сама отказывалась назвать свои данные и сесть в патрульную машину. К ней применили физическую силу и доставили в отдел полиции. На О составили в итоге протокол об административном правонарушении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Согласно п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2025 года около 01.25 часов минут ФИО2, находясь по адресу: г.Каменск-Уральский Свердловской области у дома №31 по ул.Исетской, в ходе составления административного материала сотрудником полиции в отношении гражданина О за нарушение пешеходом Правил дорожного движения по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за передвижение по проезжей части, находясь у патрульного транспортного средства стала выражаться нецензурной бранью, препятствовала установить данные правонарушителя О не давала ему пройти и сесть в патрульный автомобиль, затем отказывалась назвать свои анкетные данные и пройти в служебный автомобиль.

На требования сотрудника полиции не мешать составлению административного материала, ФИО3 не реагировала. На выдвинутое сотрудником полиции законное требование о прекращении противоправных действий, ФИО2 не реагировала, продолжала совершать противоправные действия и мешать составлению административного материала.

Инспектор предупредил ФИО2 о том, что если она не прекратит противоправные действия, то в отношении нее будет применена физическая сила и специальные средства на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", однако ФИО2 также не прореагировала.

Своими действиями ФИО2 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовала исполнению им своих служебных обязанностей.

По факту данного нарушения инспектором мобильного взвода №2 ОБ ППСП С 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции С (л.д.3), пояснениями ФИО2 в судебном заседании, объективным доказательством - видеозаписью (л.д.9), которая подтверждает объем вмененных ФИО2 действий и подтвреждает факт остановки сотрудников полиции в виду обнаружения ими О осуществляющего движение в качестве пешехода по проезжей части в темное время суток, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о несогласии с действиями сотрудников полиции, несправедливости их действий несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Составление сотрудником ГИБДД в отношении О процессуальных документов в связи с обнаружением признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ было обусловлено исполнением требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем действия ФИО2, воспрепятствовавшей исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей и не выполнившей законные требования сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что требования, предъявленные сотрудником полиции к ФИО2 были основаны на положениях Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", носили для ФИО2 безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего ей сделано не было.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требования, адресованные ФИО2, корреспондировали с обязанностью гражданина их исполнить, поэтому невыполнение этих требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Применение в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств не препятствует квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления ФИО2 в отдел полиции для установления ее личности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что приведенной совокупностью доказательств вина ФИО2 в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу судья не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер административного правонарушения: посягательство против порядка управления.

При оценке личности суд учитывает социальную адаптацию, наличие постоянного места жительства и трудоустройства.

При оценке имущественного положения виновного судья учитывает, что ФИО2 трудоустроена.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере установленного порядка управления, учитывая имевшее место грубое нарушение требований закона - суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания является должной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом при соблюдении баланса публичных и частных интересов достигнет цели по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым не является, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

***.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова