Апелляционное постановление № 22-4039/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-238/2023

Судья Беловицкий Е.В. Дело № 22-4039/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3 и секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

возвращено Буденовскому межрайонному прокурору <адрес> на основании п. п. 1,2,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Буденновского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ.

Суд, в порядке ст. 237 ч.1 п. п. 1, 2, 5 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указанные в постановлении суда обстоятельства, которые по мнению суда исключают возможность принять по делу итоговое решение, нельзя считать неустранимыми. Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в ходе следствия возникли сомнения относительно психического состояния здоровья ФИО1, в связи с чем по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, которая ему не была проведена, а соответственно не были выяснены вопросы, касающиеся обстоятельств, характеризующих личность ФИО1. Полагает, что данный довод не обоснован и несостоятелен, поскольку согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, при ознакомлении с данным постановлением ФИО1 в присутствии защитника отказался от подписи в протоколе, материалы направлены для экспертизы в ГБУЗ СККПБ № <адрес>. В назначенный день ФИО1 в ОМВД для отправления в ГБУЗ СККПБ № <адрес> не явился, на телефонные звонки не отвечал, по адресу проживания дверь не открыл, в связи с чем следователем составлен рапорт о невозможности его доставления для производства экспертизы. Вместе с тем, оснований для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы и принудительного помещения ФИО1 в медицинскую организацию не имелось. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предполагало рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, при этом суд при возникновении сомнений во вменяемости подсудимого не лишен возможности по собственной инициативе или же по ходатайству стороны назначить психиатрическую экспертизу в ходе судебного разбирательства, что позволяло устранить указанный, по мнению суда, недостаток следствия. Суд также указал, что обвиняемый не был в установленном уголовно-процессуальном законом порядке ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Данные довод суда является необоснованным, так как из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обвиняемый является инвалидом первой группы, следователем совместно с защитником осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, в том числе для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В ходе указанного следственного действия ФИО1 знакомиться с материалами уголовного дела и подписывать протокол уведомления об окончании следственных действий отказался в присутствии защитника. Также уклонялся от явки в отдел МВД для ознакомления с материалами уголовного дела, в грубой форме выражал недовольство, высказывался о том, что если сотрудники не покинут территории домовладения, то он применит сторожевую собаку, которая все время находится с ним и выполняет команды. В случае изъявления ФИО1 желания об ознакомлении с материалами дела, последний не лишен права ознакомиться в суде с заявлением соответствующего ходатайства.

Кроме того, межрайонной прокуратурой приняты меры, предусмотренные ч. 4 ст. 222 УПК РФ. Так, после утверждения в межрайонной прокуратуре обвинительного заключения по данному уголовному делу связаться с обвиняемым ФИО1 для вызова последнего в прокуратуру и вручения копии обвинительного заключения не представилось возможным, поскольку указанный обвиняемым номер телефона был недоступен, в связи с этим, а также в связи с имеющейся у ФИО1 инвалидностью, ДД.ММ.ГГГГ помощником межрайонного прокурора совместно с оперуполномоченным осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 с целью вручения копии обвинительного заключения. Однако обвиняемый отказался от его получения, о чем сообщил помощнику прокурора посредством домофона, в этой связи обвинительное вложено в почтовый ящик по адресу <адрес>, то есть по месту проживания ФИО1, о чем сообщено последнему также посредством домофона, что подтверждается соответствующим рапортом, имеющимся в материалах дела. Полагает, что вывод суда о невручении ФИО1 обвинительного заключения является надуманным, поскольку предварительное слушание проведено в отсутствие ФИО1, данный вопрос у него судом не выяснялся, каких-либо сведений о невручении копии обвинительного заключения, опровергающих вышеназванный рапорт, у суда не имелось. Считает, что изложенные судом в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют вынесению по делу итогового решения, являются несостоятельными и необоснованными, и не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о необходимости возврата уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.

В обоснование возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ суд мотивировав свое решение, обоснованно указал, что допущены нарушения, а именно:

в ходе следствия возникли сомнения относительно психического состояния здоровья ФИО1, в связи с чем по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертизы, которая не была проведена, а соответственно не были выяснены вопросы, касающиеся обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, что указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; обвиняемый не был в установленном законом порядке ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда о том, что назначенная в отношении ФИО1 амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза не была проведена при отсутствии объективных данных о невозможности производства данной экспертизы, что свидетельствует о том, что ответы на вопросы, касающиеся обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, его психического состояния здоровья, сформулированные следователем в постановлении о назначении экспертизы не получены, а данные о личности ФИО1 в обвинительном заключении отражены не полно.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что обвиняемый не был в установленном законом порядке ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ. Объективные данные опровергающие эти выводы, а также отказ обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Так из протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обвиняемому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст.217 УПК РФ он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя т.2 л/<адрес>. При этом в протоколе отсутствуют данные, вопреки доводам апелляционного представления, о том, что ФИО1 в присутствии защитника отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Помимо этого отсутствуют и данные о том, что ФИО1 предоставлялись материалы уголовного дела на ознакомление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что ФИО1 уклонялся от явки для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку после уведомления об окончания следственных действий он один раз был вызван повесткой для проведения следственных действий на ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России «Буденовский», но не смог прибыть по состоянию здоровья т. 2 л/<адрес>. При этом защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 была ознакомлена с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ т.2 л/<адрес>. Изложенное свидетельствует о том, что было нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1.

На нарушение права на защиту ФИО1 в судебном заседании также указал защитник обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обосновано пришел к выводу, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. В материалах уголовного дела отсутствует расписка обвиняемого С.Р. о получении обвинительного заключения, и объективные данные, свидетельствующие об его отказе в получении обвинительного заключения.

При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора и влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений требований закона судом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не допущено, стороны высказали свою позицию по данному вопросу, их права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, возвращено Буденновскому межрайонному прокурору <адрес> на основании п. п. 1,2,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ наделяет суд правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 22-325/2020 {КонсультантПлюс}

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 22-325/2020 {КонсультантПлюс}Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, суд в своем постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору.

{Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1-48/2019 {КонсультантПлюс}}

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ наделяет суд правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 22-325/2020 {КонсультантПлюс}

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 22-325/2020 {КонсультантПлюс} Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, суд в своем постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору.

{Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1-48/2019 {КонсультантПлюс}}

При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе указанного следственного действия ФИО1 знакомиться с материалами уголовного дела и подписывать протокол уведомления об окончании следственных действий отказался в присутствии защитника. Также уклонялся от явки в отдел МВД для ознакомления с материалами уголовного дела, в грубой форме выражал недовольство, высказывался о том, что если сотрудники не покинут территории домовладения, то он применит сторожевую собаку, которая все время находится с ним и выполняет команды. В соответствии со ст. 215 ч.5 УПК РФ если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Данные

В случае изъявления ФИО1 желания об ознакомлении с материалами дела, последний не лишен права ознакомиться в суде с заявлением соответствующего ходатайства.

При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статья 167. Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия

1. В случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

2. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

3. Если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

ст. 167, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) {КонсультантПлюс}Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется рапорт следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42) о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства обвиняемого ФИО1 с целью ознакомления его с материалами дела, однако он отказался от участия в следственном действии, по направленной ранее повестке о необходимости явки к следователю в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый не явился, с материалами дела не ознакомился.

Вместе с тем, отказ ФИО1 от ознакомления с материалами дела и от подписания соответствующего протокола, не был оформлен по правилам ст. 167 УПК РФ, не был засвидетельствован защитником и не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами - понятыми, данных о том, что обвиняемому следователем были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и он выразил свое мнение по данному поводу, суду не представлено.

Судом также установлено, что после утверждения прокурором обвинительного заключения, его копия не была вручена обвиняемому, в качестве обоснования невручения копии обвинительного заключения, представлен рапорт помощника прокурора ФИО10 о том, что ФИО1 отказался от получения копии обвинительного заключения, в связи с чем копия обвинительного заключения была вложена в почтовый ящик по месту проживания обвиняемого.

Вместе с тем, указанный выше рапорт не является достоверным и однозначным подтверждением отказа или уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения, а вложение обвинительного заключения в почтовый ящик по месту жительства обвиняемого, не свидетельствует о получени им копии обвинительного заключения.

Отказ от получения копии обвинительного заключения не был засвидетельствован защитником, либо не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами - понятыми, что являлось бы достоверным и однозначным подтверждением его отказа.

Кроме того, из материалов дела не следует, что прокуратурой принимались меры к вызову ФИО1 для вручения ему копии обвинительного заключения.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

предусмотренные ч. 4 ст. 222 УПК РФ. Так, после утверждения в межрайонной прокуратуре обвинительного заключения по данному уголовному делу связаться с обвиняемым ФИО1 для вызова последнего в прокуратуру и вручения копии обвинительного заключения не представилось возможным, поскольку указанный обвиняемым номер телефона был недоступен, в связи с этим, а также в связи с имеющейся у ФИО1 инвалидностью, ДД.ММ.ГГГГ помощником межрайонного прокурора совместно с оперуполномоченным осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 с целью вручения копии обвинительного заключения. Однако обвиняемый отказался от его получения, о чем сообщил помощнику прокурора посредством домофона, в этой связи обвинительное вложено в почтовый ящик по адресу <адрес>, то есть по месту проживания ФИО1, о чем сообщено последнему также посредством домофона, что подтверждается соответствующим рапортом, имеющимся в материалах дела. Полагает, что вывод суда о невручении ФИО1 обвинительного заключения является надуманным, поскольку предварительное слушание проведено в отсутствие ФИО1, данный вопрос у него судом не выяснялся, каких-либо сведений о невручении копии обвинительного заключения, опровергающих вышеназванный рапорт, у суда не имелось. Считает, что изложенные судом в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют вынесению по делу итогового решения, являются несостоятельными и необоснованными, и не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Кроме того, межрайонной прокуратурой приняты меры, предусмотренные ч. 4 ст. 222 УПК РФ. Так, после утверждения в межрайонной прокуратуре обвинительного заключения по данному уголовному делу связаться с обвиняемым ФИО1 для вызова последнего в прокуратуру и вручения копии обвинительного заключения не представилось возможным, поскольку указанный обвиняемым номер телефона был недоступен, в связи с этим, а также в связи с имеющейся у ФИО1 инвалидностью, ДД.ММ.ГГГГ помощником межрайонного прокурора совместно с оперуполномоченным осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 с целью вручения копии обвинительного заключения. Однако обвиняемый отказался от его получения, о чем сообщил помощнику прокурора посредством домофона, в этой связи обвинительное вложено в почтовый ящик по адресу <адрес>, то есть по месту проживания ФИО1, о чем сообщено последнему также посредством домофона, что подтверждается соответствующим рапортом, имеющимся в материалах дела. Полагает, что вывод суда о невручении ФИО1 обвинительного заключения является надуманным, поскольку предварительное слушание проведено в отсутствие ФИО1, данный вопрос у него судом не выяснялся, каких-либо сведений о невручении копии обвинительного заключения, опровергающих вышеназванный рапорт, у суда не имелось. Считает, что изложенные судом в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют вынесению по делу итогового решения, являются несостоятельными и необоснованными, и не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.