Приговор № 1-95/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000659-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Ленкова И.С.,

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Карачевского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката НО «БОКА» Астахова А.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО2, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Фокинского районного суда г. Брянска № 1-28/2023 от 30.01.2023, вступившему в законную силу 15 февраля 2024 года, а также судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Фокинского районного суда г. Брянска № 1-902023 от 07.03.2023, вступившему в законную силу 23 марта 2024 года с наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, имея прямой умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, 22 июня 2024 года примерно в 12 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков управлял указанным автомобилем возле дома № 10 по ул. Кооперативная с. Вельяминова Карачевского района Брянской области в состоянии опьянения, где совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.06.2024 у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,459 мг/л..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему органом дознания обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Астахова А.И., просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя Каргина С.В., который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 97, 106), где по месту жительства в Вельяминовскую сельскую администрацию Карачевского района поступали устные жалобы на него от жителей села (л.д. 105); женат (л.д. 98, 101, 102); имеет на иждивении двух малолетних дочерей: <данные изъяты>. (л.д. 103, 104); начальником отряда ОВРО ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, где ФИО2 отбывал предыдущее наказание, характеризовался с положительной стороны (л.д. 115); на учете в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 107, 109); ранее судим (л.д. 110-113, 114, 117-118, 121-127, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершённого ФИО2 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим, при отсутствии рецидива, за совершение аналогичных преступлений, предыдущие осуждения не оказали на него исправительного воздействия и данное преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, назначенного по приговору Фокинского районного суда Брянской области от 07.03.2023, суд считает необходимым в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Фокинского районного суда Брянской области от 07.03.2023.

Учитывая данные о личности подсудимого, основания отмены условно-досрочного освобождения, приведенные в приговоре выше, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать ФИО2 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приходя к такому выводу, суд исходит из подп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно.

Суд также считает, что в условиях назначения ФИО2 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как данная норма не предусматривает возможность ее применения к категории преступлений небольшой тяжести. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, как и не установлено оснований для замены назначенного наказания ФИО2 принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке (л.д. 71), необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 07.03.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей, в период со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10, хранящийся на стоянке ООО «Содружество» в пос. Теплое Карачевского района Брянской области - возвратить по принадлежности законному владельцу - ФИО11.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: /./ И.С. Ленков