Приговор № 1-108/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2025

Уголовное дело № 1-108/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000185-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады ноября 2024 года ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в неустановленном месте, через сеть Интернет, с целью незаконного использования приобрел поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на имя ФИО1 (со сроком: дата выдачи 05.11.2024 «действительного» пользования до 05.11.2034), переслав на неустановленный счет, неустановленного лица 86 000 рублей.

В дальнейшем, находясь по адресу: <адрес>, от неустановленного лица ФИО1 получил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на свое имя.

Осознавая, что присланное ему водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам ФИО1 умышленно хранил его при себе.

После чего, 22 декабря 2024 года около 21:45 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком № находясь по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району для проверки документов.

Заведомо зная, что имеющееся водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 предъявил его сотрудникам полиции, которыми оно в указанную дату было изъято.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж., адвокат Серебренников А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает одного года лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности ФИО1, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно:

- молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, данные ему компетентными органами по месту жительства, работы и в быту, оказание финансовой помощи движению «Народный фронт», проведение профилактической беседы в учреждении здравоохранения,

и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, с изложением способа и даты приобретения подложного водительского удостоверения, чего не было известно правоохранительным органам.

При этом полученное от ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение (т. 1 л.д. 9), суд не признает как явку с повинной, поскольку совершенное им преступление стало очевидным при проверке его документов компетентным должностным лицом – инспектором ДПС.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая его материальное и семейное положение, возраст, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления виновного.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о применении при определении размера наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, суд должен установить предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде штрафа, в соответствии со ст. 251 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, исходит из того, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным ФИО1, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, оказании материальной помощи движению «Народный фронт» в размере 5 000 рублей, проведению профилактической беседы в учреждении здравоохранения. Молодой возраст подсудимого также не является безусловно свидетельствующим основанием для прекращения уголовного дела по доводам, изложенным стороной защиты. Все вышеуказанное суд счел необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд убежден, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Отказывая в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд в первую очередь руководствуется принципом достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Читинский район» с районным центром г. Чита, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии № категорий «В, В1, М» на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Читинского районного суда, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Читинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.