Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело №2-439 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре О. И. Ковалевой, с участием истца ФИО5, ответчика ИП ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 при обращении с иском в суд мотивирует требования нахождением с ответчиком в трудовых отношениях в период с 30.09.2016 года по 18.11.2016 года в должности разнорабочей с оплатой 15000 руб. за 8 часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе. Ответчик допустил истца к работе с последующим оформлением трудового договора, копию которого ей не вручил. Заработная плата за отработанный период ей не выплачена. При увольнении стало известно, что ответчик, как работодатель, никаких отчислений в Пенсионный фонд не делал. По данному факту она обращалась в Государственную инспекцию труда Брянской области, из ответа которой следует, что, якобы, трудовых отношений между нею и ФИО6 не было, однако, разъяснено право для обращения в суд. Так же обращалась с заявлением в полицию. По результатам проверки ее обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Письменное обращение к ответчику о выплате заработной платы осталось без ответа.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд:

установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО6 в период с 30 сентября 2016 г. по 18 ноября 2016 г.

обязать ИП ФИО6 внести в ее трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочей в ИП ФИО6 в период с 30 сентября 2016 г. по 18 ноября 2016 г.

взыскать с ИП ФИО6 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 23653 руб. 80 коп. и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела 11.09.2017 г. и 12.09.2017 г. истец свои требования поддержала. Показала, что на работу к ответчику устроилась 30.09.2016 г. в качестве разнорабочей, предоставив паспорт гражданина Белоруссии и вид на жительство в РФ, выполняла различные задания: шпаклевала паркетную доску, принимала паркетную доску, выходящую из–под станка, на котором работала вместе с ФИО1, и укладывала в поддоны, делала фреску. С ней был заключен трудовой договор от имени работодателя его супругой ФИО2, работающей бухгалтером у мужа на производстве. Трудовой договор, дату составления которого не помнит, поскольку ей не вручалась копия, не содержал сведений о размере заработной платы, но поскольку ИП ФИО7 в разговоре с ней говорил, что у него заработную плату можно получить высокую, то есть, от 15000 руб. до 35000 руб., считает, что долг по заработной плате, исходя из средней заработной платы разнорабочего от 15000 руб., составляет за отработанный период с 30.09.2016 г. по 18.11.2016 г. (41 рабочий день) 23653, 80 руб. Вместе с ней работала шпаклевщицей по трудовому договору, как и она сама, ФИО3, с которой они обращались в полицию, в инспекцию по труду и в суд с исками. ФИО3 деньги выплачены ответчиком накануне в суде при рассмотрении дела, сейчас она желает получить свои заработанные деньги.

Ответчик ИП ФИО6 в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, показал, что с истцом не заключал ни трудового договора, ни соглашения на выполнение работ, поскольку истец приходила устраиваться на работу без документов, Узнав, что ей больше 60 лет, сказал, что на этом производстве она не справится, в ответ услышал, что она в состоянии осилить любой вид работы. Он показал ей цех вместе со станками, на которых может работать только специалист, а не любой пришедший человек, показал, чем заняты люди у него на производстве, а потом узнал, что она не является гражданкой РФ и попросил принести необходимый пакет документов. В следующий раз она пришла, когда принималась на работу ФИО3, они обе прописаны в <адрес>, дружат, исковые заявления составлены слово в слово, только данные о личности заменены. Считает, что зачинщиком всех обращений во все инстанции является ФИО3, которая держит на него обиду, а ее подруга – истец ФИО5 в поддержку ей хочет доставить ему неприятности. Показал, что во второй день, когда появилась ФИО5 на предприятии, выяснилось, что из документов у нее имеется только вид на жительство, страхового свидетельства не было, ИНН не было, что свидетельствует об отсутствии регистрации лица как в налоговом органе на территории РФ, так и в пенсионном органе. По этой причине ее на работу не взял. Фотографию со станком, представленную в судебном заседании ФИО5, не может расценивать как доказательство работы истца на данном станке. Доказательств того, что она была принята на работу при указанных обстоятельствах, да еще по трудовому договору, полагает, истцом не представлено. В штатном расписании за 2016 г. имеется две должности мастера и разнорабочего, обе должности заняты давно. Поэтому с ФИО3 – гражданкой РФ было заключено соглашение на выполнение работ, а истцу – гражданке Белоруссии отказано в приеме на работу. Инспекция по труду после проверки всех имеющихся на производстве документов ответила истцу отказом. Также показал, что у него в цехе выполняются различные виды работ, но фреской по дереву он не занимается.

Выслушав стороны по делу, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник -физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствие ст.21 ТК РФ работник имеет право в частности, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Как видно из материалов дела, ответчик по иску – ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете. Основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины. Дополнительный вид деятельности: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами, производство деревянных и строительных конструкций, производство прочих деревянных изделий. Такой вид деятельности как фреска соответствующим документом не предусмотрен.

Из пояснений ответчика установлено, что он занимается производством паркетной доски. Для чего в цех приобретены станки, на которых работает мастер – ФИО8 Посторонние лица для работы на станках не допускаются. Рядом с мастером осуществляет рабочую функцию укладчик паркетной доски, выходящей из-под станка.

Из представленного штатного расписания на 2016 г. видно, что имеются две должности: мастер и разнорабочий. Эти должности заняты постоянными работниками, оформленными по трудовому договору на основании поданных заявлений. Должность мастера, как установлено в судебном заседании, занимает по трудовому договору ФИО1, должность разнорабочего занимает ФИО4 Данное обстоятельство исключает возможность заключения бессрочного трудового договора в соответствие норм действующего трудового законодательства РФ.

Государственной инспекцией труда в Брянской области, рассмотревшей обращение истца ФИО5, изучившей представленные документы ИП ФИО6, отказано ФИО5 в выдаче предписания о выплате заработной платы по той причине, что факт наличия трудовых отношений между ней и ИП ФИО6 не установлен.

Из представленных к иску доказательств истцом ФИО5, утверждающей о заключении с ней ИП ФИО6 в лице его супруги ФИО2 трудового договора в должности разнорабочей без указания размера заработной платы с указанием о штрафах за курение не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт заключения с ней Соглашения на выполнение определенного объема работ также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В порядке ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Доказательствами, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть исполнял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например: доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско - правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из показаний свидетеля ФИО3 – подруги ФИО5 установлено, что она работала у ИП ФИО6 шпаклевщицей паркетной доски с 03.10.2016 г. по 18.11.2016 г. по соглашению на выполнение работ. Заработную плату получила только в судебном порядке, а потому, не испытывая неприязненных отношений к ответчику, имеет на него обиду. Когда она устраивалась 02.10.2016 г. на работу к ответчику, у него в цехе работала ФИО5, впоследствии они работали вместе, она шпаклевала паркетную доску, а ФИО5 выполняла другую работу, в том числе на шлифовальном станке выпускала паркетную доску. Со слов ФИО5 ей известно, что она принята на работу по трудовому договору, но ей трудовой договор не показывала. На каком основании и кем ФИО5 была допущена к работе, ей неизвестно. Со слов ФИО5 работодатель ей за работу обещал 15000 руб. Сама она свидетелем таких разговоров не являлась, но видела, что истец работала рядом с ней в цеху с 08 часов утра до 17 часов и пару раз отпрашивалась по делам.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что с истцом ФИО5, трудового договора не оформляла, поскольку ей отказано в приеме на работу, как не представившей надлежащий пакет документов для трудоустройства, хотя она приезжала дважды. Да и возраст у нее, превышающий 60 лет. Кроме прочего, штатное расписание не позволяло оформить с ней трудовой договор. Полагает, что в знак солидарности с ФИО3 ее подруга, зарегистрированная в этом же <адрес>, желает причинить неприятности ИП ФИО6 Также показала, что фреской они в цехе не занимаются.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что он согласно штатному расписанию является по трудовому договору мастером цеха, настраивает станки, в том числе шлифовальный, шипорез. Осенью 2016 г. к ним устраивалась на работу ФИО5 Когда она вошла в цех он был у станка. На ее вопрос в разговоре с ней показал, на каком оборудовании, возможно, придется работать в случае трудоустройства с учетом поставленных задач или подсобным рабочим для принятия распиленной доски и укладки ее в поддоны. Но на работу ее не приняли, поэтому с ним ФИО5 на станке не могла работать. В первый день она пришла рано утром, во второй раз пришла ближе к обеду, возможно, в это время сфотографировала станок. ФИО3 пришла на работу после того, как отказали в трудоустройстве ФИО5

Анализируя и оценивая исследованные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца неоспоримых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком трудового договора в должности разнорабочей. Фактический допуск истца к выполнению должности разнорабочего в цехе ИП ФИО6 судом не установлен в виду отсутствия характерных признаков трудовых правоотношений: отсутствие распоряжений по допуску к работе, распоряжений на выполнение того или иного объема работы в течение трудового дня, прием выполненной работы, ознакомление с трудовым распорядком, должностной инструкцией, размером заработной платы.

В силу чего, судом не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО3 о состоянии истца с ответчиком в трудовых отношениях, как на основании заключенного трудового договора, текст которого свидетелю не был показан в силу его отсутствия, равно как и неизвестна должность и размер заработной платы, функциональные обязанности истца, так и фактическое допущение истца к работе.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ИП ФИО6 об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина