Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Асташину С.А., ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В производстве Центрального районного суда г.Читы находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5,,Асташину С.А., УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании убытков. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 марта 2017г. постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать сумму убытков в размере 1 217 648,67 рублей с Асташина С.А.. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Асташину С.А. 31 марта 2017г. Асташин С.А. перерегистрировал на ФИО2 транспортное средство №. За оказанием юридической помощи истец обращался к ИП ФИО6, стоимость которых составила 30 000 рублей. Первоначально истец просил признать сделку перерегистрации транспортного средства № от 31 марта 2017г. между Асташиным С.А. и ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Асташину С.А. Взыскать расходы понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, в связи с тем, что 03 апреля 2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №, просила признать указанный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля в собственность ФИО2; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21 марта 2017 г. между Асташиным С.А. и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля в собственность Асташину С.А. (л.д. )

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. (л.д. )

Истец ФИО4 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Асташин С.А., ФИО2 надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, Асташина С.А. - ФИО8, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный, представителя в суд не направил, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.03.2017 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Асташину С.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 1 207 648 руб. 67 коп.

На основании определения Центрального районного суда г. Читы от 17.12.2015 г., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5,,Асташину С.А., УМВД России по Забайкальскому краю о возмещении убытков, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее на праве собственности Асташину С.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1060000 руб., - 30.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. )

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 04.04.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №

21 марта 2017 года между ответчиками Асташиным С.А. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер №, №. (л.д. )

Согласно справки от 03.04.2017, выданной УМВД России по Забайкальскому краю 31.03.2017 г. с имени Асташина С.А. произведена перерегистрация автомобиля <данные изъяты> на ФИО2

03 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиями которого, ФИО2 передала в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. ), 04 апреля 2017 г. при обращении в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия наложенные судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска истец указывает на ничтожность заключенных сделок, целью которых является вывод имущества от обращения на него взыскания. Ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств от ФИО2 Асташину С.А. по договору купли-продажи, а также на то, что данный договор был подписан 21.03.2017 г., а перерегистрация автомобиля произведена 31.03.2017 г., т.е. на следующий день после вынесения апелляционного определения о взыскании с Асташина С.А. суммы денежных средств. Также на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи ответчику ФИО3

Вместе с тем суд находит доводы иска не обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным (т.е. знал или должен был знать о подобном запрете), то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, т.е. он не знал и не должен был знать о запрете, наложенном в судебном или ином порядке, совершенная им сделка будет действительной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При предъявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. Учитывая, при этом, что арест применен судом в отношении неопределенного имущества на сумму спора (арест на конкретное имущество судьей не налагалось), а запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принят судебным приставом после заключения сделок.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что перед покупкой автомобиля на портале ГИБДД Забайкальского края он проверил данный автомобиль на предмет истории регистрации в ГИБДД, нахождения в розыске и наличии ограничений. Убедившись, что данный автомобиль юридически чист, 03.04.2017 г. он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля. 05.04.2017 г. по приезду в регистрационный пункт автомобиль был осмотрен и сданы документы на регистрацию. Однако, в регистрации транспортного средства было отказано, в связи с тем, что 04.04.2017 г. на указанное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком ФИО3, а именно, заключения им 04.04.2017 договора ОСАГО на автомобиль, прохождением технического осмотра и уплатой государственной пошлины за регистрационные действия, а также фактическое нахождение автомобиля у ФИО3, что свидетельствует об установлении факта реальности договора, намерений его исполнить и подтверждает отсутствие злоупотребления со стороны ответчиков.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт взаиморасчетов по договорам купли-продажи, обратного стороной истца не доказано.

Не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО3 знали о принятых обеспечительных мерах на момент заключения договоров купли-продажи.

На момент совершения сделок по приобретению автомобиля право собственности в ГИБДД было зарегистрировано за отчуждателями и не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества. Как следует из материалов дела, запрет на указанный автомобиль был наложен 04.04.2017 г., а договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен 03.04.2017 г.

Таким образом, ФИО3 не знал и не мог знать об имеющихся обеспечительных мерах, что в отсутствие иных доказательств позволяет сделать вывод о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом недобросовестность Асташина С.А. заключащаяся в том, что он уводит имущество из под взыскания в счет имеющихся долгов, и на которую указывает истец, сама по себе также не свидетельствует о мнимости сделки, а скорее подтверждает наличие волеизъявления должника на отчуждение имущества, тем более, не указывает приведенное обстоятельство на порочность воли при заключении договора второй стороны. Какие-либо доказательства того, что ФИО2 было заведомо известно о долгах Асташина С.А. и о необходимости увода имущества от обращения на него взыскания, материалы дела не содержат. Факт родства достаточным тому доказательством не является. Тем более, что судом установлена добросовестность приобретения имущества ФИО3

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный автомобиль было отчужден Асташиным С.А., а в дальнейшем ФИО2 по собственной воле, в ходе рассмотрения дела не были установлены факты недобросовестности со стороны приобретателя автомобиля ФИО3, купившего автомобиль по объявлению в Интернете (портал Дром. ру) и отрицавший знакомство ранее с Асташиными, что исключает в силу вышеприведенной нормы права возможность истребования у него имущества даже в случае приобретения его у лица, которое не имело права его отчуждать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Асташину С.А., ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10.07.2017