Приговор № 1-263/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-263/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Пузарина Е.Н.

при секретаре Ерейской К.С.,

а также с участием представителя потерпевшей Г.Е,А., действующей на основании доверенности от 27.12.2017года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,ранее судимого:

- 07.11.2011 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год 03 месяца без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06.02.2013 г.;

- 18.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15.01.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, находясь в жилой комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве бытового конфликта с находящейся в той же комнате Н.Т.П. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, стал наносить неоднократные, не менее трех, удары руками в область головы и туловища Н.Т.П.

В результате преступных действий ФИО1. потерпевшей Н.Т.П.. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки на лице, кровоизлияния (2) в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральное 1фовоизлияние, ушиб ствола головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние; рану в подбородочной области, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 26 минут, осознавая, что в результате, причиненных им телесных повреждений, Н.Т.П.. находится в бессознательном состоянии и в результате его преступных действий может наступить ее смерть, ФИО1. вызвал скорую помощь. Приехавшей на вызов бригадой скорой медицинской помощи Н.Т.П. была доставлена в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, в результате травмы- закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральным, внутримозговым и субарахноидальным кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга и полиорганной недостаточностью, наступила ее смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью не признал и пояснил,что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 ч. он был с женой Н.А.А. в квартире на <адрес> в <адрес>, затем вышел на улицу, чтобы встретить свою маму Н.Т.П. на автобусной остановке, которая должна была приехать с работы. Не дождавшись, он вернулся обратно домой к жене. После 22.00 ч. он решил пойти снова искать маму, но не смог найти ее и решил пойти к ней домой на <адрес> в <адрес> и ждать ее дома. Придя в квартиру, в которой проживала мать, дома ее не оказалось и он решил лечь спать, поставив себе будильник на 03.00 ч., чтобы проснуться и проверить не пришла ли она, так как она могла остаться работать в ночную смену и обычно возвращалась в 03.00 ч. ночи. Когда он проснулся в 03.00 ч. и пошел к двери, чтобы ее открыть и проверить снаружи, он увидел, что мама лежит под дверью.У нее на подбородке была царапина. Он взял ее на руки, занес в квартиру, она была в пальто, в сапогах, положил ее на диван, расстегнул слегка ее пальто, снял сапоги и шапку. Убедившись в том, что мама жива и спит, он решил пойти домой к жене спать. Утром он стал звонить маме, но она не отвечала на звонки. Он приехал к ней домой, вошел в квартиру, она лежала также на диване, под глазами у нее были синяки и ее трясло. Он подумал, что у нее либо инсульт, либо ее избили коллекторы, потому что у нее были с ними проблемы из-за кредитов. Он позвонил сразу жене, она сказала что нужно срочно вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, фельдшер поднялась в квартиру, осмотрела мать, сказала что ее необходимо госпитализировать. Он помог найти людей, которые помогли погрузить мать на носилки и отнести в машину скорой помощи. После того как он поехал вместе с фельдшером и водителем скорой помощи в больницу, фельдшер спросила у него в результате чего у его мамы появись повреждения, он сказал, что у нее либо инсульт, либо ее избили коллекторы. Маме в больнице в БСМП-2 врачи сделали МРТ, он увидел, что у нее стали заметными повреждения: в районе щиколотки, на запястье, под глазами синяки, и лицо тоже синее было. Врачи сказали, что мать оставят в реанимации и он может уехать домой и приехать на следующий день, чтобы уже нормально поговорить с врачом. Он уехал домой на <адрес> в <адрес>. На следующий день он приехал в БСМП-2, поговорил с врачом, ему сказали, что маму перевели в другое отделение. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в БСМП-2, там сообщили, что в 07.00 ч. она умерла. На следствии следователь сам составил такие показания, которые ему были нужны, сейчас он говорит как было на самом деле.В ходе проверки показаний на месте, следователь делал фотографии на свой телефон,присутствовали статисты,адвокат не присутствовал.Показания данные в ходе предварительного расследования не подтверждает,ему угрожали, говорили что посадят его супругу, а детей отдадут в детский дом. До допроса следователя, его опрашивал другой сотрудник полиции в Следственном Комитете, фамилии и имени которого он не знает, он сказал, чтобы он во всем признался. Он подписал все документы, а следователь Ш.Р.А. уже подкорректировал те показания, которые были.Он их не читал и подписал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями представителя потерпевшей Г.Е,А. допрошенной в судебном заседании и пояснившей,что работает ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Департамента социальной защиты населения <адрес>.Очевидцем происшествия она не являлась. В виду того, что у погибшей Н.Т.П. не было больше родственников, она является представителем в ее лице и представляет интересы в суде.По наказанию в отношении подсудимого,полагается на усмотрение суда;

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по причине злоупотребления его мамой спиртных напитков, у последней образовалась задолженность по кредиту в размере 1 000 000 рублей. У них происходили конфликты на бытовой почве по причине того, что он ранее судим и официально трудоустроен не был, занимался случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Советским районным судом <адрес>, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, его жена переехала жить к своей матери ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и вместе с женой Н.А.А.. приехал в гости к Н.Т.П. в тот день она одна была дома, они посидели покушали и после этого он поехал домой к теще. В ходе состоявшегося разговора между ним и Н.Т.П.., когда он находился у неё дома произошел словесный конфликт, она упрекала его в том, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, а он ей сообщал о том, что у неё большие долги и так жить нельзя. В этот день он насилие к Н.Т.П. не применял. Вечером этого же дня он вернулся к Н.Т.П.. домой и остался ночевать там. ДД.ММ.ГГГГ утром, во сколько точно сказать не может, пошел к своей жене домой, а вечером снова вернулся домой к Н.Т.П.. Между ними также происходили конфликты, он насилие к ней не применял просто они ругались словесно. ДД.ММ.ГГГГ он также уходил к своей жене и вечером возвращался домой, в этот вечер его мамы дома не было, где она была ему неизвестно. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, он опять же не обнаружил её дома, в связи с чем стал звонить на номер её телефона - №. Когда он дозвонился до неё, он понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она пояснила ему, что не может попасть домой, так как заблудилась в районе <адрес> в <адрес> у парка «Аллеи роз». В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точно сказать не может он встретил там свою мать и отвел её домой. Затем он закрыл дверь и направился к своей жене, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут этого же дня, он вернулся домой, однако Н.Т.П. дома опять не было. К этому времени он употребил 2 литра пива и лег спать, а затем ДД.ММ.ГГГГ проснулся и примерно в 02 часа 00 минут вышел на лестничную площадку, он хотел купить пива. В этот момент он встретил свою мать лежащей на полу под дверью тамбура в состоянии сильного алкогольного опьянения. На её теле отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Увидев это он приподнял Н.Т.П. и дотащил до комнаты, которая находится по правую сторону от входа в квартиру. Н.Т.П.. положил на диван у стены слева от входа в комнату, при этом сказал ей, чтобы она спала. По той причине, что она была сильно выпившей, она его просьбы проигнорировала и попыталась выбежать из комнаты, в связи с этим он толкнул её двумя руками в область грудной клетки так, что она упала на диван, а потом на пол между диваном и стеной. Когда она встала, она начала его оскорблять, высказывалась грубо в его адрес и адрес его семьи, в связи с тем, что его это разозлило, он снова сильно толкнул Н.Т.П.. в область груди, от чего она упала на диван, а с дивана на пол между диваном и лоджией. Она продолжала свои попытки покинуть квартиру, также оскорблять его и его семью. По этой причине он третий раз толкнул её двумя руками, так, что она упала на диван, ударившись о его спинку головой. При этом каждый раз Н.Т.П. замахивалась на него, хотела ударить, однако этого у неё не получалось сделать. Он также хватал её руки, сильно сжимал, возможно от этого у неё и могли остаться гематомы. Предполагает, что она в результате падения могла рассечь себе подбородок. На тот момент он находился в возбужденном состоянии и не обратил внимания, имелись ли на её теле телесные повреждения. Все это происходило в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, примерно. После того как он последний раз толкнул Н.Т.П. и она упала, ударившись при этом головой, она сказала, что больше не будет вставать. Затем она взяла подушку обеими руками и прижала к себе, к груди. Он подумал, что она легла спать, в связи с чем вышел из комнаты. После последнего раза он вышел из комнаты и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 10 часов и в указанное время зашел в комнату своей матери, там он увидел, что она лежит на диване, на спине. Под глазами у Н.Т.П. были две гематомы, а также таковые имелись на её руках. Он попытался поднять Н.Т.П.., однако она находилась в полубессознательном состоянии, а именно смотрела на него, но не могла разговаривать и двигаться. О том, что его маме плохо он сообщил сотрудникам скорой медицинской помощи, которые по приезду отвезли его мать в МБУЗ «БСМП-2 <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание его мать умерла в МБУЗ «БСМП-2 <адрес>». Фельдшеру скорой медицинской помощи он сообщил о том, что его мать избили неизвестные лица, однако это было не так. Сказал указанные сведения, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности. О том, что он применил насилие Н.Т.П. сообщил своей жене. При этом толчки применял в область груди Н.Т.П. со значительным приданием силы, желал применить ей насилия, однако не хотел, чтобы та умерла. О том, что произошло он рассказал своей жене, уже после смерти Н.Т.П. более кому-либо об этом сведений не сообщал (л.д. 61-65);

Показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он признает вину в инкриминируемом ему деянии, раскаивается в содеянном и желает сотрудничать со следствием. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 90-92) ;

Показаниями свидетеля П.А.В.., допрошенной в судебном заседании и пояснившей,что на момент ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБУЗ ГБСМП <адрес> фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что избита женщина. Она приехала ближе к 15 часам на вызов по адресу: <адрес>, вышел подсудимый ФИО1, представился сыном пострадавшей, проводил ее в квартиру, она увидела лежащую на диване без сознания женщину с обширной гематомой сбоку на голове. ФИО1 пояснил, что кто-то избил его мать. Еще были ссадина на голени, на лице была гематома параорбитальной области, скорее всего от удара по голове, появились гематомы под глазами в виде синяков. ФИО1 сказал,что мать нашел ночью уже избитую около двери его квартиры.Пострадавшая была без сознания и у нее было высокое артериальное давление. Она лежала на диване на спине, диван был разложен,кровь она не видела.Беспорядка в квартире не было. Недвига поехал с ними в машине скорой помощи к больнице.Пострадавшую доставили с черепно-мозговой травмой, мозговая кома (то есть бессознательное состояние). Диагноз был установлен визуально. Пострадавшая в сознание не приходила.

Показаниями свидетеля Н.А.А..,оглашенными в судебном заседании,согласно которым она состоит в браке с ФИО1, до недавнего времени они совместно проживали по адресу: <адрес>, также они иногда проживали по адресу: <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления назвать не может, её не известно кто применил насилие Н.Т.П.. Со своим мужем она о применении насилия Н.Т.П. не разговаривала. Н.Т.П. употребляла алкоголь в больших количествах, проживая по адресу: <адрес>. Иногда у ФИО1 происходили конфликты на бытовой почве с Н.Т.П. из-за большого количества кредитов, но он к ней насилия не применял ( т.1, л.д. 119-122) ;

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Ш.Р.А.,согласно которому смерть Н.Т.П.. носит насильственный характер(т.1,л.д. 15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т.1,л.д. 16-19);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1. воспроизвел на месте обстоятельства совершенного преступления в отношении своей матери Н.Т.П., по адресу: <адрес> (т.1,л.д. 73-85);

Протоколом задержания ФИО1 от 20.09.2016г.,оглашенным в судебном заседании,согласно которому ему было сообщено в чем он подозревается,собственноручно написал, что с задержанием он согласен,т.к. раскаивается в содеянном (т.1,л.д. 66-68);

Заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть Н.Т.П. наступила от травм - закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральным, внутримозговым и субарахноидальном кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга и полиорганной недостаточностью. При исследовании трупа Н.Т.П.. обнаружено: Закрытая черепно мозговая травма: кровоподтеки на лице, кровоизлияния (2) в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральное кровоизлияние (20 мл), ушиб ствола головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние ( по данным карты стационарного больного). Весьма вероятно, что данная травма могла образоваться незадолго до поступления Н.Т.П. в лечебное учреждение в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Рана в подбородочной области ( по данным карты стационарного больного). Ко времени исследования на месте предполагаемого расположения указанной раны имеется участок рубцово измененной ткани, свидетельствующий о действительном нахождении в данной области раны. В карте стационарного больного данная рана называется как резанной так и ушибленной, без описания её характеристик, а также указывается что рана инфицированная. Исходя из имеющихся данных можно утверждать, что рана действительно была и то, что она образовалась за какой-то период до поступления Н.Т.П. в лечебное учреждение. Не исключено, что рана могла входить в комплекс черепно-мозговой травмы и в таком случае по степени тяжести она расценивается вместе со всей травмой. Во всех остальных случаях рана обычно расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит (т.1,л.д. 146-155);

-Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Н.Т.П.

Н.Т.П. доставлена в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут для оказания медицинской помощи (т.1,л.д. 114);

Заключением эксперта №-Д от 07.11.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого : А) - кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы (2) и рана в подбородочной области могли образоваться в результате падения на пол (тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью воздействия) из положения стоя на плоскость:

- кровоподтёки (2) располагающиеся в пределах век, могли образоваться в результате контакта с тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью воздействия. Так как под словом «пол» подразумевается ровная плоскость (тупой твёрдый предмет с неограниченной поверхностью воздействия), то образование таких повреждений не возможно при падении на пол;

Б) Учитывая описание дивана в материалах уголовного дела, а также с учётом изучения представленных фото можно сделать вывод. В описаниях дивана и представленных для изучения фото-таблицах не видно элементов, либо частей дивана которые могли соответствовать категории - «тупой твёрдый предмет» и контексте формирования повреждений, выявленных при изучений истории болезни и исследовании трупа Н.Т.П. Следовательно данные повреждения не могли образоваться в результате «падения на диван»;

В) Учитывая выше написанное, можно сказать, что повреждения, формирующие черепно-мозговую травмы Н.Т.П. не могли образоваться в результате падения её с дивана на пол (т.2,л.д. 222-233).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает виновность ФИО1 в совершении им указанного преступления полностью доказанной доказательствами, изложенными в приговоре, так как данные доказательства являются достоверными и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом допустимыми.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.Т.П. доказанной в полном объеме.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании о том, что он никаких телесных повреждений своей матери Н.Т.П.. не причинял,нашел ее возле двери тамбура, занес в квартиру и положил на кровать, суд не может принять во внимание и считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и смягчить свою участь за содеянное, так как они полностью опровергаются показаниями самого же ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании, изложенные в приговоре выше, согласно которым в ходе предварительного следствия он пояснял «…он толкнул её двумя руками в область грудной клетки так, что она упала на диван, а потом на пол между диваном и стеной. Когда она встала, она начала его оскорблять, высказывалась грубо в его адрес и адрес его семьи, в связи с тем, что его это разозлило, он снова сильно толкнул Н.Т.П.. в область груди, от чего она упала на диван, а с дивана на пол между диваном и лоджией. Она продолжала свои попытки покинуть квартиру, также оскорблять его и его семью. По этой причине он третий раз толкнул её двумя руками, так, что она упала на диван, ударившись о его спинку головой… Фельдшеру скорой медицинской помощи он сообщил о том, что его мать избили неизвестные лица, однако это было не так. Сказал указанные сведения, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности. О том, что он применил насилие Н.Т.П.. сообщил своей жене. При этом толчки применял в область груди Н.Т.П. со значительным приданием силы, желал применить ей насилие, однако не хотел, чтобы та умерла. О том, что произошло он рассказал своей жене, уже после смерти Н.Т.П. более кому-либо об этом сведений не сообщал …» (т.1, л.д. 61-65);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от 07.11.-2-.11.2017г. смерть Н.Т.П. наступила от травмы, то есть совокупности повреждений, представленных закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральным, внутримозговым и субарахноидальным кровоизлияниями(т.2,л.д. 222-233).Согласно этому же заключению кровоподтёки располагающиеся в пределах век, могли образоваться в результате контакта с тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью воздействия и образование таких повреждений не возможно при падении на пол; Б) Учитывая описание дивана в материалах уголовного дела, а также с учётом изучения представленных фото можно сделать вывод. В описаниях дивана и представленных для изучения фото-таблицах не видно элементов, либо частей дивана которые могли соответствовать категории - «тупой твёрдый предмет» и контексте формирования повреждений, выявленных при изучений истории болезни и исследовании трупа Н.Т.П.. Следовательно данные повреждения не могли образоваться в результате «падения на диван»; В) Учитывая выше написанное, можно сказать, что повреждения, формирующие черепно-мозговую травмы Н.Т.П.. не могли образоваться в результате падения её с дивана на пол (т.2,л.д. 222-233).

Таким образом,выводы данной экспертизы опровергают показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умышленных действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Т.П..

Выводы экспертизы полностью исследованы в судебном заседании, как установлено, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и компетентным специалистом. Выводы экспертизы являются научно обоснованными и сомнений у суда не вызывает.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Т.П.. свидетельствует характер его действий, нанесение ударов в жизненно важный орган потерпевшей, а именно в область головы. Факт того,что ФИО1 находился в квартире с Н.Т.П. вдвоем до приезда скорой помощи подтверждает сам подсудимый.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО1 о том,что показания в ходе предварительного расследования следователь написал сам,а он их подписал, т.к. на него было оказано давление,поскольку версия подсудимого в этой части была проверена и данные показания опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля- следователя Ш.Р.А.пояснившего,что все следственные действия в отношении ФИО1 выполнялись в присутствии защитника, показания ФИО1 давал сам, рассказывал об обстоятельствах, которые вообще не были известны следователю, после чего читал протоколы и в них собственноручно ставил подписи. Ни от ФИО1, ни от его защитника никаких замечаний не поступало.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО1,данные им в ходе судебного разбирательства 24.03.2017г. и оглашенные в судебном заседании (т.2,л.д. 24-27), а также данные в суде 10.10.2017г. и оглашенные в судебном заседании (т.2,л.д. 192-200) о том,что обнаружил Н.Т.П. на лестничной площадке в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГг., отнес ее и положил в комнате на кровать. Когда увидел синяки под глазами,подумал,что избита коллекторами,т.к. у нее были долги по кредитам и считает,что данные показания голословны,ничем не подтверждены и подсудимым даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Н.А.А.данные в суде 24.03.2017г. (т.2,л.д. 20-23) и оглашенные в судебном заседании о том,что «…ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ночевал у своей мамы после ей рассказал,что в 2 часа ночи вышел на лестничную площадку,увидел лежащую свою маму, занес ее и положил на кровать…Она так до утра и лежала. Потом ее отвезли в больницу.ФИО1 приехал часов в 6 вечера,сказал,что на ней какие-то синяки на руках,на голове.», поскольку ранее в ходе предварительного следствия (т. 1,л.д. 119-122 ) указанный свидетель поясняла,что «…Обстоятельства совершенного преступления назвать не может, её не известно кто применил насилие Н.Т.П.. Со своим мужем она о применении насилия Н.Т.П. не разговаривала (т.1,л. 119-122).

Показаниями свидетелей : Х.В.М.(т.1,л.д. 97-100),Ц.В.И.т.1,л.д. 105-108),Е.А.И. (т.1,л.д. 109-112) оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты вина подсудимого ФИО1 не подтверждается и не опровергается,свидетели по существу произошедшего ничего не поясняли.

Суд не может согласиться с мнением защиты подсудимого о том,что вина ФИО1 в совершении им преступления не доказана и он должен быть оправдан, поскольку вина подсудимого доказана в полном объеме совокупностью исследованных и изложенных выше в приговоре доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ - по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: признание своей вины в ходе предварительного расследования, наличие у него 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.рождения;ДД.ММ.ГГГГ.рождения; и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГрождения, является ветераном боевых действий, а отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений,который образует судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять в качестве отягчающего обстоятельства наказание совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведений о том,что указанное обстоятельство повлекло за собой совершение данного преступления..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 11 мая 2018 года.Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20.09.2016г. по 10.05.2018года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья