Приговор № 1-363/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело № 1-363/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К.,

защитника – адвоката Петренко Т.И., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи согласно постановлению мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 24 ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, достоверно зная об этом, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении административного правонарушения признал и факт его совершения подтвердил, согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут управлял автомобилем марки «Ford» модели «Fiesta», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем <адрес> был задержан старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и в 01 час 35 минут отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства измерения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в этот же день в 01 час 50 минут инспектор ДПС согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, от прохождения которого ФИО1 также отказался согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства и пояснил, что указанным автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Свидетель №3, с которым он накануне употреблял спиртное, попросил его об этом, чтобы найти супругу последнего, которая, как они полагали, попала в неприятную ситуацию, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 при указанных обстоятельствах ими был остановлен данный автомобиль, которым управлял ФИО1, и у которого обнаруживались признаки опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, нарушена речь и его поведение не соответствовало обстановке, поэтому он был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора или медицинское освидетельствование, однако от прохождения какого-либо освидетельствования последний отказался, что и было оформлено соответствующими документами (<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №2 об указанных обстоятельствах выявления факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 43-47), а также свидетеля Свидетель №3, находившего в автомобиле во время управления им ФИО1 (<данные изъяты>) и допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4, владельца указанного автомобиля, которая прибывала на место происшествия в связи с задержанием ФИО1 (<данные изъяты>), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Свидетель №1 об обнаружении признаков указанного преступления в действиях ФИО1 (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (<данные изъяты>);

- сообщениями ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № Вн ИАЗ-230 и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, а штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в этот день отстранен от управления указанным транспортным средством (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по нему в связи наличием в действиях ФИО1 признаков преступления (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей, записанных на оптический диск, с обстоятельствами составления ДД.ММ.ГГГГ указанного административного материала в отношении ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъят указанный автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, и квалифицирует изложенные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В тоже время, поскольку административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд считает необходимым уточнить данное обстоятельство, поскольку в обвинительном акте, направленном в суд, указано о неуплате им данного штрафа, и такое уточнение не ухудшает положение подсудимого, а также, учитывая положения ст. 32.7 КоАП РФ, не влияет на квалификацию его действий.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, а по месту жительства участковым уполномоченным полиции – как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания иных обстоятельств (совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение преступления по мотиву сострадания, а также совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска), смягчающими его наказание, по обстоятельствам дела не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, также не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Петренко Т.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 2500 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль, переданный на хранение Свидетель №4 – оставить ей как законному владельцу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий