Определение № 33-168/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 33-168/2017

Апелляционное
определение



№ 33 - 168/2017
25 апреля 2017 года
город Новосибирск
Западно - Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Сивова В.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части ......... ................ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности – ФИО2 на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств в сумме ............. рублей ....... копеек.

В обоснование требований в иске указано, что за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года денежное довольствие ФИО1 выплачивалось из расчета размера оклада по воинской должности, соответствующего 6-му тарифному разряду (............. рублей), однако он имел право на выплату денежного довольствия из расчета оклада по воинской должности по 3-му тарифному разряду в размере ............. рублей. При этом излишняя выплата стала возможной в результате несвоевременного внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ только 04 марта 2014 года в СПО «...........» соответствующих сведений и последующего перерасчета произведенных выплат.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года ответчик фактически временно исполнял обязанности ................. роты материального обеспечения войсковой части ........., размер оклада по воинской должности которой соответствовал 6-му тарифному разряду.

В апелляционном обращении представитель истца просит судебное постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2, подробно анализируя обстоятельства спора, ссылаясь на отдельные положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующее законодательство, регулирующее выплату военнослужащим денежного довольствия, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10 апреля 2001 года и судебную практику, приводит совокупность доводов, образующих суждение о том, что согласно занимаемой воинской должности у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия по 6-му тарифному разряду, при этом выводы суда об обратном являются не состоятельными и не подтверждены документально.

Кроме того, утверждает, что излишняя выплата произведена ответчику в результате сбоя в программном обеспечении СПО «...........» и такой сбой в данном случае должен классифицироваться как счетная ошибка, допущенная цифровой вычислительной машиной.

Рассмотрев дело по правилам, установленным частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в полном объеме и оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года (далее – Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии со статьей 12 Закона военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, которое состоит из месячных окладов по воинской должности и воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего в связи со служебной необходимостью может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности - на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение). Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Положения, на руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возложена обязанность по установлению должностных лиц, компетентных назначать военнослужащих на другие воинские должности, за исключением тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров. Кроме того, данному руководителю вменено в обязанность определять перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу.

Пунктом 3 статьи 12 этого же Положения определено, что возложение на военнослужащего временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности и освобождение его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности осуществляется должностным лицом, имеющим право назначения на эту воинскую должность.

Судом установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации № * (по строевой части) от 14 августа 2012 года ФИО1 с 01 августа того же года в связи с организационно-штатным мероприятиями с его согласия перемещен с должности .................................. роты обеспечения войсковой части ......... на низшую должность ................................ роты обеспечения войсковой части ......... с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности ............. рублей (6 тарифный разряд) ).

Согласно материалам дела и объяснениям самого ФИО1, приказом командира войсковой части ......... с 01 ноября 2013 года он перемещен с его согласия на равную воинскую должность ............................... роты материального обеспечения войсковой части ........., 3 тарифный разряд, и с этого же дня принял дела и должность.

Таким образом, после перемещения ФИО1 но новую воинскую должность с 1 ноября 2013 года он утратил, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 305 от 17 марта 1999 года (в редакции от 31 января 2012 года № 60) «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба», право на получение оклада по 6-му тарифному разряду.

Кроме того, согласно вышеизложенному, правом возложения на ФИО1 обязанностей по временному исполнению должности обладали, в силу пункта 3 статьи 12 Положения, только должностные лица, начиная с командира войсковой части ..........

В судебном заседании ответчик пояснил, что в октябре 2013 года он обратился к командиру роты материального обеспечения с рапортом о назначении его на воинскую должность ................. данной роты, которая была вакантной и для которой предусмотрен по штату 6-ой тарифный разряд. Собрав необходимые документы, он передал их названному должностному лицу для представления вышестоящему командованию и по указанию командира роты стал исполнять обязанности по названной должности.

Делая вывод о временном исполнении ФИО1 обязанностей с 01 ноября 2013 года по вакантной должности ................. роты материального обеспечения войсковой части ......... в оспоренный период, гарнизонный военный суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании фактических доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, об исполнении таковых ).

Вместе с тем, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оспоренные выплаты в повышенном размере подлежали оплате в период временного возложения обязанностей исключительно в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, подобное возложение обязанностей на ФИО1 было осуществлено устным распоряжением командира роты обеспечения войсковой части ........., то есть не уполномоченным лицом и вне установленной формы, поскольку соответствующий приказ не издавался.

По упомянутым мотивам суд апелляционной инстанции констатирует несоответствие приведенных гарнизонным военным судом выводов обстоятельствам спора, что, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, влечет за собой отмену судебного постановления.

Что же касается доводов представителя истца, то окружной военный суд учитывает следующее.

Из имеющихся копий расчетных листков следует, что ответчику за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года включительно денежное довольствие выплачивалось из расчета должностного оклада в размере ............. рублей ).

Сумма переплаты согласно справке-расчету составила ............. рублей ....... копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, указанная выше сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия является необоснованным обогащением.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что излишние выплаты ФИО1 были произведены в результате счетной ошибки, обусловленной некорректным введением данных о прохождении ответчиком службы при формировании единой базы данных с использованием СПО «...........».

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обратившись с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств в сумме ............. рублей ....... копеек, действует в пределах своей компетенции и каких-либо прав военнослужащего не нарушает, а поэтому выводы гарнизонного военного суда об обратном, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, что является основанием для его отмены с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 330 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части ......... .................. ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части ......... .................. ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ............. (.............................) ....... копеек.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев