Решение № 12-42/2021 12-624/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «25» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Румянцевой Надежды Юрьевны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-0681-2020 от 17.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-0681-2020 от 17.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Румянцева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 17.08.2020 отменить.

В жалобе защитник Румянцева Н.Ю. указывает, что, по мнению Управления, ФИО1 направлял квитанции на оплату коммунальных платежей с неполной информацией (без указания информации о единицах измерения). При этом плата за часть данных услуг определена исходя из установленного фиксированного тарифа (стоимости) в рублях за услугу, а часть – исходя из произведения установленного фиксированного тарифа (стоимости) услуги в рублях на площадь квартиры. Полагает, что Управлением не обоснованы как нормативная обязанность ФИО1, так и его общая возможность по применению к указанным услугам какой-либо единицы измерения. Конкретных нарушений, применительно к описанию события вмененного административного правонарушения в части жилищных и прочих услуг, данных о недостоверной информации, обжалуемое постановление не содержит. Также защитник полагает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением действующего законодательства, что не предусмотрено ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, посредствам электронной почты направил в суд дополнение к жалобе, содержащее также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1. При этом суд не учитывает доводы дополнительной жалобы ФИО1, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают подачу документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – Румянцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания жалобы не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Румянцевой Н.Ю.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания жалобы не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 представил возражения на действия судьи, в которых указал, что в деле нет сведений о том, какми образом в деле появилось ходатайство Румянцевой Н.Ю. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нет доказательств, подтверждающих доводы их ходатайств. К ходатайству Румянцевой Н.Ю. не приложена доверенность, подтверждающая ее полномочия. Таким образом, ФИО6 выражает несогласие с действиями судьи, жалобу Румянцевой Н.Ю. просит оставить без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО6 дополнил, что полномочия Румянцевой Н.Ю. как защитника не подтверждены, в связи с чем производство по жалобе должно быть прекращено.

Заместитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания жалобы не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО2

Изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ч.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в платежном документе должно быть указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Из обжалуемого постановления следует, что 19.08.2019 по адресу: <адрес> председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 допущено нарушение требований ст.8; ст.10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. «в» п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выразившееся в непредставлении в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги от 19.08.2019 за август 2019 года за <адрес> (лицевой счет № на сумму 4081,75 руб.) необходимой и достоверной информации об услугах – о единицах измерения коммунальных услуг «Э/эн.МОП», «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм», «ВОсодОбИм», жилищных услуг: «Техн.обсл.д», «Обсл.лифта», «Уб.лестн», «С/сод.дом», «Вывоз ТБО», «Уп.домами», «Тек.рем», «Домофон», прочих услуг: «Видеонабл», «Авар.обсл», «Радио», «Антенна», «Обсл.р/сч», «ЗащИнтТСЖ», «ОДС», «Возн.пред», а также информации об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение» «Аварийное обсл», о провайдерах услуг «Радио», «Антенна». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- коллективным заявлением ФИО6, О.В, Н.А., ФИО3 от 17.10.2019, зарегистрированного в Управлении Роспотребнадзора 17.10.2019 за вх. № 32366/Ж, из которого следует, что ТСЖ «Новатор» нарушает права потребителей при оказании услуг жилищно-коммунального хозяйства ТСЖ «Новатор» и ФИО1;

- счетом на оплату за август 2019 года, лицевой счет № выставленный №, плательщик ФИО6, в котором на коммунальные, жилищные и прочие услуги «Э/эн.МОП», «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм», «ВОсодОбИм», «Техн.обсл.д», «Обсл.лифта», «Уб.лестн», «С/сод.дом», «Вывоз ТБО», «Уп.домами», «Тек.рем», «Домофон», «Видеонабл», «Авар.обсл», «Радио», «Антенна», «Обсл.р/сч», «ЗащИнтТСЖ», «ОДС», «Возн.пред» не указана информация о единицах измерения; по статьям «Видеонаблюдение» «Аварийное обсл» не указана информация об исполнителе услуг, не указана информация о провайдерах услуг «Радио», «Антенна»;

-протоколом № Ф78-00-03-0536-19 об административном правонарушении от 11.08.2020, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени составления протокола;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Новатор», согласно которой ФИО1 с 04.05.2017 является председателем правления - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Управлением не обоснованы как нормативная обязанность ФИО1, так и его общая возможность по применению к указанным услугам какой-либо единицы измерения, являются не состоятельными. Несмотря на то, что часть услуг определена исходя из установленного фиксированного тарифа (стоимости) в рублях за услугу, а часть – исходя из произведения установленного фиксированного тарифа (стоимости) услуги в рублях на площадь квартиры, законодательство не освобождает от обязанности указывать единицы измерения коммунальных, жилищных и прочих услуг.

ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Новатор» и фактически действуя в его интересах, является ответственным лицом, в том числе, и за начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и за предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о единицах измерения жилищных, прочих и коммунальных услуг, указанных в счете на оплату за ЖКУ, и несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. При этом ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей явилось следствием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего ФИО6 о том, что к жалобе Румянцевой Н.Ю. не приложены документы, подтверждающие ее полномочия в качестве защитника, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, к жалобе Румянцевой Н.Ю. была приложена доверенности 78 АБ 6356834 от 17.04.2019, согласно которой ФИО1 уполномочивает Румянцеву Н.Ю. и ФИО4, в том числе, вести от его имени дела об административных правонарушениях, с правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, Румянцева Н.Ю. обладает полномочиями в качестве защитника ФИО1, в том числе на подачу жалоб. То обстоятельство, что оригинал данной доверенности не был предъявлен в судебное заседание, не является основанием для прекращения производства по настоящей жалобе, оснований сомневаться в достоверности имеющейся в материалах дела копии доверенности у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-0681-2020 от 17.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Румянцевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова