Решение № 2-1972/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Дело № 2-1972/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду об изменении формулировки увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду об изменении формулировки увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, мотивировав требования следующим.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) истец работал в органах внутренних дел.

(ДД.ММ.ГГГГ.). он был ознакомлен с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) л/с и ему была выдана копия выписки из данного приказа. В соответствии с копией выписки из приказа об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) л/с истец был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с формулировкой: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины». В качестве основания для увольнения указано заключение служебной проверки Управления МВД России по г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец письменно обратился к ответчику об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки от 12.07.2017г. Данное заявление было проигнорировано ответчиком.

Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в соответствии со ст. 80 ТК РФ истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

(ДД.ММ.ГГГГ.). согласно распоряжению УМВД России по г.Н.Новгорода истец был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» с целью определения годности к службе в органах внутренних дел.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» истец признан не годным к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Истец просит суд изменить формулировку увольнения на: «контракт расторгнут и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Определением суда к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД России, ГУВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 6 части 2 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Приказом и.о. начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 70).

Приказом и.о. начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.72).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока по заявленным истцом требованиям об изменении формулировки увольнения в связи с незаконным увольнением, обязании выдать дубликат трудовой книжки

с иной формулировкой увольнения.

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данная норма имеет приоритет перед положениями ст. 392 Трудового кодекса, как специальная норма, регулирующая возникшие правоотношения.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что копия приказа о расторжении контракта и увольнении со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ была получена им (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем он расписался в приказе (л.д. 59).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении, о чем свидетельствует акт от (ДД.ММ.ГГГГ.). Акты составлены уполномоченными ответчиком сотрудниками (л.д. 65, 71).

Иск по спору об увольнении предъявлен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) (через 3 месяца после увольнения), т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

В судебном заседании сторона истца просила восстановить срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Представленная истцом в материалы дела выписка из амбулаторной карты, составленная неврологом ФИО5 о нахождении истца на амбулаторном лечении в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть расценена судом в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку амбулаторное лечение истца началось за пределами установленного срока на обращение в суд со дня отказа от ознакомления с приказами об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, более того, указанная справка не подтверждает обстоятельство наличия у истца временной нетрудоспособности, прохождения им стационарного лечения, находясь на амбулаторном лечении, истец не был лишен возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

Кроме того, согласно представленной истцом копии из медицинской карты (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к неврологу другого медицинского учреждения, прием оформлен как разовое посещение, в карте указано, что на момент осмотра листа нетрудоспособности, иных документов, подтверждающих наличие временной нетрудоспособности у пациента нет.

Суд, оценив доводы истца, приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, очевидно препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, имел возможность направить иск в суд, в связи с чем отказывает истцу в восстановлении срока на обращение в суд за судебной защитой.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду об изменении формулировки увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3