Апелляционное постановление № 22К-213/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Дело № судья Варашев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

подозреваемого ФИО1 Худуш оглы посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО5 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 Худуш оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в селе <адрес> Массалы Республики Азербайджан, не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подозреваемого ФИО1., адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

следственным отделом МО МВД России «Вышневолоцкий» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО9 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» с согласия руководителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО9. Ходатайство мотивировано тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО9, возможностью его скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в силу чего - невозможностью избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

По результатам судебного рассмотрения дела судом, после продления на 72 часа задержания подозреваемого, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в ходатайстве следователя отказать, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтено, что постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора срок задержания ФИО9 продлен на 72 часа для предоставления суду дополнительных характеризующих материалов в отношении подозреваемого, документов подтверждающих вручение постановления о признании потерпевшим, размер ущерба.

Ни один документ, стороной обвинения, в суд не предоставлен.

Ссылаясь на то, что преступление относится к категории средней тяжести, максимальный срок наказания предусмотрен до 5 лет лишения свободы, суд не учел, что наказание по данной статье уголовного кодекса содержит массу альтернативных вариантов наказания, и не судимому подозреваемому подаваться в бега лишено всякого смысла.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись достаточными для принятия решения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты, и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства следователя о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, возрастом и состоянием здоровья не ограничен в передвижениях, не имеет стабильного легального дохода, его семья, включая детей, проживает в Азербайджане, на территории РФ у него не постоянного места жительства, проживает ФИО9 в арендуемом жилище, по месту регистрации проживать возможности не имеет.

С учетом указанных данных суд пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, гарантировать то, что он не скроется от следствия и суда, в том числе вне юрисдикции РФ, не будет мешать производству по делу.

Возможная причастность подозреваемого к совершенному преступлению материалами дела подтверждена. Наличие поводов и оснований к задержанию ФИО9, соответственно законность его задержания, судом первой инстанции установлена.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Таким образом, несмотря на отсутствие судимости у подозреваемого, проверка его причастности к преступлению средней тяжести, за совершение которого предусмотрены и иные, не связанные с лишением свободы, виды наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 на данной стадии производства не обеспечит его надлежащее поведение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и с учетом периода его задержания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Худуш оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8