Приговор № 1-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело № год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием государственного обвинителя Гераськина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в общежитии, расположенном на территории ООО «Маломырский рудник» <адрес>, имеющего при себе ключ от своего дома, заведомо знавшего о том, что при помощи указанного ключа можно открыть заднюю дверь столовой горнотехнического комплекса, расположенной на территории ООО «Маломырский рудник» в 35 километрах в северо-восточном направлении от <адрес> и то, что в данном помещении имеется кассовый блок, где лежат денежные средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение столовой с целью <данные изъяты> хищения денежных средств из кассового блока.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, реализуя выше указанный преступный умысел, ФИО1 подошёл к задней двери столовой горнотехнического комплекса, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, открыл имеющимся у него ключом заднюю дверь столовой, расположенной на территории ООО «Маломырского рудника», после чего прошёл в помещение столовой, тем самым незаконно проник в помещение. После этого ФИО1, находясь внутри помещения столовой, взял с висящего на стене магнита открывашку, при помощи которой взломал замок кассового блока, похитил из него денежные средства в сумме 6 300 рублей, положив их в пакет, который убрал в карман своей куртки, после чего покинул помещение столовой. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маломырский рудник» материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинением ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ООО «Маломырский рудник», ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от представителя потерпевшего поступила телефонограмма, а также письменное заявление, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также пояснил, что ущерб, причинённый преступлением потерпевшему, возмещён в полном объёме.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования он давал изобличающие себя показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было добровольно выдано ФИО1 сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, после чего возвращено потерпевшему, кроме того, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями, которыми характеризуется с положительной стороны; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет; по прежнему месту работы в ООО Маломырский рудник в должности повара характеризуется как недисциплинированный работник, допускавший нарушения должностной инструкции, при этом в трудовой характеристике указано, что ФИО1 может работать добросовестно, готов прийти на помощь коллегам.

Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в достоверности и учитывается судом при установлении данных о личности подсудимого в своей совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, против собственности, данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, бесконфликтное поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с осуществлением за осужденным контроля со стороны специализированного государственного органа. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

При этом с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства. С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – денежные средства в сумме 6300 рублей, возвращённые потерпевшему, а также металлический ключ, возвращённый обвиняемому - следует считать переданными по принадлежности законным владельцам; копии документов, представленные ООО «Маломырский рудник» и хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела; металлический замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району – уничтожить, протокол об уничтожении направить в Селемджинский районный суд Амурской области для приложения к материалам уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора,

- не совершать административных правонарушений,

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, денежные средства в сумме 6300 рублей, возвращённые потерпевшему, а также металлический ключ, возвращённый обвиняемому - следует считать переданными по принадлежности законным владельцам; копии документов, представленных ООО «Маломырский рудник» и хранящихся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела; металлический замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району – уничтожить, протокол об уничтожении направить в Селемджинский районный суд Амурской области для приложения к материалам уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья О.В. Василенко