Приговор № 22-676/2024 от 2 сентября 2024 г.Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья Соловьева Н.Б. дело № 22-676/2024 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ Именем Российской Федерации г. Кострома 3 сентября 2024 года Костромской областной суд в составе председательствующего Веретенниковой Е.Ю., при секретарях Смирновой Д.Р., Соловьевой А.Д., с участием прокуроров Ивановой А.И., ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Каплана С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Макеенко Е.С., дополнительному апелляционному представлению прокурора г. Волгореченска Ивкова Д.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 20.05.2024, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, арест на имущество, принадлежащее ФИО2, сохранен до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, Из описания преступных деяний, признанных судом доказанным, следует, что ФИО2 назначен 20.10.2020 на должность муниципальной службы – заместителя главы администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области. На основании п. 10 трудового договора № 06/20 от 20.10.2020 ФИО2 обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституцию (уставы) и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их выполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организации; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; строго соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты и ограничения, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами. В соответствии с п. 11 трудового договора №06/20 ФИО2 запрещается: участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией; использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество. Согласно распоряжению главы администрации г.о. г. Волгореченск № 191 от 10.07.2019 (с учетом изменений, внесенных 20.10.2020) «О распределение обязанностей между заместителями главы администрации, управляющим делами администрации», заместитель главы администрации ФИО2, помимо прочего: курирует сферы функционирования и развития энергетического, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства г.о. г. Волгореченск, строительства, содержания объектов внешнего благоустройства территории г.о. г. Волгореченск; непосредственно координирует и контролирует работу отдела архитектуры, отдела жилищно-коммунального хозяйства; координирует работу, дает поручения структурным подразделениям администрации городского округа, осуществляет контроль в рамках полномочий администрации городского округа по вопросам участия в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; реализации внутреннего финансового контроля в курируемых сферах; обеспечивает контроль над качественным предоставлением муниципальных услуг, оказываемым курируемыми структурными подразделениями администрации; согласовывает документы по вопросам, подготовленным структурными подразделениями, находящимися в непосредственном и функциональном подчинении; осуществляет меры по противодействию коррупции в рамках своей компетенции; проводит координационные и иные совещания с руководителями (представителями) подведомственных муниципальных учреждений, предприятий, в том числе закрепленного за ним МУП «Волгореченское ПАТП», организует коллегиальное рассмотрение наиболее важных вопросов их деятельности. Таким образом, ФИО2 на постоянной основе в соответствии с возложенными на него обязанностями выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации г. Волгореченск, то есть являлся должностным лицом. В соответствии с Уставом МУП «Волгореченское ПАТП» собственником имущества является муниципальное образование г.о. г. Волгореченск, единственным учредителем, имеющим правомочия собственника имущества предприятия, является администрация г. Волгореченска. В рамках своей деятельности МУП «Волгореченское ПАТП» руководствуется требованиями федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», иного законодательства при осуществлении публичных закупок, а также локальных актов организации, Положением о закупках товаров работ услуг МУП «Волгореченское ПАТП», утвержденным приказом № 01-04/10 от 02.08.2018. Не позднее 18.02.2021 ФИО2 в силу занимаемой должности стало известно о необходимости возобновления деятельности полигона для твердых бытовых отходов (далее по тексту - Полигон), принадлежащего указанному муниципальному предприятию. Имея умысел на оказание услуг для МУП «Волгореченское ПАТП» вопреки интересам самого предприятия, руководствуясь мотивами карьеризма и желанием приукрасить действительное положение курируемого им предприятия, а также с целью повышения своей деловой репутации как руководителя перед работодателем, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных полномочий, а именно: первый эпизод Не позднее 03.03.2021 ФИО2, действуя умышленно, в нарушение вмененных ему обязанностей по соблюдению прав и законных интересов организаций, финансовому контролю в курируемых сферах, обратился к ИП Ш.С.С. с просьбой оказать для МУП «Волгореченское ПАТП» транспортные услуги, а также услуги по планировке Полигона, уплотнению твердых бытовых отходов, а также обустройству подъездной дороги к Полигону по цене, предложенной самим ИП Ш.С.С. Получив согласие последнего, ФИО2, достоверно зная, что не имеет права участвовать в управлении коммерческой организации, действуя вопреки интересам Предприятия и п.п. 10, 11 своего трудового договора № 06/20, дал указание руководителю ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» П.С.А. обеспечить с помощью подчиненной ей ФИО3 подготовку документов о проведении закупки вышеуказанных услуг у единственного поставщика, и сообщил, что лично совершит поиск подрядчика с наиболее выгодным предложением, обсудит с ним условия выполнения договора и предоставит от него коммерческое предложение, а после проинформировал П.С.А. что в качестве подрядчика он нашел ИП Ш.С.С. Не позднее 03.03.2021 председатель комиссии по закупкам МУП «Волгореченское ПАТП» П.С.А. и члены этой комиссии С.Т.В. Д.В.Е. и М.С.В. подписали протоколы закупочной комиссии, содержащих решение о заключении сделок с ИП Ш.С.С. как с единственным поставщиком, после чего, в нарушение ч. 1 ст. 2 и ч.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между МУП «Волгореченское ПАТП» и ИП Ш.С.С.. 05.03.2021, 28.03.2021, 18.05.2021 были заключены 4 договора на оказание транспортных услуг спецтехники с экипажем, услуг по уплотнению отходов и обустройству подъездной дороги, с ценой 350 000 руб. по каждому договору. В период времени с 05.03.2021 по 10.06.2021 ФИО2, достоверно зная, что он не наделен правом проверки хода и приемки результатов оказания услуг для МУП «Волгореченское ПАТП», действуя вопреки интересам данного предприятия, убедил руководителя ликвидационной комиссии П.С.А. в необходимости выполнения вышеуказанных действий им самим, информировал её о результатах оказанных услуг и давал ей указания подписывать акты о приемке оказанных услуг без замечаний. На основании подписанных руководителем ликвидационной комиссии П.С.А. и направленных в банк для исполнения платежных поручений, с расчетного счета МУП «Волгореченское ПАТП» на банковские счета Ш.С.С. были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Не позднее 26.03.2021 ФИО2 обратился к ИП Ш.С.С. с просьбой оказать для МУП «Волгореченское ПАТП» транспортные услуги по предложенной самим Ш.С.С. цене и найти еще не менее одного подрядчика для номинального участия в запросе предложений на оказание аналогичных услуг по более высокой цене. На предложение ФИО2 Ш.С.С. согласился и подыскал для номинального участия ООО «Техстройсервис Плюс». Получив согласие Ш.С.С. ФИО2 дал указание руководителю ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» П.С.А. обеспечить проведение закупок на оказание транспортных услуг путем проведения открытого запроса предложений в бумажной форме, и сообщил, что лично совершит поиск подрядчиков, обсудит с ними условия выполнения договоров и получит от них коммерческие предложения. Не позднее 05.04.2021 ФИО2, действуя вопреки интересам МУП «Волгореченское ПАТП», создав условия для проведения открытого запроса предложений в бумажной форме, достоверно зная, что Ш.С.С. подыскан подрядчик для номинального участия в вышеуказанном запросе, сообщил ему о необходимости подачи заявок в адрес МУП «Волгореченское ПАТП» на условиях, что его заявка будет выгоднее остальных. Выполняя состоявшуюся договоренность, Ш.С.С. направил в адрес МУП «Волгореченское ПАТП» заявку на участие в запросе предложений от себя как индивидуального предпринимателя с предлагаемой ценой 5 597 460 рублей, а также обеспечил направление заявки от имени ООО «Техстройсервис Плюс» с предлагаемой ценой 5 654 000 рублей. Не позднее 08.04.2021 председатель комиссии по закупкам МУП «Волгореченское ПАТП» П.С.А. и члены этой комиссии Д.В.Е. и М.С.В. подписали протокол закупочной комиссии, содержащий решение о признании победителем открытого запроса предложений ИП Ш.С.С.., в результате чего в нарушение ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.п. 4.1.1. Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП «Волгореченское ПАТП», с ИП Ш.С.С. 19.04.2021 был заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехники с экипажем с ценой 5 597 460 рублей. В период времени с 19.04.2021 по 18.06.2021, ФИО2, достоверно зная, что он не наделен правом проверки хода и приемки результатов оказания услуг для МУП «Волгореченское ПАТП», действуя вопреки интересам данного предприятия, убедил руководителя ликвидационной комиссии П.С.А. в необходимости выполнения вышеуказанных действий им самим, информировал её о результатах оказанных ИП Ш.С.С. услуг и давал ей указания подписывать акты о приемке услуг без замечаний. На основании подписанных руководителем ликвидационной комиссии П.С.А. и направленных в банк для исполнения платежных поручений, с расчетного счета МУП «Волгореченское ПАТП» на банковские счета Ш.С.С. были перечислены денежные средства в размере 5 583 303 рубля. В результате указанных выше заведомо незаконных умышленных действий ФИО2, явно выходящих за пределы его полномочий, направленных на оказание услуг для МУП «Волгореченское ПАТП» вопреки интересам самого предприятия, по договорам, заключенным с ИП Ш.С.С. как с единственным поставщиком, и заключенным с ним по результатам проведения запроса предложений, были существенно нарушены права и законные интересы МУП «Волгореченское ПАТП», поскольку это повлекло расходование денежных средств организации, в рамках исполнения обязательств, возникших с нарушением требований закона. Второй эпизод Не позднее 30.04.2021 ФИО2, действуя в нарушение вмененных ему обязанностей по соблюдению прав и законных интересов организаций, финансовому контролю в курируемых сферах, обратился к Ш.М.Н. который в силу родства с учредителем ООО «Машины», был способен обеспечить заключение договоров от имени указанного Общества, с просьбой об оказании со стороны ООО «Машины» услуги по перевозке битого кирпича без заключения договора, убедив Ш.М.Н. в дальнейшем заключении с ООО «Машины» договоров на оказанные услуги и оплате их по цене, установленной самим Ш.М.Н. для чего последнему необходимо было найти не менее двух коммерческих предложений, цена которых будет менее выгодной, чем у ООО «Машины», на что Ш.М.Н. согласился и подыскал в качестве подрядчиков для номинального участия в процедуре обоснования цены ООО «ССТ» и ООО «ССМ». В период времени с 01.05.2021 по 08.05.2021, ФИО2 достоверно зная, что он не наделен правом проверки хода и приемки оказания услуг для МУП «Волгореченское ПАТП», действуя вопреки интересам МУП «Волгореченское ПАТП», лично осуществил контроль за оказанием услуг со стороны ООО «Машины». Не позднее 19.05.2021, ФИО2, достоверно зная, что не имеет права участвовать в управлении коммерческой организацией, действуя в интересах ООО «Машины» и вопреки интересам МУП «Волгореченское ПАТП», п.п. 10, 11 своего трудового договора, дал указание руководителю ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» П.С.А. обеспечить подготовку подчиненной ей ФИО3 документов о проведении закупки вышеуказанных услуг у единственного поставщика, при этом сообщив ей, что лично совершит поиск подрядчика с наиболее выгодным предложением, обсудит с ним условия выполнения договора и предоставит от него в адрес МУП «Волгореченское ПАТП» коммерческое предложение, после чего обеспечил направление всех коммерческих предложений в адрес МУП «Волгореченское ПАТП» для их рассмотрения. Не позднее 19.05.2021 года председатель комиссии по закупкам МУП «Волгореченское ПАТП» П.С.А. и члены этой комиссии С.Т.В. Д.В.Е. и М.С.В. подписали протоколы закупочной комиссии, содержащие решения о заключение сделок как с единственным поставщиком с ООО «Машины», в результате чего в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от имени МУП «Волгореченское ПАТП» с ООО «Машины» 20.05.2021 и 22.05.2021 были подписаны 4 договора на оказание услуг по перевозке битого кирпича на общую сумму 941 900 рублей. В период времени с 20.05.2021 по 31.05.2021 ФИО2 сообщал П.С.А. неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, о необходимости выполнения действий по контролю за оказанием услуг ООО «Машины» им самим, а после, достоверно зная, что услуги фактически оказаны до заключения договоров, ставил ее в известность об оказании услуг, и давал ей указания подписывать акты о приемке оказанных услуг без замечаний относительно объема, сроков и качества их выполнения, что П.С.А. было исполнено. На основании подписанных П.С.А. платежных поручений с расчетного счета МУП «Волгореченское ПАТП» в адрес ООО «Машины» были перечислены денежные средства в размере 941 900 рублей. В результате умышленных действий ФИО2, направленных на оказание услуг для МУП «Волгореченское ПАТП» вопреки интересам самого предприятия, по договорам, заключенным с ООО «Машины», как с единственным поставщиком с нарушениями требований Федерального закона № 223-ФЗ, были существенно нарушены права и законные интересы МУП «Волгореченское ПАТП», поскольку это повлекло расходование денежных средств организации, в рамках исполнения обязательств, возникших с нарушением требований закона. В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО5 полагает приговор незаконным, необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование позиции приводит следующее: - следственными органами он обвинялся в совершении явно выходящих за пределы его полномочий действий, направленных на оказание услуг МУП «Волгореченское ПАТП» вопреки интересам самого предприятия, с учетом завышения стоимости по заключенным с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины» договорам, МУП «Волгореченское ПАТП» причинен материальный ущерб в размере 1 791 574 рубля и 336 485 рублей, которые израсходованы им (ФИО4) по своему усмотрению на нужды предприятия, в обход установленного порядка, в результате чего были существенно нарушены законные интересы МУП «Волгореченское ПАТП», поскольку повлекли за собой незаконное расходование денежных средств, которые могли быть потрачены предприятием на иные цели. В ходе судебного следствия стороной защиты были представлены доказательства, опровергающие факт его незаконных действий по расходованию денежных средств предприятия, государственное обвинение отказалось от предъявленного к нему иска о взыскании денежных средств. Вместе с тем, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, фактически изменившего обвинение, признал его виновным в управлении МУП «Волгореченское ПАТП» в рамках заключенных договоров, в самостоятельном и бесконтрольном распоряжении денежными средствами предприятия по своему усмотрению, при этом не конкретизировал объемы этих денежных средств, и не учел, что в отношении курируемого им МУП «Волгореченское ПАТП» при выполнении указаний администрации Костромской области об организации работ по возобновлению деятельности Полигона, он действовал в рамках возложенных на него обязанностей по непосредственной координации и контролю деятельности, связанной со сбором, транспортировкой, захоронением твердых коммунальных отходов, договоры, заключённые с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины», никто не оспаривает, в материалах дела сведения, на основании которых можно утверждать о незаконности договоров, отсутствуют; - он руководство МУП «Волгореченское ПАТП» не осуществлял, оказывал руководителю ликвидационной комиссии МУП П.С.А. методическую помощь, все его действия были направлены на выполнение указаний администрации области о скорейшем возобновлении работы Полигона для предотвращения чрезвычайной ситуации с вывозом твердых коммунальных отходов, о чем свидетельствует представленная в дело переписка ООО «ЭТМ», администрации Костромской области и администрации г. Волгореченск, выводы суда о том, что его действия были обусловлены мотивами карьеризма и желанием приукрасить действительное положение курируемого им предприятия, являются несостоятельными, поскольку сам он дополнительных привилегий и повышения по службе не получал, а финансовое состояние МУП «Волгореченское ПАТП», находящегося в стадии ликвидации, было очевидным; - не согласен с выводами суда о том, что его действия были направлены вопреки интересам предприятия, поскольку в результате договора, заключенного 03.03.2021 с ООО «ЭТМ» на использование Полигона, МУП «Волгореченское ПАТП» получило существенный доход, предприятие смогло рассчитаться с долгами и выйти из состояния банкротства, какие именно интересы предприятия были нарушены исполнением спорных договоров суд никаким образом в приговоре не мотивировал; - из приведенных в приговоре в качестве доказательства его виновности показаний свидетелей не следует, что он осуществлял руководство МУП «Волгореченское ПАТП» в рамках заключенных договоров, к показаниям же свидетеля П.С.А. следует отнестись критически, поскольку они не логичны, не последовательны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Б.О.А. С.Т.В. М.С.В.., Д.В.Е. и других, он к принятию комиссией по закупкам МУП «Волгореченское ПАТП» решений отношения не имеет, указания о заключении договоров непосредственно с Ш.С.С. не давал, документы для заключения спорных договоров не собирал, основания для заключения договоров не определял, согласие на заключение сделок давал исходя из представленных П.С.А. как председателем комиссии, протоколов заседаний комиссии, при этом она не сообщала, что заседания комиссии фактически не проводились. О проведении ООО «Машины» работ без оформления договора П.С.А. знала и не возражала против оформления договоров в дальнейшем. Доводы П.С.А. о том, что она не высказывала свое мнение о незаконности заключаемых договоров, поскольку боялась увольнения, являются несостоятельными, такого права у него в силу занимаемой должности не имелось. Таким образом, позиция П.С.А. обусловлена её желанием оправдать допущенные ею нарушения закона при подготовке документов для заключения договоров; - не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что работы на Полигоне в феврале 2021 года Ш.С.С. осуществлял по его (ФИО4) просьбе, без заключения с ним договора, а не в рамках исполнения иных договорных обязательств; - положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности заключения специалиста П.А.В. являются незаконными, поскольку изложенные в них выводы основаны на недействующей редакции Положения о закупках товаров, работ и услуг МУП «Волгореченское ПАТП», нарушение которого ему вменяется; - не согласен с указанными в приговоре выводами суда о том, что он, явно превышая должностные полномочия, проверял ход и результаты оказания услуг со стороны ИП Ш.С.С. и ООО «Машины», поскольку выполнение работ им контролировалось в рамках исполнения своих должностных обязанностей, при том, что П.С.А. отказывалась ехать на Полигон, указаний ей на оплату счетов, как это отражено судом в приговоре, он не давал, такое решение она принимала самостоятельно; - вмененное ему в приговоре превышение должностных полномочий в виде участия в управлении коммерческой организацией не основано на требованиях Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно подпункта "г" пункта 3 статьи 14 которого допускается представление на безвозмездной основе интересов муниципального образования в органах управления организации, учредителем (акционером, участником) которой является муниципальное образование; - в ходе судебного следствия достоверно установлено, что для возобновления работы Полигона МУП «Волгореченское ПАТП» заключало договоры и с другими юридическими лицами, в том числе и на ремонт подъездной дороги к Полигону, работы осуществились в те же сроки, что и ООО «Машины», однако по другим договорам проверка не проводилась. О непоследовательной позиции стороны обвинения свидетельствует и факт обращения прокуратуры Костромской области в Арбитражный суд с иском о признании договора, заключенного 19.04.2021 с ИП Ш.С.С. недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки, исковые требования мотивированы тем, что протокол заседания комиссии по закупкам, на котором было принято решение о заключении оспариваемой сделки, был подписан членами комиссии без проведения заседания, а так же тем, что МУП «Волгореченское ПАТП» самостоятельно выбрало способ проведения закупки, без указания в обоснование иска о его причастности к подготовке и заключению договора; - полагает, что председательствующий судья, как и другие судьи Нерехтского районного суда Костромской области, не могли рассматривать уголовное дело по его обвинению, поскольку в ходе предварительного следствия ими рассматривались и удовлетворялись различные ходатайства о производстве следственных действий, в связи с чем у них сложилось мнение о его виновности. В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеенко Е.С. считает приговор суда несправедливым ввиду несоответствия назначенного наказания степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, поскольку он вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся, назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует его целям, в связи с чем просит приговор изменить, назначив за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Волгореченска Ивков Д.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в описательно мотивировочной части приговора судом необоснованно указано на то, что ФИО2 совершил преступления, преследуя корыстную цель (абз. 7 л. 8), что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве, в чем выразилась корыстная цель, в приговоре не указано. С учетом совершения ФИО2 указанных преступлений, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, указывает на необоснованность учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений впервые, поскольку преступления совершены квалифицированным муниципальным служащим. Обращает внимание на правовую неопределенность при назначении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. На основании изложенного просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний фразу «преследуя корыстную цель»; усилить наказание, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы; при изложении назначенного дополнительного наказания наказания исключить союз «или». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, заслушав осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших о вынесении оправдательного приговора, выслушав мнение прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления прокурора г. Волгореченска Ивкова Д.В., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. Подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признал и показал о том, что по указанию администрации Костромской области, а также главы администрации г. Волгореченск оказывал помощь руководству МУП «Волгореченское ПАТП» в возобновлении бесперебойной работы Полигона по приему твердых бытовых отходов от ООО «ЭТМ, все договоры с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины» подготавливались, заключались и подписывались руководителем ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» П.С.А. решение о заключении договоров принималось закупочной комиссией указанного предприятия, сам он в процедуре закупок не участвовал, согласовывал лишь проведение сделок, указания об оплате по договорам не давал. Он, как куратор МУП «Волгореченское ПАТП» оказывал П.С.А. практическую помощь в определении необходимого к выполнению объема работ на Полигоне, подыскании подрядчиков, в том числе ИП Ш.С.С. уже выполнявшего на тот момент работы на Полигоне с использованием спецтехники, который по его совету обратился к П.С.А. В конце апреля 2021 года, в связи с возникшей необходимостью срочного приведения подъездной дороги к Полигону в надлежащее состояние, на встрече с представителями ООО «ЭТМ», администрации г. Костромы и Костромской области, было принято решение засыпать дорогу битым кирпичом, который необходимо транспортировать с территории г. Костромы, предварительно разбив спецтехникой, оказать данные услуги согласилось ООО «Машины» в лице его учредителя Ш.М.Н. и директора В.Е.В. о чем он проинформировал П.С.А. от которой было получено согласие на выполнение ООО «Машины» необходимого объема работ с последующим заключением с ним договора. Ход работ, выполняемых ООО «Машины» он контролировал лично, поскольку П.С.А. от этого самоустранилась, данные о результатах выполненных работ были переданы П.С.А. которая в дальнейшем составляла все необходимые документы, по её просьбе он возил договоры директору ООО «Машины» на подпись. В обоснование виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства: - показания свидетеля П.С.А. являвшейся на момент инкриминированных событий председателем ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП», о том, что вся деятельность предприятия курировалась администрацией г. Волгореченска в лице заместителя главы ФИО2, последним на заседаниях комиссии доводилась информация о необходимости заключения того или иного договора, сама она никаких решений не принимала, поиском подрядчиков не занималась, потому что она не «хозяйственник», просила освободить ее от должности председателя ликвидационной комиссии. Заседания созданной на предприятии и возглавляемой ею комиссии по проведению закупок (работ, услуг) фактически не проводились, протоколы заседаний подписывались формально. Работа по проведению закупок у ИП Ш.С.С. и ООО «Машины», и заключению с ними контрактов была построена следующим образом: ФИО2 занимался вопросом поиска поставщика на оказание услуг, и доводил информацию о поставщике до юриста предприятия Б.О.А. которая выбирала наиболее выгодное коммерческое предложение, согласовывала его с ФИО2, высылала ей электронной почтой готовый протокол заседания закупочной комиссии, который формально подписывался её членами, а также два экземпляра договора, который подписывали она, как руководитель предприятия, и другой участник по сделке, указание на подписание документов ей давал ФИО2, он же лично контролировал ход выполняемых по договорам работ, проверял результаты и сообщал ей, что можно подписывать акты выполненных работ и производить оплату, что ею и делалось. Сама она лично объем выполненных работ не проверяла, полагала, что работа проводятся добросовестно и в полном объёме. ФИО2 давал ей и Б.О.А. прямые указания, с какими организациями и индивидуальными предпринимателями заключать договоры (контракты), возразить ему они не могли, опасаясь увольнения; - показания свидетеля Б.О.А. пояснившей, что в МУП «Волгореченское ПАТП» она занимает должности юрисконсульта и специалиста в сфере закупок. Администрация г. Волгореченск в лице ФИО2 курировала работу предприятия. В конце февраля 2021 года от председателя ликвидационной комиссии П.С.А. узнала о возобновлении работы Полигона ТБО, в связи с чем необходимо было подготовить проекты договоров на предоставление услуг по работе спецтехники. Она сообщила ФИО2, что для формирования цен по договорам ей необходимы коммерческие предложения. ФИО2 самостоятельно провел мониторинг цен, пообщался с организациями и индивидуальными предпринимателями. Исходя из анализа направляемых ей коммерческих предложений, она предоставляла информацию П.С.А. о наиболее выгодном поставщике, после этого указанное предложение должно было выноситься на заседание закупочной комиссии для принятия решения о заключении договора, она оформляла проект протокола заседания комиссии, в котором отражала информацию о предполагаемом, исходя из представленной документации и предлагаемой наименьшей цены, победителе, сама она никаких решений не принимала. После того, как ей направляли подписанный членами комиссии по закупкам протокол, она составляла договор на оказание определенных работ, услуг. Кто именно, ФИО2 или П.С.А. указали на необходимость заключения договоров с ООО «Машины», как с единственным поставщиком услуг, она не помнит; - показания свидетелей С.Т.В. Д.В.Е. М.С.В. членов ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП», согласно которым вопросы заключения контрактов, в частности, о необходимости проведения ремонтных работ поездной дороги к полигону ТБО, о проведении работ на полигоне на заседании ликвидационной комиссии не поднимались, о том, что они являются членами комиссии по закупкам узнали, когда Р.Е.П. принесла им на подпись, в числе других, протоколы заседания этой комиссии, отдельно закупочная комиссия не собиралась, с ними вопросов проведения закупок не обсуждалось; - показания свидетеля Р.Е.П. согласно которым он является руководителем ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» с 1 апреля 2022 года. Каких-либо нарушений в части законности заключённых с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины» договоров он не обнаружил, стоимость услуг по указанным договорам была близка к рыночной, они были заключены для того, чтобы обеспечить прибыль предприятия, денежными средствами МУП мог распоряжаться только руководитель ликвидационной комиссии, ФИО2 не имел личного отношения к указанным договорам, его действия были направлены на содействие успешной работе предприятия; - показания свидетеля Щ.А.В. главы городского округа город Волгореченск, согласно которым его заместитель ФИО2 курировал сферы ЖКХ, строительства, архитектуры, деятельность отдельных предприятий, в том числе МУП «Волгореченское ПАТП», в связи с чем был уполномочен давать указания по деятельности предприятия. В 2021 году от администрации Костромской области получили указание возобновить работу полигона для ТКО, принадлежащего МУП «Волгореченское ПАТП». В феврале 2021 года Полигон открыли, в марте-апреле подъездные пути к Полигону, пришли в негодность, мусоровозы переворачивались, нужно было срочно ремонтировать дорогу, ФИО2 искал организацию, которая в кратчайшие сроки смогла бы сделать эту работу, вел переговоры с исполнителями работ о сроках и стоимости их услуг. Договоры с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины» заключало МУП «Волгореченское ПАТП», деятельностью предприятия занималась руководитель П.С.А. ФИО2 согласовывал сделки заключенные между МУП «Волгореченское ПАТП» и исполнителями работ, это входило в его обязанности; - показания свидетеля Ф.Д.В. заместителя главы администрации городского округа г. Волгореченск, о том, что в 2021 году в городе Костроме возник коллапс, связанный с вывозом твёрдых бытовых отходов, администрация Костромской области приняла решение о том, что работу Волгореченского полигона ТБО следует восстановить. Договор с региональным оператором ООО «ЭТМ» на принятие и размещение на Полигоне отходов МУП «Волгореченское ПАТП» заключило в лице его руководителя П.С.А. которая была обязана данный приговор исполнять. Заключенный договор помог МУП «Волгореченское ПАТП» выйти из состояния банкротства. В процессе работы Полигона стали возникать проблемы с подъездной дорогой, мусоровозы опрокидывались, в адрес администрации поступили требования от ООО «ЭТМ» привести дорогу в нормальное состояние, в связи с чем МУП «Волгореченское ПАТП» заключило договоры на ремонт дороги и производило по ним оплату. Заместитель главы администрации ФИО2 никакого влияния на П.С.А. не имел, не мог расходовать денежные средства предприятия, у него не было доступа к расчётному счёту, при том, что организация деятельности по ремонту подъездных дорог к Полигону входила в круг его обязанностей. - показания свидетеля О.С.А. генерального директора ООО «ЭТМ» -регионального оператора по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которым в 2021 году ООО «ЭТМ» вывозило твердые бытовые отходы на Полигон в г. Волгореченске, дорога на Полигон была в ужасном состоянии, решали проблему с подсыпкой дороги. Из администрации г. Костромы им была получена информация о том, что на выезде из г. Костромы лежит строительный бой, который можно раздробить и вывезти для подсыпки подъездной дороги, в коне апреля 2021 года он встретился в заместителем главы администрации г. Волгореченска ФИО2, посоветовал ему для выполнения данных работ по вывозу битого кирпича обратиться в строительную организацию ООО «Машины», организовал встречу ФИО2 и представителю ООО «Машины» Ш.М.Н., при нем объем и сроки предстоящих работ не осуждались; - показания свидетеля С.С.А. о том, что он работает в МУП «Волгореченское ПАТП» энергетиком, так же по поручению ФИО2 он контролировал работу принадлежащей ИП Ш.С.С. спецтехники на Полигоне, подписывал акты выполненных работ, составленные ИП Ш.С.С. сверяя их с информацией представленной охранниками; - показания свидетеля Н.А.Н. работавшего в период описываемых событий сторожем МУП «Волгореченское ПАТП», согласно которым на Полигоне бульдозеры работали, как до, так и после возобновления его работы. В весенний период по дороге до Полигона невозможно было проехать, техника тонула; - показания свидетеля Ш.С.С. о том, что в феврале 2021 году к нему обратился ФИО2 с предложением о выполнении работ на Полигоне, и посоветовал обратиться в МУП «Волгореченское ПАТП» к П.С.А. та ему разъяснила условия участия в конкурсе, он направил ей коммерческое предложение, заявку, учредительные документы и в дальнейшем выиграл контракт. Поскольку планировалось заключение с ним договора, еще до его заключения он начал работы на Полигоне по расчистке снега, разравниванию грунта. О проведении в апреле 2021 года аукциона на оказание транспортных услуг на Полигоне он так же узнал от ФИО2, юрист МУП «Волгореченское ПАТП» Б.О.А. обозначила ему необходимый список документов, которые он собрал и передал Б.О.А. Через несколько дней Б.О.А. сообщила, что он одержал победу в аукционе, в связи с чем с ним в дальнейшем был заключен договор. ФИО2 не обращался к нему с просьбой при выставлении своей заявки на выполнение работ для МУП «Волгореченского ПАТП» подобрать иного участника, у которого цена будет выше его, чтобы победил именно он. Какого-либо участия в подготовке документов, формировании цены для подачи заявки со стороны ООО «Техстройсервис плюс» он не принимал, свои действия при участии в аукционе с руководителем данного ООО Б.В.М. они не согласовывали. Контроль за его работой по договорам осуществлял ФИО2, сверял информацию по отработанным часам, П.С.А. он предоставлял путевые листы и сменные рапорты, акт об оказанных услугах и счет на оплату. Проблемы, которые возникали на Полигоне, он, в основном, решал с ФИО2; - показания свидетеля Б.В.М., генерального директора ООО «Техстройсервис плюс» о том, что возглавляемое им общество принимало участие в проводимой в марте 2021 года МУП «Волгореченское ПТП» закупке на выполнение работ на Полигоне ТБО. Он узнал, возможно от Ш.С.С. что будет конкурс на контракт, его попросили, чтобы ООО «Техстройсервис Плюс» поучаствовало в конкурсе. Кто-то из учредителей, либо сам Ш.С.С. передал ему коммерческое предложение от ООО «Техстройсервис Плюс», он его подписал, как и конверт с заявкой, с помощью своего сотрудника Г.И.Н. подготовил учредительные документы и передал весь комплект документов П.С.А. О том, что в вышеуказанном конкурсе участвовал еще и ИП Ш.С.С. он не знал.; - показания свидетеля Г.И.Н. которая совмещала должность бухгалтера у ИП Ш.С.С. и в ООО «Техстройсервис плюс» о том, что по просьбе Б.В.М. она готовила копии учредительных документов для участия в аукционе. В рамках заключенного контракта между ИП Ш.С.С. и МУП «Волгореченское ПАТП» выполнялись работы на Полигоне, она готовила акты выполненных работ, которые были оплачены в полном объеме; - показания свидетеля Ч.О.Н. работавшей диспетчером у ИП Ш.С.С. о том, что она выписывала водителям тракторов, работавших на Полигоне путёвки, путевые листы и рапорты о проделанной работе она составляла со слов Ш.С.С. в конце месяца составлялся рапорт о выполненных работах; - показания свидетеля В.В.Е. генерального директора ООО «Машины», о том, что общество занимается сдачей в аренду спецтехники, а также осуществляют услуги по перевозке ТБО. Примерно в конце апреля 2021 года, к нему обратился брат учредителя общества Ш.М.Н. с тем, что необходимо оказать услуги МУП «Волгореченское ПАТП» по перевозке битого кирпича для выравнивания подъездной дороги к Полигону в г. Волгореченск. Им было подготовлено коммерческое предложение, цену работ он поставил, исходя из рыночных цен, Ш.М.Н. передал предложение в МУП «Волгореченское ПАТП». В дальнейшем Ш.М.Н. сообщил, что они победили в конкурсе и с ним по договору свяжется ФИО2 Последний дважды приезжал к нему для подписания 4 договоров от 20 и 22 мая 21021 года, все договоры уже были подписаны заказчиком - МУП «Волгореченское ПАТП». Работы были выполнены ранее подписания договоров по ним; - показания свидетеля Ш.М.Н. согласно которым учредителем ООО «Машины» является его брат Ш.А.Н. В начале мая 2021 года директор ООО «ЭТМ» ФИО6 познакомил его с представителем администрации г. Волгореченск ФИО2 и предложил ООО «Машины» произвести работы по погрузке и перевозке битого кирпича к Полигону в г. Волгореченск, он согласился, и обозначил стоимость спецтехники ФИО2, тот сообщил, что цена его устраивает, однако к работам надо приступить срочно. На следующий день работа была организована, сами договоры были заключены позже, поскольку администрация г. Волгореченска не работала в праздничные дни, вопросами подготовки коммерческого предложения и заключения договоров занимался В.В.Е. Также ФИО2 попросил его подыскать ещё два коммерческих предложения с ценами выше, чем у ООО «Машины». Он обратился к знакомым ООО «ССМ» и ООО «ССТ» для того, чтобы они подготовили коммерческие предложения на оказание услуг по работе строительной техники, при том, чтобы цены коммерческого предложения ООО «Машины» было выгоднее остальных, затем все три коммерческих предложения выслал ФИО2 на телефон. После выполнения работ по договорам, оплата долго не поступала, ФИО2 гарантировал оплату за оказанные услуги; - показания свидетеля Ш.А.Н. о том, что в мае 2021 года он являлся директором и учредителем ООО «ССМ» и учредителем ООО «Машины». О том, что ООО «Машины» осуществляли работы по ремонту подъездной дороги на Полигон в г. Волгореченске ему стало известно, после того как они уже были выполнены. Его брат Ш.М.Н. занимавшийся управлением и финансовыми вопросами ООО «Машины», обращался к нему с просьбой о подготовке коммерческого предложения от ООО «ССМ», кто готовил данное коммерческое предложение, и какая стоимость работ в нем была указана, он не помнит. Также в основу обвинительного приговора судом положены письменные доказательства: - трудовой договор № 06/20 заключенный 20.10.2020 с заместителем главы администрации г.о. г. Волгореченск ФИО2, согласно п. 10 которого он обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституцию (уставы) и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их выполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организации; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; строго соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты и ограничения, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами; согласно п. 11 ФИО2 запрещается: участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией; использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество (т. 2 л.д. 184-187); - распоряжение главы администрации г.о. г. Волгореченск № 191 от 10.07.2019 (с учетом изменений, внесенных 20.10.2020) «О распределение обязанностей между заместителями главы администрации, управляющим делами администрации», заместитель главы администрации ФИО2, помимо прочего: курирует сферы функционирования и развития жилищно-коммунального и дорожного хозяйства; координирует работу, дает поручения структурным подразделениям администрации городского округа, осуществляет контроль в рамках полномочий администрации городского округа по вопросам участия в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, реализации внутреннего финансового контроля в курируемых сферах; обеспечивает контроль над качественным предоставлением муниципальных услуг, оказываемым курируемыми структурными подразделениями администрации; согласовывает документы по вопросам, подготовленным структурными подразделениями, находящимися в непосредственном и функциональном подчинении; проводит координационные и иные совещания с руководителями (представителями) подведомственных муниципальных учреждений, предприятий, в том числе закрепленного за ним МУП «Волгореченское ПАТП», организует коллегиальное рассмотрение наиболее важных вопросов их деятельности (т. 2 л.д. 194-202); - Устав МУП «Волгореченское ПАТП», согласно которому предприятие является коммерческой организацией, собственником имущества выступает муниципальное образование г.о. г. Волгореченск Костромской области, администрация которого осуществляет контроль над эффективностью использования и сохранения вверенного Предприятию имущества (т. 2 л.д. 1-11). - Положение о закупках товаров, работ услуг МУП «Волгореченское ПАТП», утвержденное приказом № 01-04/110 от 02.08.2018 (с учетом последующих изменений) (т. 1 л.д. 143-190); - решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 о признании МУП «Волгореченское ПАТП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 3 л.д. 7-9); - протокол осмотра места происшествия от 02.07.2021, согласно которому из кабинета П.С.А. изъяты договоры, заключенные между МУП «Волгореченское ПАТП» и ИП Ш.С.С. счета и акты по указанным договорам, выписка операций по лицевому счету МУП «Волгореченское ПАТП» (т.1 л.д. 65-71); - протокол осмотра места происшествия от 02.07.2021, согласно которому в офисе ИП Ш.С.С. изъяты документы, содержащие сведения о договорных отношениях между ИП Ш.С.С. и МУП «Волгореченское ПАТП» (т. 1 л.д. 72-76); - протокол заседания ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» от 18.02.2021, содержащий решение о заключении договора с ООО «ЭТМ» на оказание услуг по размещению на Полигоне ТКО (т. 1 л.д. 192); - приказ руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» от 03.03.2021 о проведении закупки у единственного поставщика ИП Ш.С.С., документация о закупке на сумму 350 000 рублей, извещение о проведении закупки, письмо от 04.03.2021, содержащее согласование крупной сделки с ФИО2, договор, заключенный МУП «Волгореченское ПАТП» в лице руководителя П.С.А. с ИП Ш.С.С. № 10/03/21Р от 05.03.2021 на оказание транспортных услуг спецтехники с экипажем с ценой договора 350 000 руб., акт от 27.03.2021 о выполнении работы по указанному договору, счет на оплату на сумму 349 800 руб. (т. 1 л.д. 193-197, 205, т. 2 л.д. 12-18); - протокол заседания закупочной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» от 04.03.2021, содержащий решение о заключении договор на оказание транспортных услуг с ценой договора 350000 рублей с ИП Ш.С.С. приказ руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» от 26.03.2021 о проведении закупки у единственного поставщика ИП Ш.С.С. извещение о проведении закупки, документация о закупке на сумму 350000 рублей, письмо от 26.03.2021, содержащее согласование крупной сделки с ФИО2, договор, заключенный МУП «Волгореченское ПАТП» в лице руководителя П.С.А. с ИП Ш.С.С. № 12/03/21Р от 28.03.2021 на оказание услуг по планировке полигона ТБО с ценой договора 350 000 руб., акт от 19.04.2021 о выполнении работы по указанному договору, счет на оплату работ на сумму 349 800 руб. (т. 1 л.д. 198-204, т. 2 л.д. 19-25); - протокол заседания закупочной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» от 26.03.2021, содержащий решение о заключении договор на оказание услуг с ценой договора 350000 рублей с ИП Ш.С.С. приказ руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» от 26.03.2021 о проведении закупки у единственного поставщика ИП Ш.С.С. извещение о проведении закупки, документация о закупке на сумму 350000 рублей, письмо от 26.03.2021, содержащее согласование крупной сделки с ФИО2, договор, заключенный МУП «Волгореченское ПАТП» в лице руководителя П.С.А. с ИП Ш.С.С. № 13/03/21Р от 28.03.2021 на оказание услуг по уплотнению отходов на полигоне ТБО с ценой договора 350 000 руб., акт от 19.04.2021 о выполнении работы по указанному договору, счет на оплату на сумму 349 800 руб. (т. 1 л.д. 206-212, т. 2 л.д. 26-32); - приказ руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» от 26.03.2021 о проведении закупки на оказание транспортных услуг путем открытого запроса предложений в бумажной форме, документация по открытому запросу предложений на право заключения договора на оказание транспортных услуг, коммерческое предложение на оказание услуг от ИП Ш.С.С. коммерческое предложение на оказание услуг от ООО «Техстройсервис плюс», письмо от 26.03.2021, содержащее согласование с ФИО2, крупной сделки в размере 5 654 000 руб., журнал регистрации поступления заявок, протоколы закупочной комиссии о вскрытии конвертов от 07.04.2021, рассмотрении и оценке заявок от 08.04.2021, в последнем зафиксировано решение о признании победителем открытого запроса предложений ИП Ш.С.С. и заключении с ним договора по цене 5 597 460 руб., письмо от 08.04.2021, содержащее согласование с ФИО2 крупной сделки в размере 5 597 460 руб., договор, заключенный МУП «Волгореченское ПАТП» в лице руководителя П.С.А. с ИП Ш.С.С. № 19/04/21Р от 19.04.2021 на оказание транспортных услуг спецтехникой с экипажем с ценой договора 5 597 460 руб., акты от 30.04.2021 и 31.05.2021 о выполнении работы по указанному договору, счета на оплату на суммы 500 940 руб. и 1 069 398 руб. (т. 1 л.д. 216-241, т. 2 л.д. 33-39); - приказ руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» от 17.05.2021 о проведении закупки на оказание услуг у единственного поставщика ИП Ш.С.С. протокол заседания закупочной комиссии от 17.05.2021, согласно которому принято решение заключить договор на оказание услуг по обустройству подъездной дороги полигона ТБО с ценой договора 350000 рублей с ИП Ш.С.С. извещение о проведении закупки, документация о закупке, письмо от 17.05.2021, содержащее согласование крупной сделки с ФИО2, договор, заключенный МУП «Волгореченское ПАТП» в лице руководителя П.С.А. с ИП Ш.С.С. № 22/05/21Р от 18.05.2021 на оказание услуг по обустройству подъездной дороги на полигон ТБО с ценой договора 350 000 руб., акт от 31.05.2021 о выполнении работы по указанному договору на сумму 304 920 руб. (т. 1 л.д. 242-248, т. 2 л.д. 41-45); - приказы руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» от 19.05.2021 о проведении закупок на оказание услуг по погрузке, перевозке битого кирпича у единственного поставщика ООО «Машины», документация о закупках, извещения о проведении закупок, коммерческие предложения от ООО «Машины», ООО «ССМ», ООО «ССТ», протоколы заседаний закупочной комиссии от 19.05.2021, согласно которым приняты решения заключить договоры на оказание услуг с ООО «Машины» по погрузке битого кирпича с ценой договор 302 9000 руб., по перевозке битого кирпича с ценой договора 247 000 руб. и 300 000 руб., согласование с ФИО2 указанных крупных сделок, заключённые между МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «Машины» договоры № 24/05/21Р от 20.05.2021 на сумму 302 900 рублей, № 25/05/21Р от 20.05.2021 на сумму 247 000 рублей, № 26/05/21Р от 20.05.2021 на сумму 300 000 рублей, № 27/05/21Р от 22.05.2021 на сумму 92 000 рублей, акты от 31.05.2021 о выполненных по указанным договорам работах, подписанные руководителем ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» П.С.А. счета на оплату услуг ООО «Машины» по указанным договорам, оборотно-сальдовая ведомость МУП «Волгореченское ПАТП» о выплате ООО «Машины» по договорам суммы в размере 941 900 рублей (т. 3 л.д. 10-60); - протокол осмотра места происшествия от 02.07.2021 и осмотра документов от 31.03.2022, согласно которым из служебного помещения на полигоне бытовых отходов изъята тетрадь, содержащая рукописные записи о движении транспортных средств на полигоне, начиная с 20.02.2021 (т. 1 л.д. 77-91, т. 6 л.д. 109-113); - скриншоты с экрана телефона свидетеля О.С.А. содержащие переписку с ФИО7 по вопросу погрузки и перевозки на Полигон битого кирпича в период со 2 по 6 мая 2021 года (т. 4 л.д. 34-55). - протокол осмотра предметов от 25.01.2022, согласно которому при осмотре изъятого у Ш.С.С. телефона в памяти обнаружена переписка с сотрудником МУП «Волгореченское ПАТП» Б.О.А. о документах для участия ООО «Техстройсервис Плюс» в запросе предложений, переписку с ФИО2 о договоре на бульдозеры, а также видах и объемах выполнения работ (т. 6 л.д. 5-89); - протокол осмотра предметов от 05.02.2022, согласно которому осмотрен ноутбук, изъятый у Ш.С.С. при осмотре в памяти обнаружен документ, представляющий собой коммерческое предложение ООО «Техстройсервис плюс» в адрес МУП «Волгореченское ПАТП» (т. 6 л.д. 96-100); - протокол осмотра документов от 08.11.2022, в ходе которого осмотрены: документация МУП «Волгореченское ПАТП», содержащая сведения о работе ликвидационной комиссии, закупочной комиссии по заключению договоров с ИП Ш.С.С. Устав МУП «Волгореченское ПАТП», договоры, заключенные с ИП Ш.С.С. акты о выполненных им работах подписанные руководителем ликвидационной комиссии ФИО8, счета на оплату по договорам с ИП Ш.С.С. и платежные поручения на перечисление Ш.С.С. денежных средств на сумму 6 937 623 рублей; трудовой договор с ФИО2, распоряжение о назначении его на должность заместителя главы г.о. г. Волгореченск, документация МУП «Волгореченское ПАТП», содержащая сведения о работе ликвидационной комиссии, закупочной комиссии по заключению договоров с ООО «Машины», акты об оказанных транспортных услугах ООО «Машины», счета на оплату и оборотно-сальдовая ведомость по счетам МУП «Волгореченское ПАТП»; документация ООО «Машины» по аренде транспорта, путевые листы, договоры на оказание транспортных услуг, акты, платежные поручения; информация из ПАО Сбербанк и расширенные выписки по счетам ООО «Машины» и ИП Ш.С.С. (т. 6 л.д. 158-179); - протокол осмотра документов от 09.11.2022, согласно которому осмотрены договоры МУП «Волгореченское ПАТП» с ИП Ш.С.С. договоры заключенные между МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «Машины» (т. 6 л.д. 183-187). - заключение специалиста УФАС по Костромской области П.А.В. от 22.10.2021 по результатам документальной проверки, согласно которому четыре договора, заключены МУП «Волгореченское ПАТП» с ИП Ш.С.С., как с единственным поставщиком на сумму 350 000 рублей каждый, тогда как согласно п. 7.1 Положения о закупках МУП «Волгореченское ПАТП» закупка у единственного поставщика может осуществляться на сумму до 300 000 рублей; по договору, заключенному 19.04.2021с ИП Ш.С.С. выбранная заказчиком (МУП «Волгореченское ПАТП») форма проведения закупки – открытый запрос предложений, при начальной цене 5 654 000 рублей, противоречит п. 4.1.1 Положениям о закупках, согласно которому такая форма закупки может проводиться при начальной цене договора менее 5 млн. рублей, заказчиком не соблюдены установленные п. 4.1.3 Положения о закупках сроки размещения информации о закупке в ЕИС, заявки участников ООО «Техстройсервис плюс» и ИП Ш.С.С. выполнены в едином стиле, что косвенно указывает на согласованность при подготовке заявок действий де-юре независимых хозяйствующих субъектов, участвующих в закупке, подача заявки вторым участником ООО «Техстройсервис плюс» без наличия соответствующего опыта с равной начальной ценой может свидетельствовать об отсутствии его заинтересованности в заключении договора. Несоблюдение заказчиком (МУП «Волгореченское ПАТП») своего Положения о закупках при заключении 19.04.2021 договора с ИП Ш.С.С. является нарушением требований ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выполнение работ до объявления заказчиком закупочных процедур противоречит принципам, закрепленным в ч. 1 ст. 3 названного закона (т. 2 л.д. 50-63). - заключение специалиста УФАС по Костромской области П.А.В. от 27.09.2021 по результатам документальной проверки, согласно которому закупки услуг у ООО «Машины», как у единственного поставщика, проведены заказчиком (МУП «Волгореченское ПАТП») в течение одного квартала на сумму 941 900 рублей, тогда как согласно п. 7.1 Положения о закупках МУП «Волгореченское ПАТП» закупка у единственного поставщика может осуществляться на сумму до 300 000 рублей в календарный квартал, фактическое оказание услуг ООО «Машин» происходила раньше проведения заказчиком соответствующих закупочных процедур, что противоречит принципам, закрепленным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т. 3 л.д. 69-76). На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции согласился с версией органа предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в ходе судебного разбирательства объем обвинения, и признал ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Признавая осужденного виновным в совершении указанных преступлений, суд исходил из того, что ФИО2, являясь должностным лицом, действуя в нарушение вмененных ему обязанностей по соблюдению прав и законных интересов организаций, финансовому контролю в курируемых сферах, и запрета на участие в управлении коммерческой организации, фактически осуществляя управление МУП «Волгореченское ПАТП», давал указания руководителю указанного предприятия – П.С.А. юристу Б.О.А. заключить договоры с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины», проверял ход и результаты оказания услуг по данным договорам, давал указания на оплату счетов в обеспечение договоров, при этом сами договоры были заключены с нарушениями требований закона и расходование по ним денежных средств, то есть произведенная по ним оплата, нарушила интересы МУП «Волгореченское ПАТП», а сами действия ФИО2 по обоим эпизодам повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он, являясь муниципальным служащим и публичным человеком, руководствовался не интересами общества и государства, а ложно понятыми интересами службы и желанием повышения своей деловой репутации. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств и представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 назначен на должность муниципальной службы – заместителя главы администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области. Согласно распоряжению главы администрации г.о. г. Волгореченск № 191 от 10.07.2019 «О распределение обязанностей между заместителями главы администрации, управляющим делами администрации», заместитель главы администрации ФИО2, помимо прочего координирует работу, дает поручения структурным подразделениям администрации городского округа, осуществляет контроль в рамках полномочий администрации городского округа по вопросам участия в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; реализации внутреннего финансового контроля в курируемых сферах; проводит координационные и иные совещания с руководителями (представителями) подведомственных муниципальных учреждений, предприятий, в том числе закрепленного за ним МУП «Волгореченское ПАТП», единственным учредителем, имеющим правомочия собственника имущества которого, является администрация г. Волгореченска, организует коллегиальное рассмотрение наиболее важных вопросов их деятельности. 18.02.2021 ФИО2 в силу занимаемой должности стало известно о необходимости возобновления деятельности полигона для твердых бытовых отходов, принадлежащего МУП «Волгореченское ПАТП». ФИО2, действуя в пределах своих должностных полномочий по осуществлению контроля за деятельностью курируемого им МУП «Волгореченское ПАТП» по вопросам участия в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, не позднее 03.03.2021 обратился к ИП Ш.С.С. с просьбой оказать для МУП «Волгореченское ПАТП» транспортные услуги, а также услуги по планировке Полигона, уплотнению твердых бытовых отходов, а также обустройству подъездной дороги к Полигону, на что ИП Ш.С.С. согласился, направив в МУП «Волгореченское ПАТП» соответствующее коммерческое предложение. На основании протоколов заседания закупочной комиссии предприятия, содержащих решение о заключении сделок с ИП Ш.С.С. между МУП «Волгореченское ПАТП» и ИП Ш.С.С. 05.03.2021, 28.03.2021, 18.05.2021 были заключены 4 договора на оказание транспортных услуг спецтехники с экипажем, услуг по уплотнению отходов и обустройству подъездной дороги, с ценой 350 000 руб. по каждому договору. Так же, 05.04.2021 ИП Ш.С.С. направил в адрес МУП «Волгореченское ПАТП» заявку на участие в запросе предложений на оказание транспортных услуг, и в дальнейшем с ним 19.04.2021 МУП «Волгореченское ПАТП» был заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехники с экипажем с ценой 5 597 460 рублей. Ход и результаты работ, осуществляемых ИП Ш.С.С. в рамках всех заключенных с ним договоров, контролировался ФИО2, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий в отношении курируемого им и подведомственного администрации г.о. г. Волгореченск МУП «Волгореченское ПАТП», об объемах выполненных работ ФИО2 ставил в известность руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» П.С.А., после чего та подписывала акты выполненных работ и платежные поручения, на основании которых, с расчетного счета МУП «Волгореченское ПАТП» на банковские счета Ш.С.С. были перечислены денежные средства в размере 6 937 623 рубля. ФИО2, действуя в пределах своих должностных полномочий по осуществлению контроля за деятельностью подведомственного администрации г. Волгореченск МУП «Волгореченское ПАТП», не позднее 30.04.2021 обратился к Ш.М.Н., который в силу родства с учредителем ООО «Машины», был способен обеспечить заключение договоров от имени указанного Общества, с просьбой об оказании со стороны ООО «Машины» услуги по перевозке битого кирпича для восстановления подъездной дороги к Полигону, на что Ш.М.Н. согласился, довел информацию о необходимости подготовки коммерческого предложения до генерального директора ООО «Машины» В.В.Е. что был тем сделано. На основании протоколов заседания закупочной комиссии предприятия, содержащих решение о заключении сделок, МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «Машины» 20.05.2021 и 22.05.2021 были подписаны 4 договора на оказание услуг по перевозке битого кирпича с ценой по договору 941 900 рублей. Ход и результаты работ, осуществляемых ООО «Машины», контролировался ФИО2, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий в отношении курируемого им, подведомственного администрации г. Волгореченск МУП «Волгореченское ПАТП», об объемах выполненных работ ФИО2 ставил в известность руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» П.С.А. после чего та подписывала акты выполненных работ и платежные поручения, на основании которых, с расчетного счета МУП «Волгореченское ПАТП» в адрес ООО «Машины» были перечислены денежные средства в размере 941 900 рублей. Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2, описанных в приговоре составов двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. В соответствии с пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Выводы суда о том, что в результате действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы МУП «Волгореченское ПАТП» указанным разъяснениям закона не соответствуют, поскольку суд не выяснил и в приговоре не указал какие именно права и законные интересы МУП «Волгореченское ПАТП» были нарушены при оплате данным предприятием заключенных с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины» договоров, в чем выразился вред, причиненный указанному предприятию, какие препятствия в удовлетворении данным предприятием своих потребностей были созданы действиями ФИО2 Из показаний осужденного ФИО2, свидетелей П.С.А. Ш.С.С. Ш.М.А. следует, что работы по всем договорам, заключенным МУП «Волгореченское ПАТП» с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины», были выполнены в полном объеме и в срок, со стороны заказчика работ претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, о чем так же следует и из подписанных руководителем ликвидационной комиссии П.С.А. актов выполненных работ. Из представленных в материалы дела расширенных выписок по счетам ООО «Машины» и ИП Ш.С.С. а также оборотно-сальдовых ведомостей предприятия следует, что выполненные работ оплачены МУП «Волгореченское ПАТП» согласно выставленным ему счетам. Таким образом, обязательства по всем спорным договорам были исполнены сторонами, ими не оспариваются, судом спорные договоры недействительными (ничтожными) не признавались. Никто из свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, о том, что расходование денежных средств МУП «Волгореченское ПАТП» на оплату договоров с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины», оказало отрицательное влияние на нормальную работу предприятия либо причинило ему имущественный вред, не указывал, из вышеприведенных письменных доказательств об этом так же не следует. Напротив, из показаний руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» Р.Е.П. следует, что договоры с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины» были заключены для обеспечения получения прибыли предприятия, находившегося в состоянии банкротства. Из показаний свидетеля Ф.Д.В. заместителя главы администрации городского округа г. Волгореченск, следует о том, что заключенные МУП «Волгореченское ПАТП» договоры на ремонт подъездной дороги к Полигону, были направлены на устранение препятствий в исполнении другого договора, заключенного указанным предприятием с ООО «ЭТМ» на принятие и размещение на Полигоне отходов, что позволило МУП «Волгореченское ПАТП» выйти из состояния банкротства. В обоснование своих выводов о том, что договоры с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины» заключены с нарушениями требований закона, суд первой инстанции сослался на заключения специалиста УФАС по Костромской области П.А.В. от 27.09.2021 и 22.10.2021. Вместе с тем из указанных заключений следует, что изложенные в них выводы о несоответствии действий заказчика при заключении договоров с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины» Положению о закупках товаров, работ услуг МУП «Волгореченское ПАТП», от 02.08.2018 сделаны без учета изменений, внесенных в названное Положение о закупках соответствующими приказами от 16.08.2018 и 23.03.2021 (т. 1 л.д. 181, 190) в части увеличения суммы закупки у единственного поставщика с 300 000 до 350 000 рублей, увеличения начальной цены договора при запросе предложений с 5 до 10 млн. рублей. Кроме того, о нарушении заказчиком при заключении договоров с ИП Ш.С.С.. и ООО «Машины» требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», из указанных заключений специалиста в категоричной форме не следует, специалистом лишь отмечено, что фактическое оказание услуг раньше проведения заказчиком соответствующих закупочных процедур, противоречит принципам, закрепленным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, поскольку может привести к недобросовестному ограничению конкуренции, однако решение о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о закупках должно приниматься коллегиально комиссией антимонопольного органа. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что такое решение о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о закупках при заключении МУП «Волгореченское ПАТП» спорных договоров было принято соответствующим коллегиальным органом. Допрошенный в судебном заседании бывший руководитель УФАС по Костромской области И.М.И. так же обратил внимание, что специалист выводов о том, что имеются нарушения антимонопольного законодательства либо законодательства о закупках, в заключениях не делает. Учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, является материальным, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, при этом относительно наступивших последствий (в том числе материального ущерба) как в виде прямого, так и косвенного умысла, а в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, форма вины подсудимого, позиция суда первой инстанции, не установившего по каждому из инкриминированных ФИО2 деяний о том, какой вред причинен правам и законным интересам МУП «Волгореченское ПАТП» действиями подсудимого, и о том, какие негативные последствия наступили для указанной организации в результате его действий, не отвечает объективному и справедливому разрешению уголовного дела, и вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов МУП «Волгореченское ПАТП» является необоснованным, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами установлен факт совершения подсудимым ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Так, суд первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства – показания свидетелей П.С.А. Б.О.А. Ш.С.С. М.С.В. Д.Е.В. С.Т.В. Щ.А.В. С.С.А. Ч.О.Н. Ш.М.Н. О.С.А. В.Е.В. письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра переписки между Ш.С.С. и сотрудником МУП «Волгореченское ПАТП» Б.О.А. протокол осмотра ноутбука, изъятого у Ш.С.С. пришел к выводу о том, что подсудимый, в нарушение вмененных ему п. 10 трудового договора обязанностей по соблюдению прав и законных интересов организации, возложенной на него распоряжением главы администрации г.о. г. Волгореченск № 191 от 10.07.2019 «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации, управляющим делами администрации» обязанности по координации и контролю работ по реализации внутреннего финансового контроля в курируемых сферах, в нарушение возложенного на него п. 11 трудового договора запрета на участие в управлении коммерческой организации, фактически руководил коммерческой организацией МУП «Волгореченское ПАТП», давал указания руководителю этого предприятия П.С.А. юристу Б.О.А. заключить договоры с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины», проверял ход и результаты оказания услуг по данным договорам, давал указания на оплату счетов в обеспечение договоров. Вместе с тем указанные доказательства сведений о том, что ФИО2 фактически участвовал в управлении коммерческой организацией МУП «Волгореченское ПАТП», нарушая её права, законные интересы и финансовый контроль, не содержат. Из показаний свидетеля Б.О.А. следует о том, что администрация г. Волгореченск в лице ФИО2 курировала деятельность предприятия, ФИО2 по её просьбе подыскивал коммерческие предложения для заключения договоров, однако всей процедурой организации и проведения закупок (работ, услуг) занимались она и руководитель предприятия П.С.А. Вопреки выводам суда, показания свидетеля Б.О.А. о том, что ФИО2 по её просьбе подыскивал коммерческие предложения для заключения договоров, показания свидетелей Ш.С.С. и Ш.М.Н. о том, что они по предложению ФИО2 направили в МУП «Волгореченское ПАТП» коммерческие предложения, по которым в дальнейшем были заключены договоры, показания свидетелей С.Т.В. Д.В.Е. М.С.В. о том, что заседания ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» фактически не проводились, показания свидетеля В.В.Е. о том, что договоры, заключенные с ООО «Машины» МУП «Волгореченское ПАТП» на подпись ему привозил ФИО2, также как и иные письменные материалы дела, в том числе переписка Ш.С.С. и Б.О.А. по вопросам заключения договора, обнаруженное в ноутбуке Ш.С.С. коммерческое предложение другого участника закупки, каким-либо образом о превышении ФИО2 своих полномочий не свидетельствуют. При этом из показаний свидетеля П.С.А. на которые, как на основное доказательство обвинения, сослался суд, следует, что ФИО2, как заместитель главы г. Волгореченск, курировал деятельность возглавляемого ею МУП «Волгореченское ПАТП», принимал участие в заседаниях ликвидационной комиссии, на которой доводил информацию о необходимости заключения того или иного договора, занимался вопросами поиска поставщика на оказание услуг, согласовывал заключаемую крупную сделку, осуществлял контроль за выполнением работ по договорам и сообщал ей о том, что работы по договорам выполнены в полном объеме. Она, как руководитель предприятия, регистрировала поступающие коммерческие предложения, решения о заключении договоров с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины» были приняты возглавляемой ею комиссией по закупкам, она же подписывала подготовленные юристом протоколы заседаний и собирала подписи у других членов комиссии, она же подписывала акты выполненных по договорам робот и выставленные по ним счета на оплату. Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что именно ФИО2, а не она, как руководитель ликвидационной комиссии предприятия, осуществлял управление данным предприятием при заключении договоров с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины», свидетель П.С.А. не предоставила. Так же суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что свидетельством участия ФИО2 в управлении коммерческой организацией является поиск им для МУП «Волгореченское ПАТП» коммерческих предложений от поставщиков и осуществление с его стороны контроля за производством работ по договорам с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины». Факт осуществления контроля за производством работ по указанным договорам не отрицался самим осужденным, и подтвержден показаниями свидетелей П.С.А. С.С.А. Ч.О.Н. Щ.А.В. В то же время из показаний свидетеля П.С.А. следует, что сама она поиском коммерческих предложений по производству работ на Полигоне ТБО не занималась, мер к этому не принимала, так же с её стороны отсутствовала инициатива контролировать ход и результаты работы по заключенным ею от имени предприятия договорам, на Полигон для этого не ездила, однако акты выполненных работ подписывала, полностью полагаясь на информацию ФИО2 Сведений о том, что со стороны ФИО2 к ней поступали требования самоустраниться от управления предприятием, не участвовать в поиске коммерческих предложений, принимать решения от имени закупочной комиссии фактически без проведения заседаний, не участвовать в контроле и приемке работ по договорам, П.А.С. суду не сообщала, напротив, пояснила, что неоднократно просила снять её с должности председателя ликвидационной комиссии, поскольку она не «хозяйственник», в вопросах работ, необходимых для возобновления и функционирования Полигона, не компетентна. Показания свидетеля П.С.А. о том, что ФИО2 давал ей и Б.О.А. указания, с какими организациями и индивидуальными предпринимателями заключать договоры (контракты), при этом возразить она не могла, опасаясь увольнения суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами, а в частности с показаниями самого осужденного, указанные обстоятельства отрицавшего, показаниями свидетеля Б.О.А. которая о поступлении ей указаний от ФИО2 на заключение договоров с ИП Ш.С.С. и ООО «Машины» не сообщала. Что же касается доводов свидетеля о том, что она не возражала против заключения договоров, поскольку опасалась увольнения, то суд апелляционной инстанции считает их голословными, поскольку свидетель о том, что у нее имелись какие-либо возражения против заключения договоров, не сообщала, в чем именно состояла суть возражений - не поясняла, мнение П.С.А. о том, что обустройство подъездной дороги к Полигону можно было выполнить с помощью гравия, а не битого кирпича, как следует из её пояснений в суде, являлось лишь предположением, кроме того, вопрос целесообразности проведения ремонтных работ тем или иным способом, к обстоятельствам инкриминированных ФИО2 преступлений не относится. Таким образом, приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства не позволяют с достоверностью установить, что действия ФИО2 по подысканию коммерческих предложений для МУП «Волгореченское ПАТП», его переговоры с поставщиками услуг, согласование с ним действий при заключении предприятием договоров, осуществляемый им контроль за ходом работ по договорам, выходили за пределы предоставленных ему распоряжением главы администрации г.о. г. Волгореченск № 191 от 10.07.2019 «О распределение обязанностей между заместителями главы администрации, управляющим делами администрации», полномочий по осуществлению контроля за деятельностью курируемого им подведомственного администрации городского округа муниципального предприятия по вопросам участия в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Свидетель Щ.А.В. главы городского округа город Волгореченск, пояснил суду, что его заместитель ФИО2 курировал деятельность отдельных предприятий, в том числе МУП «Волгореченское ПАТП», в связи с чем был уполномочен давать указания по деятельности предприятия. Согласно Уставу МУП «Волгореченское ПАТП», администрация г.о. г. Волгореченск осуществляет контроль над эффективностью использования и сохранения вверенного Предприятию имущества. Кроме того, делая выводы о том, что действия ФИО2 явно выходили за пределы предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции не учел положения п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", о том, что муниципальному служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой организацией, за исключением случаев представления на безвозмездной основе интересов муниципального образования в органах управления организации, учредителем которой является муниципальное образование, в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок осуществления от имени муниципального образования полномочий учредителя организации. Несмотря на то, что для квалификации содеянного при превышении должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, суд в приговоре указал, что причинами, побудившими ФИО2 к совершению действий, вмененных ему как преступных (по обоим эпизодам), явились: мотивы карьеризма и желание приукрасить действительное положение курируемого им предприятия, желание повысить свою деловую репутацию как руководителя перед работодателем, ложно понятые интересы службы, а в случае действий по заключению договоров с ООО «Машины», по мнению суда, ФИО2 также преследовал и корыстную цель, при этом доказательств таким выводам суда материалы уголовного дела не содержат и судом в приговоре не приведено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточная совокупность доказательств для вывода о том, что действия должностного лица ФИО2 (как по эпизоду с ИП Ш.С.С.», так и по эпизоду с ООО «Машины»), явно выходили за пределы его полномочий, и о том, что в результате таких действий наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по делу не усматривается, в связи с чем в действиях ФИО2 состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствует. В связи с указанным обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях по каждому из инкриминируемых ему деяний состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ состава преступления. В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию. В связи с принятием решения об оправдании ФИО2 доводы основного и дополнительного апелляционного представления оценке не подлежат. Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Наложенный по постановлению Нерехтского районного суда Костромской области от 01.12.2022 арест на имущество, принадлежащее ФИО2: 1/2 доли объекта недвижимости по адресу: <адрес> прицеп к легковому автомобилю - подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговорил: Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 20.05.2024 в отношении ФИО2 отменить. ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по каждому из вмененных преступлений. Признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Отменить наложенный по постановлению Нерехтского районного суда Костромской области от 01.12.2022 арест на имущество, принадлежащее ФИО2: 1/2 доли объекта недвижимости по адресу: <адрес>; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу: тетрадь, изъятую на Полигоне бытовых отходов; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе ИП Ш.С.С. документы, приобщенные по рапорту З.М.Н. от 21.07.2021 на 106 листах и в двух конвертах; документы, приобщенные по рапорту З.М.Н. от 28.07.2021 на 45 листах; документы, предоставленные конкурсным управляющим МУП «Волгореченское ПАТП» на 33 листах; документы, предоставленные главой г.о. г. Волгореченск Щ.А.В. на 21 листе; документы, приобщенные по рапорту З.М.Н.. от 14.07.2021 на 54 листах; документы, предоставленные руководителем ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» Р.Е.П.. на 25 листах; документы, предоставленные ИП Ш.С.С. на 160 листах; документы по справке-меморандуму К.А.А. от 14.07.2022 на 19 листах; документы, изъятые 02.07.2021 в ходе осмотра места происшествия в МУП «Волгореченское ПАТП» на 174 листах; документы, предоставленные УФНС России по Костромской области на 17 листах; оптический диск с ответом ПАО Сбербанк - хранить при уголовном деле. Апелляционные представления оставить без удовлетворения. Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. Оправданный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.Ю. Веретенникова Суд:Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Веретенникова Елена Юрьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Превышение должностных полномочийСудебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
