Решение № 12-51/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«20» марта 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Куксенок <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 января 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 января 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 20 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут, он, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Доказательства получены с нарушением закона. Его с текстом протоколов не знакомили, так же не разъясняли права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, действиями инспектора ДПС, нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи. Протоколы он не подписывал, подписи сфабрикованы, о чем заявлял суду. Однако, данному обстоятельству мировой судья не дал должной оценки и не назначил почерковедческую экспертизу. Не представили сотрудники ГИБДД видеозапись вменяемого ему правонарушения. Считает, что совокупность представленных инспекторами ГИБДД доказательств, не подтверждают его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке, то есть надлежащим образом отказ не доказан и соответственно мировой судья не имел оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 января 2017 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 20 ноября 2016 года он двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив документы – водительское удостоверение и паспорт, его отпустили. Никаких протоколов в отношении него составлено не было, подписи в протоколах ему не принадлежат, никакие копии документов ему не выдавались.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>6 от 25 января 2017 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 показал, что 20 ноября 2016 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес>. На пересечении <адрес> с <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, водителем которого оказался ФИО1 При общении с данным водителем, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, а также покраснение глаз, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. В присутствии двух понятых он зафиксировал данный отказ и составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все составленные протоколы ФИО1 самолично подписал, копии протоколов получил.

Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 20 ноября 2016 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес> совместно с инспектором ФИО4 В поселке Горьковский, на пересечении <адрес> с <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, водителем которого оказался ФИО1 При общении из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя, имелось покраснение глаз, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же отказался. В присутствии двух понятых инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 зафиксировал данный отказ и составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все составленные протоколы ФИО1 были подписаны и копии получены.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, так как они объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывали.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО6 пояснил, что 20 ноября 2016 года он двигался по <адрес>. На пересечении с <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, пояснив, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим его подвели к патрульному автомобилю ДПС, в котором сидел второй сотрудник ГИБДД и водитель ФИО1 В его присутствии водителю было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После этого сотрудник полиции составил все необходимые протоколы, где он поставил свою подпись.

В судебное заседание мирового судьи и суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7, не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд считает показания свидетеля ФИО6 убедительными, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ФИО1, суду показала, что 20 ноября 2016 года утром, ее гражданский супруг ФИО1 отправился в командировку в <адрес> и периодически созваниваясь с ней по сотовому телефону, подробно сообщал о месте своего нахождения. О задержании, составлении в отношении него какого-либо административного материала, он ничего не говорил. Указывает, что ранее в судебные заседания явиться не могла по причине занятости на работе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она, являясь гражданской супругой заявителя, заинтересована в исходе рассмотрения дела и своими показаниями имеет намерение способствовать ФИО1 в избежании ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 января 2017 года, получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 30 января 2017 года, согласно отметки в справочном листе.

Жалоба была направлена в суд почтой 08 февраля 2017 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 20 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут, ФИО1, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20 ноября 2016 года (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20 ноября 2016 года (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 20 ноября 2016 года (л.л.5);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 20 ноября 2016 года (л.д.6).

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, (л.д.5), следовательно, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

То обстоятельство, что понятой ФИО7 не был допрошен в судебном заседании мировым судьей, отмену постановленного по делу судебного акта не влечет. Отсутствие в материалах дела его показаний не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Со всеми протоколами, составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых в составленных документах.

Составленные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя. Его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 заявителем ФИО1 не обжаловались.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права и не вручил копии составленных протоколов, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для его направления на освидетельствование, и был нарушен порядок направления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано – резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Утверждения заявителя о том, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 допрошены мировым судьей в его отсутствие, своего доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Тот факт, что инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 визуально не помнят ФИО1 в лицо объясняется значительным объемом работы и истечением времени.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле материалов фото-видео фиксации правонарушения не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сами по себе материалы фото-видео фиксации правонарушения в соответствии с КоАП Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, поэтому их отсутствие в материалах дела, с учетом объективных данных об истечении срока хранения (л.д.45), не может считаться процессуальным нарушением.

Указание заявителя и его представителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, так как в нем незаконно в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый процессуальный документ содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, он составлен соответствующим должностным лицом и им подписан.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля в нем указан инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, не влечет за собой процессуальных нарушений при его составлении, поскольку в силу положений ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку инспектор ДПС ФИО5 был непосредственным участником административного правонарушения, то он обоснованно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО1 о том, что составленные должностным лицом протоколы он не подписывал, и имеющиеся подписи выполнены иным лицом, суд расценивает как надуманные, поскольку допрошенные инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 указали на личное подписание ФИО1 составленных протоколов и получении им их копий.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Противоречий в представленных доказательствах суд также не усмотрел.

ФИО1 привлечён к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба ФИО1 в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

Не признание ФИО1 своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 января 2017 года, которым Куксенок <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова