Апелляционное постановление № 22-1479/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 4/8-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого Крупина С.С. и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Крупина С.С. – адвоката Логиновой И.Б. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года, которым представление начальника Свободненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условно-досрочного освобождения в отношении

Крупина Сергея Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 17 декабря 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 марта 2021 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 21 день,

- удовлетворено; условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года – отменено; Крупин С.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 21 день в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Крупина С.С. и его защитника - адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции; мнение прокурора Коваля М.В., об оставлении постановления без изменения, а жалобы защитника осуждённого – адвоката Логиновой И.Б. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года Крупин С.С. осуждён по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года ФИО1 освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 21 день, с возложением обязанностей: не совершать правонарушений; встать на учёт в орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых по месту жительства; регулярно являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

11 мая 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области обратился начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с представлением об отмене осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Логинова И.Б. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также что он обязуется впредь не нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения и доказать своим поведением исправление, спиртные напитки не употребляет; кроме того указывает, что с учётом всех обстоятельств дела, у суда имелась реальная возможность сохранения условно-досрочного освобождения; ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Чернецов Д.В. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника осуждённого адвоката Логиновой И.Б.– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условно-досрочного освобождения.

Представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

По смыслу закона под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, 31 марта 2021 года ФИО1 был поставлен на учёт в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, с ним проведена первичная беседа (л.д.11).

2 апреля 2021 года ФИО1 в ходе телефонного разговора с начальником уголовно-исполнительной инспекции, сообщил, что проживает по адресу: <адрес> (л.д.12).

10 апреля 2021 года в ходе проведённых проверок было установлено, что по указанному адресу, а также по месту регистрации, ФИО1 не проживает (л.д.13,14)

22 апреля 2021 года в связи с изменением места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения (л.д.16).

22 апреля 2021 года ФИО1 в письменном виде разъяснён порядок условно-досрочного освобождения, разъяснены последствия несоблюдения возложенных на него судом обязанностей (л.д.17)

Однако, несмотря на предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности – 27 апреля 2021 года: не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также дважды 28 апреля и 7 июня 2021 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за что ему выносились предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения (л.д.4,19,20,21,22,36,37)

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку после вынесенного предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения допустил без уважительных причин повторные нарушения возложенных на него обязанностей. Данный вывод суда в постановлении мотивирован, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание защитника осуждённого в жалобе на то что ФИО1 обязуется впредь не нарушать возложенные на него обязанности, а также что он имеет постоянное место жительства и работы, не употребляет спиртные напитки, сами по себе не влияют на законность и обоснованность решения суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку названные обстоятельства не ставят под сомнение установленные судом основания отмены условно-досрочного освобождения, а именно то, что осуждённый злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года подлежит отмене, а осуждённый подлежит направлению в исправительное учреждение для реального отбывания наказания назначенному ему приговором суда.

Вид исправительное учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Логиновой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

1версия для печати