Решение № 2-1888/2025 2-1888/2025~М-1519/2025 М-1519/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1888/2025

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-002122-21

Производство № 2-1888/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Авалон», ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, расторжении договора.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (резолютивная часть объявлена .. .. ....г.) по делу № №... ФИО2 (дата рождения: .. .. ....г., место рождения ул.....г....., СНИЛС №... ИНН №..., регистрация по месту жительства: ул.....г..... признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН №...). .. .. ....г. ФИО2 обратилась в ООО «Авалон» (ИНН <***>) с целью приобретения транспортного средства .......: №.... Приобретение транспортного средства предполагалось в кредит. В момент заполнения кредитной заявки ФИО2, сотрудник ООО «Авалон» сообщил ФИО2 о том, что обязательным условием приобретения транспортного средства в кредит является приобретение услуги «Помощь в дороге» стоимостью 100 000 рублей, при этом сотрудник ООО «Авалон» не представил ФИО2 разъяснений относительно того, что представляет из себя услуга «Помощь в дороге» и какую потребительскую ценность она несет для ФИО2, а также не сообщил информацию о возможности приобретения транспортного средства в кредит без приобретения указанной услуги. Ввиду того, что приобретение услуги «Помощь в дороге» по словам сотрудника ООО «Авалон» являлось обязательным требованием для приобретения транспортного средства в кредит. ФИО2 согласилась на приобретение транспортного средства в кредит совместно с услугой «Помощь в дороге». Согласие на выдачу кредита ФИО2, предоставило АО «Тбанк». В заявлении-анкете ФИО2 в АО «Тбанк» от .. .. ....г. содержится информация о том, что кредитные денежные средства в сумме 1 148 900 руб., предоставляемые АО «Тбанк» ФИО2, перечисляются: в сумме 1 048 900 руб. в пользу ООО «Авалон» (ИНН №...) за .......: №...; в сумме 100 000 руб. в пользу ООО «Авалон» (ИНН №...) за услугу «Помощь на дороге». В момент заключения между ФИО1 и АО «Тбанк» кредитного договора №... от .. .. ....г. ООО «Д.С.Авто» выдало ФИО2 независимую гарантию №... от .. .. ....г. года, стоимость выдачи которой составляла 100 000 рублей. После подписания ФИО2 всех документов на заключение кредитного договора и на приобретение транспортного средства сотрудник ООО «Авалон» сообщил ФИО2 о том, что предоставленная независимая гарантия №... от .. .. ....г. фактически является услугой «Помощь в дороге». О возможности отказа от услуги «Помощь в дороге» и возврата оплаченных за указанную услугу денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО2 сообщено не было. Согласно условиям указанной независимой гарантии, стоимость программы - 100 000 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, сумма независимой гарантии 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Согласно п. 3 указанной независимой гарантии Независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления из одного из нижеследующих обстоятельств: 3.1. Потеря Клиентом работы по следующим основаниям расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем: 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера): 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора: 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципата суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ в следствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 3.2 Смерть Клиента (Принципала). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии. Из анализа пояснений ФИО2, независимой гарантии №... от .. .. ....г., представленных ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 приходит к выводу о том, что независимая гарантия №... от .. .. ....г. является «навязанной» ФИО1, что следует из следующего: из независимой гарантии №... от .. .. ....г., а также из обстоятельств ее получения не следует какую именно самостоятельную потребительскую ценность для ФИО2, заключившей с АО «Тбанк» кредитный договор на приобретение независимой гарантии условия, предлагаемые ФИО2; по состоянию на текущую дату не известно какие именно услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для ФИО2, ООО «Д.С.Авто» предоставило в период со дня заключения договора независимой гарантии до текущей даты, и какие расходы фактически понесло ООО «Д.С.Авто» на предоставление таких услуг. Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 считает, что имеются основания для расторжения договора независимой гарантии №... от .. .. ....г., заключенного между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто», и возврата в полном объем уплаченной ФИО2 стоимости независимой гарантии №... от .. .. ....г. в размере 100 000 рублей. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 считает, что имеются основания для уплаты ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Так, в связи с навязыванием ФИО2 услуги «Помощь в дороге» ФИО2 была вынуждена получить дополнительные кредитные средства в сумме 100 000 рублей, что повлекло увеличение общей задолженности ФИО2 перед АО «Тбанк» и регулярное начисление процентов за пользование кредитом. Фактически ООО «Авалон» получило денежные средства от ФИО2 в связи с ведением в заблуждение последнего, неправомерно удерживает их и не возвращает ФИО2 С учетом изложенного, на сумму полученных ООО «Авалон» денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты ФИО2 100 000 рублей в пользу ООО «Авалон» и до полного возврата 100 000 рублей ФИО2 (на .. .. ....г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 072,62 руб.). Проценты за пользование кредитом, начисленные АО «Тбанк» на сумму задолженности 100 000 рублей (стоимость услуги «Помощь в дороге») в период с .. .. ....г. по день фактического возврата реализации имущества ФИО2 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (ст. 2139 Закона о банкротстве). На сумму требований конкурсного кредитора, с даты соответствующей процедуры до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры (ст. 64 Закона о банкротстве). Кроме того, на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных АО «Тбанк», подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по день фактического возврата ФИО2 суммы задолженности (на .. .. ....г. сумма процентов составляет 27,87 руб.). .. .. ....г. финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 обратился в ООО «Д.С.Авто» с запросом сведений - требованием о возврате денежных средств №... от .. .. ....г.. По состоянию на текущую дату запрос сведений - требование о возврате денежных средств оставлено ООО «Д.С.Авто» без ответа и без исполнения. .. .. ....г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в ООО «Авалон» с запросом сведений - требованием о возврате денежных средств №... от .. .. ....г.. .. .. ....г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 получил ответ ООО «Авалон» на запрос сведений, согласно которому при заключении договора независимой гарантии «Помощь на дороге» ООО «Авалон» действовало как Агент от имени и за счет Принципала «Д.С.Авто» согласно Агентскому договору № №... от .. .. ....г.. Таким образом, сторонами договора являются ООО «Д.С.Авто» и ФИО2. В соответствии с п. 1.1 Агентского договора № №... от .. .. ....г., заключенного между ООО «Авалон» и ООО «Д.С.Авто», по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об услугах Принципала, принимать денежные средства поступающие от Клиентов в оплату услуг Принципала по Договорам о предоставлении независимой гарантии, по содействию в заключении Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента, Договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствие с Тарифными планами. В соответствии с п. 2.3.6 Договора Принципал обязуется разрешать спорные ситуации с Клиентами. ООО «Авалон» являлось лицом, осуществляющим непосредственную продажу независимой гарантии ФИО2 и лицом, принимающим денежные средства от ФИО2 в счет оплаты независимой гарантии. ООО «Д.С.Авто» является лицом, с которым ФИО2 заключила договор о предоставлении независимой гарантии. Учитывая, что требования ФИО2 к ООО «Авалон» и ООО «Д. С.Авто» вытекают из обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что ООО «Авалон» и ООО «Д.С.Авто» должны отвечать солидарно перед ФИО2 .. .. ....г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился к ООО «Д.С.Авто» с претензией №... и к ООО «Авалон» с претензией №... о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №... от .. .. ....г., о возвращении уплаченной ФИО2 стоимости независимой гарантии, об уплате процентов за пользование чужими денежными и возмещении убытков. .. .. ....г. ООО «Д.С.Авто» получило претензию №..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №..., по состоянию на текущую дату ответ на претензию финансовому управляющему ФИО3 не предоставлен. .. .. ....г. ООО «Авалон» получило претензию №..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №..., по состоянию на текущую дату ответ на претензию финансовому управляющему ФИО3 не предоставлен.

С учетом уточнения просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» №... от .. .. ....г., заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» (в лице ООО «Авалон», действующего от имени и за счет ООО «Д.С.Авто» на основании Агентского договора № №... от .. .. ....г..); взыскать солидарно с ООО «Д.С.Авто» и ООО «Авалон» уплаченную ФИО2 в пользу ООО «Авалон» стоимость независимой гарантии №... от .. .. ....г. в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 100 000 рублей за период после истечения срока на добровольное удовлетворение требований на основании претензии от .. .. ....г., врученной .. .. ....г., по день фактического удовлетворения требования; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление (л.д. 38-39), согласно которому указывают, что ООО «Авалон» не является надлежащим ответчиком по договору независимой гарантии «Помощь на дороге», заключенному с ФИО2 При заключении указанного договора ООО «Авалон» действовало исключительно в качестве Агента от имени и за счет Принципала - ООО «Д.С.Авто» на основании Агентского договора № №... от .. .. ....г.. Следовательно, сторонами по спорному договору о предоставлении независимой гарантии являются ООО «Д.С.Авто» (исполнитель) и ФИО2 (потребитель). ООО «Авалон» не является ни исполнителем, ни стороной данного договора. Денежные средства, полученные от ФИО2, были перечислены ООО «Д.С.Авто». На основании п. 2.1.3 Агентского договора, ООО «Авалон» обязано было принимать денежные средства от клиентов, далее, на основании п. 3.5 того же договора, все полученные средства в полном объеме (за вычетом причитающегося ООО «Авалон» агентского вознаграждения в размере, согласованном в ежемесячном отчете агента) были перечислены Принципалу - ООО «Д.С.Авто», что подтверждается ежемесячным отчетом и платежным поручением, направленными финансовому управляющему в ответ на его запрос. Таким образом, ООО «Авалон» не получило и не удерживало денежные средства истца. ООО «Авалон» не обладает полномочиями для самостоятельного рассмотрения претензий и возврата денежных средств. Согласно п. 2.3.6 Агентского договора № №..., разрешение спорных ситуаций с клиентами является прямой обязанностью Принципала - ООО «Д.С.Авто». В своем письме от .. .. ....г.. (исх. № б/н) ООО «Авалон» уведомило финансового управляющего об отсутствии у него таких полномочий и рекомендовало обратиться с требованиями непосредственно к исполнителю услуги - ООО «Д.С.Авто. Просили отказать в удовлетворении требований к ООО «Авалон», поскольку ООО «Авалон» не является стороной обязательства по оказанию услуги, нормы о солидарной ответственности к нему применению не подлежат. Тем не менее, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО2 обратилась в ООО «Авалон» (ИНН №...) с целью приобретения транспортного средства ....... .......: №.... Приобретение транспортного средства предполагалось в кредит.

.. .. ....г. между ФИО2 и АО «Тбанк» заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 148 900 руб., срок действия договора 60 месяцев, с обеспечением под залог транспортного средства (л.д. 26).

В момент заключения между ФИО2 и АО «Тбанк» кредитного договора №... от .. .. ....г.. ООО «Д.С.Авто» на основании заявления ФИО2 (л.д.7), выдало ФИО2 независимую гарантию №... от .. .. ....г. на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед Бенефициаром, в случае потери клиентом работы по основаниям, предусмотренным п. 3.1-3.2 указанного сертификата или смерти клиента, стоимость выдачи которой составляла 100 000 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев (л.д.8-9).

В заявлении-анкете ФИО2 в АО «Тбанк» от .. .. ....г. содержится информация о том, что кредитные денежные средства в сумме 1 148 900 руб., предоставляемые АО «Тбанк» ФИО2, перечисляются: в сумме 1 048 900 руб. в пользу ООО «Авалон» (ИНН <***>) за .......: №...; в сумме 100 000 руб. в пользу ООО «Авалон» (ИНН <***>) за услугу «Помощь на дороге» (л.д. 26).

АО «Тбанк» перечислил на счет ООО «Авалон» в счет оплаты независимой гарантии сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .. .. ....г. №... (л.д.58).

В последующим ФИО2 было принято решение о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку решением Арбитражного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (резолютивная часть объявлена .. .. ....г.) по делу № №... истец ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), .. .. ....г. в ее интересах финансовый управляющий ФИО3 в адрес ООО «Д.С.Авто» был направлен запрос сведений с требованием о возврате денежных средств №... от .. .. ....г.. Запрос сведений - требование о возврате денежных средств оставлено ООО «Д.С.Авто» без ответа и без исполнения (л.д.24).

.. .. ....г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в ООО «Авалон» с запросом сведений - требованием о возврате денежных средств №... от .. .. ....г. (л.д.25).

.. .. ....г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 получил ответ ООО «Авалон» на запрос сведений, согласно которому при заключении договора независимой гарантии «Помощь на дороге» ООО «Авалон» действовало как Агент от имени и за счет Принципала «Д.С.Авто» согласно Агентскому договору № №... от .. .. ....г., таким образом, стороной договора не является и перечисленные истцом денежные средства в последующем перечислило в ООО «Д.С.Авто» (л.д.10).

.. .. ....г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился к ООО «Д.С.Авто» с претензией №... и к ООО «Авалон» с претензией №... о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №... от .. .. ....г., о возвращении уплаченной ФИО2 стоимости независимой гарантии, об уплате процентов за пользование чужими денежными и возмещении убытков (л.д. 16-21).

.. .. ....г. ООО «Д.С.Авто» получило претензию №..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №..., ответ на претензию финансовому управляющему ФИО3 не предоставлен (л.д.22).

.. .. ....г. ООО «Авалон» получило претензию №..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №..., ответ на претензию финансовому управляющему ФИО3 не предоставлен (л.д.23).

До настоящего времени денежные средства истцу по договору независимой гарантии №... от .. .. ....г. не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .. .. ....г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Из указанных выше положений в их взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Выдачей гарантии ответчиком ООО «Д.С. Авто» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. АВТО» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, который последовал в пределах срока действия догвоора, не произошло.

Из пункта 3 Условий независимой гарантии №... следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило.

Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.Авто» обязательства перед бенефициаром, ООО «Д.С.Авто» не понесло, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора №... от .. .. ....г., заключенного между истцом и АО «Т-Банк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.Авто», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи. Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика ООО «Д.С.Авто» не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик ООО «Д.С.Авто» обязался оказать истцу услуги, при том, что оказание услуг носило возмездный характер и за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, имеются правовые основания для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.» №... от .. .. ....г. заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто (в лице ООО «Авалон», действующего от имени и за счет ООО «Д.С.Авто» на основании Агентского договора № №... от .. .. ....г.) и взыскания в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

При определении лица, на которого подложит возложению обязанность по возврату денежных средств истцу, суд полагает, что ответственность должна быть возложена на ООО «Авалон», получившего от ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору независимой гарантии.

При этом доводы ответчика ООО «Авалон» о том, что ООО «Авалон» не является надлежащим ответчиком по договору независимой гарантии «Помощь на дороге», заключенному с ФИО2, поскольку при заключении указанного договора ООО «Авалон» действовало исключительно в качестве Агента от имени и за счет Принципала - ООО «Д.С.Авто» на основании Агентского договора № №... от .. .. ....г., следовательно, сторонами по спорному договору о предоставлении независимой гарантии являются ООО «Д.С.Авто» (исполнитель) и ФИО2 (потребитель), а ООО «Авалон» не является ни исполнителем, ни стороной данного договора, суд считает несостоятельными.

Так, .. .. ....г. между ООО «Д.С.Авто» (Принципал) и ООО «Авалон» (Агент) заключили агентский договор № №... (л.д.41-48).

Согласно условиям договора № №... от .. .. ....г., Принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществить действия по информированию клиента об услугах принципала, принимать денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии, по содействию в заключении Клиентами с принципалом, при посредничестве Агента, Договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи Клиентам сертификатов в соответствии с Тарифными планами. За выполнение поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора № №... от .. .. ....г. Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) рабочего дня с момента подписания акта и отчета за отчетный месяц, Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Принципала за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения Агента, на расчетный счет Принципала.

В соответствии с платежным поручением от .. .. ....г. №... (л.д.58) денежные средства в размере 100 000 руб. по оплате независимой гарантии от ФИО2 были перечислены АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Авалон».

В подтверждение исполнения условий агентского договора ООО «Авалон» представило суду акт оказанных услуг, составленный между ООО «Авалон» и ООО «Д.С. Авто» за .. .. ....г., а также ежемесячный отчет к агентскому договору (л.д.49-56).

Однако, на неоднократные запросы суда в адрес ООО «Авалон» (л.д.33,71,104-106) о предоставлении платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу ООО «Д.С.Авто» ответчиком ООО «Авалон» ответа дано не было.

Таким образом, по мнению суда, составление между сторонами агентского договора актов и ответов в отсутствие платежных документов не является безусловным доказательством фактического перечисления денежных средств от ООО «Авалон» в пользу ООО «Д.С.Авто».

На основании изложенного, поскольку денежная сумма на основании договора №... была перечислена именно в пользу ООО «Авалон», суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей с ООО «Авалон».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежные средства в размере 100 000 руб. ООО «Авалон» по настоящее время не возвращены, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока на добровольное удовлетворение требований на основании претензии от .. .. ....г., врученной .. .. ....г. (л.д.23), по день фактического удовлетворения требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата вынесения решения суда), а именно в размере 3657,53 руб., исходя из следующего расчета:

с .. .. ....г. по .. .. ....г. года 345,21 руб. 100000 руб. * 7 дн. / 365 *18%;

с .. .. ....г. по .. .. ....г. года 1956,16 руб. 100000 руб. * 42 дн. / 365 *17%;

с .. .. ....г. по .. .. ....г. года 1356,16 руб. 100000 руб. * 30 дн. / 365 *16,5%;

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. год составляют 3657,53 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3657,53 руб.

При этом вопреки ходатайству ответчика ООО «Авалон», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после .. .. ....г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 100 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Авалон» в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51828,77 руб., исходя из расчета: (100000 руб. + 3657,53 руб.) *50% = 51828,77 руб.

Ответчиком ООО «Авалон» заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности, злоупотребление истцом правом, совершение истцом действий, вследствие которых ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно и т.д., как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых штраф может быть снижен в споре, возникшем между гражданином-потребителем и ответчиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленного штрафа, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

ООО «Авалон» не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате оплаченных по договору денежных средств, в течение длительного срока фактически извлекает преимущества из своего незаконного поведения, получая возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся истцу суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в данном случае.

Таким образом, с ответчика ООО «Авалон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 51828,77 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1» №... от .. .. ....г. заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто, в лице ООО «Авалон», действующего от имени и за счет ООО «Д.С.Авто» на основании Агентского договора № №... от .. .. ....г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ....... денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии №... от .. .. ....г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. год в размере 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки, а с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности;

штраф в размере 51828 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд ул.....г......

Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина

Решение не вступило в законную силу. Копия верна.