Приговор № 1-121/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Уголовное дело № 1-121/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 12 ноября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Наталиновой И.О.;

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>; судимостей не имеющей, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00, ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что в <адрес> никого нет, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить хищение денежных средств ФИО5 из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-10 до 17-30, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошла к окну спальной комнаты <адрес>, где, введя в заблуждения ФИО3 относительно своих преступных намерений, попросила последнего помочь проникнуть в указанную квартиру, ФИО3, не осознавая преступный характер действий ФИО1 согласился помочь последней, после чего руками подсадил ФИО1 в открытое окно указанной выше квартиры, ФИО1 пролезла внутрь квартиры, таким образом, незаконно проникла в жилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила бумажник, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6500 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО5, чем причинила гражданину ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО4 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, вину в содеянном признала полностью и раскаялась в содеянном, подтвердила заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявила, что обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ею подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своей подзащитной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства согласен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, обвинение ей понятно, подтверждает заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.91), ее поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает:

- явку с повинной (л.д.24-27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, давала правдивые показания;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также признает полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и судом не установлено, в связи с чем, нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1 суд установил следующее:

ФИО1 судимостей не иметт (л.д.95), имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.91). Согласно справке-характеристике, предоставленной администрацией пгт. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ., жалоб и заявлений на имя ФИО1 в адрес администрации <адрес> от соседей и родственников не поступало (л.д.87). Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постоянного места работы не имеет, в общественной жизни участия не принимает (л.д.85). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд считает, что в целом она характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд считает, что наказание ФИО1, за совершенное ею преступление, должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой. Назначение наказания в виде штрафа, в качестве, как основного так и дополнительного наказания суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимой какого либо имущества и постоянного источника дохода.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ей условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения дополнительных обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области: С.Э. Ляхов