Приговор № 1-474/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-474/2023

К делу №

23RS0№-86


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 29 сентября 2023 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пожарова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержавшегося,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., о чем ФИО1 было достоверно известно.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22 часов 03 минуты по 22 часа 06 минут, находясь в торговом зале Гипермаркета Магнит «Новороссийск-1» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, взял с торговой витрины и спрятал в карман надетой на нем кофты принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: 1 упаковку сыра «Брест-Литовск сыр королевский п/тв 45% 200 гр.», стоимостью 105 рублей 34 копейки, и две упаковки сыра «ФИО2 сыр Брест-Литовск слив. 50% 200 гр.», стоимостью за 1 единицу 111 рублей 71 копейку, общей стоимостью 223 рубля 42 копейки, - а всего на общую сумму 328 рублей 76 копеек, после чего с целью хищения указанного товара направился к кассовым терминалам.

Далее ФИО1, не оплатив стоимость указанных товаров, в 22 часа 06 минут того же дня, минуя кассовый терминал, направился к выходу из Гипермаркета Магнит «Новороссийск-1», тем самым совершил действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества. Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен работником Гипермаркета Магнит «Новороссийск-1».

В случае доведения преступления до конца, своими преступными действиями ФИО1 мог причинить АО «Тандер» ущерб на общую сумму 328 рублей 76 копеек.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Кроме того, в судебном заседании поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Раскаялся, просил не наказывать строго. Заверил, что впредь подобное не повторится.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства поддержал и его защитник Пожаров С.С.

Государственный обвинитель Картамышева Ю.С. и представитель потерпевшего ФИО7 (в телефонограмме в адрес суда) против заявленного ходатайства не возражали. При этом представитель потерпевшего указал, что ущерб юридическому лицу не причинен, наказание полагал назначить на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, его подтверждение собранными по делу доказательствами, полное согласие подсудимого с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, согласие иных участников судебного разбирательства на особый порядок рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству ФИО1, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основание установить, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, материалами уголовного дела он характеризуется положительно, вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и раскаивается, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в результате совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

В действиях ФИО1 судом устанавливается предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно такое поведение подсудимого с самого момента задержания способствовало установлению всех обстоятельств дела, которые ранее не были известны.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы на определенный срок.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ст.158.1 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, не установлено обстоятельств, дающих суду основания к применению в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает в частном порядке, что его средних заработок не превышает 20.000 рублей в месяц.

Поэтому, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не приведет к обеспечению исполнения требований ст.43 УК РФ.

В связи с этим, исходя из изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд находит исправление ФИО1 возможным путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства предусмотренные ст.ст.75-76.2 УК РФ основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно:

-товарные накладные №Р95607/2 от ДД.ММ.ГГГГг. и №Р96042/2 от ДД.ММ.ГГГГг., справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГг., копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. - хранить в уголовном деле;

-сыр «Брест-Литовск королевский п/тв 45% 200 гр.» в количестве 1 шт., сыр «ФИО2 Брест-Литовск слив. 50% 200 гр.» в количестве 2 шт. - оставить в распоряжении АО «Тандер».

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-товарные накладные №Р95607/2 от ДД.ММ.ГГГГг. и №Р96042/2 от ДД.ММ.ГГГГг., справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГг., копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. - хранить в уголовном деле;

-сыр «Брест-Литовск королевский п/тв 45% 200 гр.» в количестве 1 шт., сыр «ФИО2 Брест-Литовск слив. 50% 200 гр.» в количестве 2 шт. - оставить в распоряжении АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья <данные изъяты> М.Е. Керасов

<данные изъяты>

<данные изъяты>