Постановление № 1-74/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-74/2024

***

Дело № 1-74/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Кола, Мурманская область 02 мая 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе

судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Васьковой А.В.,

с участием прокурора Казака Д.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника Шестовец М.В.,

обвиняемого ФИО2, его защитника Мурадяна А.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, *** не судимого,

ФИО2, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

*** находясь в п.Териберка Мурманской области у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) особей лосося атлантического (семги) и лосося тихоокеанского (горбуши) в акватории адрес***.

Для реализации преступного умысла, зная о местах обитания вышеуказанных водных биологических ресурсов, заранее подготовив необходимое орудие совершения преступления в виде ставной рыболовной сети *** (далее – рыболовная сеть), принадлежащей ФИО1, предварительно договорившись и умышленно создав условия для его совершения, ФИО1 совместно с ФИО2 в *** прибыли на побережье адрес***, откуда вышли на заранее подготовленном маломерном плавающем средстве (далее - МПС) *** с подвесным лодочным мотором, в адрес*** и направились по водному объекту в направлении реки ***.

В продолжение реализации преступного умысла, в *** ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном МПС под управлением ФИО1 прибыли в устье реки адрес***, которая, согласно сведений Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М. Книповича), являлась миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги) и лосося тихоокеанского (горбуши), после чего причалили к побережью реки Долгая, достали из МПС орудие добычи – ставную рыболовную сеть и направились в пешем порядке вдоль побережья реки ***

Для достижения целей совместного преступного умысла, находясь на адрес***, в отсутствии разрешительных документов на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выбрав наиболее подходящий участок местности в акватории водного объекта, в *** в районе с географическими координатами адрес*** ФИО1 совместно с ФИО2 произвели установку рыболовной сети следующим образом: ФИО1, находясь возле уреза воды осуществляя ее установку на побережье с помощью подручных средств, после чего распутывал сетное полотно и передал второй конец сети ФИО2, который находился в центральной части акватории реки адрес*** в болотных сапогах и производил растягивание сети от береговой линии в центральную часть водного объекта, где производил установку второго конца сетного полотна и погружал сеть в толщу воды.

После установки сети, ФИО1 совместно с ФИО2 перешли на побережье реки ***, где ожидали попадание водных биологических ресурсов в установленное ими орудие лова.

В *** ФИО2 выдвинулся к ранее установленной ими рыболовной сети с целью ее проверки на наличие в ней водных биологических ресурсов, в ходе которой обнаружил и извлек из сетного полотна 2 особи лосося тихоокеанского (горбуши), после чего переместил их на побережье.

В продолжение преступного умысла, ФИО2, находясь в акватории водного объекта, произвел переустановку ранее установленного в центральной части акватории конца сетного полотна ближе к побережью, после чего вышел из акватории на побережье, где совместно с ФИО1 находился и ожидал последующего улова.

В *** действия ФИО1 и ФИО2, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов в акватории реки адрес*** были пресечены сотрудниками отделения (погз) в п.Териберка ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками управления на побережье реки Долгая были обнаружены добытые ФИО1 и ФИО2 две особи лосося тихоокеанского (горбуши) в неживом виде, после чего произведено изъятие рыболовной сети из акватории реки Долгая, в которой находились одна особь лосося атлантического (семги) и две особи лосося тихоокеанского (горбуши) в живом виде, в связи с чем, вышеуказанные особи были выпущены в естественную среду обитания, с наименьшими повреждениями.

Исходя из изложенного, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате их незаконной добычи (вылова), с целью последующего личного потребления, в нарушение требований п.3, п.9 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10, ст.11, ст.12, ч.4 ст. 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, п.п. 14.2, 14.5.1, 71.1 и 75 Правил рыболовства для Северного Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства РФ № 292 от 13 мая 2021 года осуществили добычу (вылов) одной особи лосося атлантического (семги) и четырех особей лосося тихоокеанского (горбуши) в период времени с *** до ***, в акватории реки адрес***, которая *** являлась миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги) и лосося тихоокеанского (горбуши) с использованием в качестве орудия добычи (вылова) ставной рыболовной сети, ***

В соответствии со сведениями, полученными из Североморского ТУ ФАР по Росрыболовству, река *** входит в Приложение №1 к Правилам рыболовства, и является местом нереста лосося атлантического (семги) и лосося тихоокеанского (горбуши). Участок реки адрес*** является запретным районом для вылова атлантического лосося и горбуши (п. 63.2 Правил рыболовства). Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, размер ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в связи с незаконной добычей (выловом) одной особи лосося атлантического (семги) и четырех особей лосося тихоокеанского (горбуши), составляет 35038 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», акватория реки ***, в районе адрес***, не относится к континентальному шельфу Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 при участии их защитников, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на предварительном слушании в связи с деятельным раскаянием (л.д.237, 242).

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Шестовец М.В. просили уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что обвиняемый не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести, солидарно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Мурадян А.Л. в судебном заседании также поддержали заявленное ходатайство и просили суд уголовное дело прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в обоснование указав, что ФИО2 ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести, солидарно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за деятельным раскаянием.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Таким образом, по смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, ранее не судимы, ФИО1, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб от соседей в быту на них не поступало, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, признали вину, в содеянном раскаялись, солидарно возместили ущерб в полном объёме, каждый активно способствовал изобличению себя и соучастника в совершенном преступлении, будучи допрошенными в качестве подозреваемого, дали правдивые и последовательные показания, в которых подробно сообщили обстоятельства преступления.

Также, согласно исследованным в ходе предварительного слушания материалам уголовного дела, непосредственно в день и на месте задержания ФИО1 и ФИО2 дали признательные пояснения сотрудникам ПУ ФСБ России по западному арктическому району, изложили обстоятельства незаконного вылова водных биологических ресурсов с использованием рыболовной сети, указали время и место совершения преступления, в последующем неоднократно давали последовательные показания, в которых подробно сообщали обстоятельства преступления, в том числе, неизвестные органу дознания, в частности о достигнутой между ними договоренности о вылове атлантического лосося (семги) и лосося тихоокеанского (горбуши), и месте совершения, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, как установлено в ходе предварительного слушания, обвиняемые, были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району, что исключало возможность их явки в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Эти действия суд считает активными по способствованию раскрытию и расследованию преступления. При этом суд отмечает, что об активном способствование в раскрытии и расследованию преступления, прямо указано дознавателем в обвинительном акте.

Придя к выводу об утрате обвиняемыми общественной опасности, суд дает оценку тому обстоятельству, что согласно сведениям ИЦ УВД Мурманской области ФИО1 и ФИО2 не судимы, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за преступления аналогичного характера и иные преступления не освобождались, в связи с чем, они признаются впервые совершившими преступление. Данный вывод суда является определяющим, обязывающим суд принять решение о прекращении уголовного дела.

ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела, им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ является нереабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 и ФИО2, каждый, вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении них на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания и судебного производства защиту обвиняемого ФИО1 по назначению осуществляли адвокаты Балабуха С.В. и Шестовец М.В., вознаграждение которых из средств федерального бюджета составило 7242,4 рубля и 3621,2 рубля, соответственно. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлениями дознавателя и суда.

В ходе дознания и судебного производства защиту обвиняемого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Мурадян А.Л., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило в общей сумме 18106 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным постановлением.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются, в том числе, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

В ходе дознания и судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 отказа от услуг защитников не заявляли, они являются трудоспособными лицами, в связи с чем, оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- *** – хранить в материалах уголовного дела;

- *** – уничтожить;

- *** – считать выпущенными в естественную среду обитания.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10863,6 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение, участвовавших по назначению защитников – адвокатов Балабуха С.В. и Шестовец М.В.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение, участвовавшего по назначению защитника – адвоката Мурадяна А.Л.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Б. Теткин