Решение № 12-173/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-173/2020

Дело № 12-173/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 25 мая 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенном 24 декабря 2019 года о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

17 декабря 2019 года в 11 часов 56 минут по адресу 533 км 300 м автодороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Новгородская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как Общество привлекалось к ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ 03 декабря 2019 года. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ООО "<данные изъяты>" является лишь собственником транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, которое было передано им во временное владение и пользование ООО "<данные изъяты>" по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. ООО "<данные изъяты>" регулярно производит платежи за проезд по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе и при использовании указанного транспортного средства.

Срок обжалования постановления не пропущен.

ООО «<данные изъяты>», защитник извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5, жалоба подлежит рассмотрению без их участия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2019 года в 11 часов 56 минут по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как Общество привлекалось к ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ 03 декабря 2019 года. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон идентификатор № (свидетельство о поверке №, действительно до 05.08.2021).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное выше правонарушение, сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "<данные изъяты>" является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019 с ООО "<данные изъяты>"; копия акта приема-передачи транспортного средства ООО "<данные изъяты>" от 17.08.2019; копия детализации начислений платы по транспортным средствам.Однако указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № действительно выбыло из владения ООО "<данные изъяты>" по следующим основаниям.

Представленный ООО "<данные изъяты>" договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019 и акт приема-передачи от 17.08.2019 (Приложение N 2 к договору аренды) подписаны сторонами, однако подписи на данных документах скреплены печатью только ООО "<данные изъяты>", печать ООО "<данные изъяты>" отсутствует.

Информационное письмо, направленное ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>" с уведомлением о том, что ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ и с просьбой оказать содействие и принять меры для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>", так как на ООО "<данные изъяты>" как на арендаторе согласно договора аренды лежала обязанность зарегистрировать транспортное средство в системе "Платон", не является доказательством по делу, так как не подтверждает и не опровергает ни один из доводов заявителя.

Каких-либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица в момент фото-фиксации административного правонарушения заявителем представлено не было.

По сведениям ООО «<данные изъяты>» транспортное средство с государственным номером № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 02 июля 2018 года за владельцем транспортного средств ООО «<данные изъяты>» расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за ТС с регистрационным номером № в период с 27 октября 2019 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисление платы с 27 ноября 2019 года по 27 января 2020 года отсутствуют.

Также необходимо обратить внимание, что получало бортовое устройство именно ООО «<данные изъяты>» 27 октября 2019 года, когда было заключен договор аренды.

Довод заявителя о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывается с их счета, в том числе по транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ничем не подтверждена. В представленной заявителем выписке операций системы взимания платы "Платон" указанное транспортное средство не упомянуто.

Аргумент жалобы о том, что ООО "<данные изъяты>" не является перевозчиком, а лишь является собственником транспортного средства, не может быть принят судом в качестве оснований для освобождения от административной ответственности, поскольку, как следует из выписки ЕГРЮЛ имеющейся на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности юридического лица является "деятельность вспомогательная, связанная с перевозками".

Кроме того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Так в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 29 данного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (п. 65 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ООО "Грандлайн", приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица Центрального МУГАДН о его виновности, как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

03 декабря 2019 года в отношении ООО «<данные изъяты>» государственным инспектором Центрального МУГАДН было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, где назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вручено Обществу 13 декабря 2019 года, дата совершения обжалуемого постановления является 17 декабря 2019 года, таким образом, на указанную дату вышеуказанное постановление не вступило в законную силу. Иных сведений о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности материалы дела не содержат.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судья переквалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАп РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и снижает в рамках санкции указанной статьи административное наказание до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «<данные изъяты>» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снизив административный штраф до 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева