Решение № 12-1/2025 21-202/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Судья Богданова И.А. Дело № 21-202/2025

УИД:22RS0019-01-2025-000025-66

№ 12-1/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>65, проживающий по адресу: <адрес>1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 10 мин. К. управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, по <адрес>, (в районе <адрес>) в с <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии и исправном состоянии, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, К. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, настаивая как на недоказанности совершения вменяемого правонарушения, так и на нарушении инспектором процедуры привлечения к административной ответственности, при этом судьей районного суда вопреки заявленному им ходатайству не была истребована видеозапись с патрульного автомобиля.

В судебное заседание К., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и на его способность управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 10 мин. К. управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, по <адрес>, (в районе <адрес>) в с <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии и исправном состоянии, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия К. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности К. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение К. о том, что он, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС Л., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде о том, что он был очевидцем того, как К. управлял автомобилем и не был при этом пристегнут ремнем безопасности.

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что подтверждается аудизаписью судебного заседания), его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника полиции в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют, заявителем не представлены.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что факт совершенного К. административного правонарушения был непосредственно выявлен инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не может быть признано обстоятельством, исключающим допустимость иных имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для установления факта совершения вменяемого правонарушения.

При вынесении постановления лицу, привлекаемому к ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции российской Федерации, однако от подписи в соответсвующей графе постановления К. отказался. В дальнейшем, поскольку К. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание К. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и его личности в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного 17 января 2025 года должностным лицом постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от 13 февраля 2025 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с регистратора патрульной машины, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Более того, как следует из пояснений свидетеля в судебном заседании, видеозапись в данном случае не велась, так как К. в патрульный автомобиль не садился.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановления должностного лица и судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2025 года, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции Л. от 17 января 2025 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева