Решение № 2-372/2024 2-372/2024(2-5270/2023;)~М-4597/2023 2-5270/2023 М-4597/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-372/2024

УИД 26RS0002-01-2023-006956-24

Дело № 2-372/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при производстве по уголовному делу,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Российской Федерации, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскать 146 900,00 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 12 000,00 рублей на проведение оценки; 15 000,00 рублей расходов на представителя по настоящему делу.

В обоснование иска ФИО3 указала, что <дата обезличена> в ходе нападения на ФИО4 была похищена принадлежащая ей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному факту СО ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело.

<дата обезличена> указанный автомобиль был обнаружен в <адрес обезличен>, осмотрен следователем и специалистом ФИО5 с использованием дактилоскопического порошка, после чего помещен на автостоянку, расположенную: <адрес обезличен>А.

<дата обезличена> в период времени с 09:20 часов до 09:47 часов автомобиль Хонда Элюзион государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на стоянке, расположенной: <адрес обезличен>, был осмотрен врио начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО6 Из протокола осмотра следует, что двери автомобиля на момент осмотра обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела Акта, только <дата обезличена> автомобиль Хонда Элюзион государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан на ответственное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> автомобиль Хонда Элюзион был возвращен ФИО3

<дата обезличена> в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО7 заявил, что на выданном его супруге автомобиле Хонда Элюзион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены существенные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Ходатайствовал о проведении проверки.

<дата обезличена> врио начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО6 выделен в отдельное производство материал проверки по факту порчи имущества ФИО7

До настоящего времени руководитель ОМВД России по г. <данные изъяты> и подчиненные ему сотрудники бездействуют, проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не провели, о принятом решении не уведомили. Более того, какие-либо обстоятельства причинения вреда имуществу вообще не устанавливались.

В связи с указанным бездействием руководства отдела и укрывательством виновных в причинении ущерба лиц, потерпевшей самостоятельно проведено исследование, в результате которого заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что в ходе осмотра автомобиля Хонда Элюзион выявлены следы порчи, на поверхностях автотранспортного средства вызванные обработкой дактилоскопическим порошком.

Согласно информации ООО «Престиж-Волга» стоимость молярно – кузовного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля Хонда Элюзион, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 146 900,00 рублей

Истец ФИО3 о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее настаивала на взыскании суммы по иску, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель истца ФИО1 исковые требования также поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, в исковых требованиях просила отказать. Поддержала доводы, указанные в возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Просил отказать в заявленных требованиях, по доводам указанных в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - специалист ЭКЦ МВД России по г. Железноводску ФИО5 о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

<дата обезличена> была похищена принадлежащая истцу автомашина Хонда Элюзион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

<дата обезличена> автомобиль обнаружен в <адрес обезличен>, осмотрен следователем и специалистом ФИО5 с использованием дактилоскопического порошка, после чего помещен на автостоянку, расположенную: <адрес обезличен>А.

<дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов автомобиль Хонда Элюзион, находящийся на стоянке, расположенной: <адрес обезличен>, был осмотрен врио начальника СО ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 Из протокола осмотра следует, что двери автомобиля на момент осмотра обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета.

<дата обезличена> согласно Акту приема - передачи автомобиль Хонда Элюзион был передан Врио начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО6 на ответственное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. ФИО8

<дата обезличена> на основании постановления о возвращении вещественных доказательств автомобиль Хонда Элюзион был возвращен ФИО3

<дата обезличена> согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, врио начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО6 выделен в отдельное производство материал проверки по факту порчи имущества ФИО7

Заключением Регионального центра независимых экспертиз по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> сделан вывод, что причиной возникновения разрушений (порчи) лакокрасочного покрытия является обработка дактилоскопическим порошком поверхностей автотранспортного средства при проведении дактилоскопической экспертизы, последующее окисление частиц порошка под воздействием окружающей среды, образование коррозии.

Как следует из заключения, в ходе осмотра автомобиля Хонда Элюзион выявлены следы порчи, на поверхностях автотранспортного средства вызванные обработкой дактилоскопическим порошком.

Порядок хранения транспортных средств - вещественных доказательств определяется в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ транспортное средство фотографируется или снимается на видео- или кинопленку, по возможности опечатывается и по решению дознавателя, следователя передается на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения транспортного средства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Решение следователя (дознавателя) о передаче транспортного средства на хранение оформляется постановлением (ч. 4 ст. 82 УПК РФ).

Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам").

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Транспортные средства передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно положениям УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Однако МВД России не представило доказательств хранения автомобиля истца в надлежащих условиях.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, на момент осмотра транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, дверь автомобиля обработана дактилоскопическим порошком черного средства.

<дата обезличена> на основании постановления о возвращении вещественных доказательств автомобиль Хонда Элюзион государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был возвращен ФИО3

Поскольку транспортное средство было возвращено истцу органами МВД, его состояние обработки дактилоскопическим порошком ранее зафиксировано сотрудниками органов внутренних дел, суд признает доказанным повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному от <дата обезличена> экспертом ФИО9 повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) могут быть образованны в результате воздействия порошкообразным следообразующим объектом с выраженными химическими свойствами (в результате химической реакции).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) с учетом выявленных повреждений лакокрасочного покрытия, относящихся к хранению на специализированной стоянке составляет 65 499,60 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.

При этом суд признает недопустимым доказательством заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как в нем описано иное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО10 правомерными, но взысканию с казны за счет средств МВД России подлежит сумма в размере 65 499,60 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции; расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>, подтверждающей оплату по договору от <дата обезличена> в размере 30 000,00 рублей.

Суд признает расходы на представителя и судебную экспертизу обоснованными, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере 13 377,00 рублей, а так же 13 377,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164,97 (% от взысканной суммы).

В связи с отклонением в качестве доказательства досудебного заключения, суд отказывает в возмещении расходов на него.

Также не подлежат возмещению расходы на составление доверенности, поскольку в ней не указано конкретное гражданское дело.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>):

- 65 499,60 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 13 377,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы;

- 13 377,00 рублей расходов на представителя;

- 2 164,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на досудебную оценку, на оформление доверенности, а также за пределами взысканных сумм на представителя, судебную экспертизу и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Судья Т.Н. Никитенко