Решение № 02-0278/2026 02-0278/2026(02-6444/2025)~М-5711/2025 02-6444/2025 2-278/2026 2-6444/2025 М-5711/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0278/2026

77RS0019-02-2025-014677-81

2-278/2026 (2-6444/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания посощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2026 по иску ООО «Клевентин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Клевентин» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные за период с 29.03.2022 г. по 15.04.2025 г. на сумму долга в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.01.2021 г. между ООО «Клевентин» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 228,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004008:5308, с рассрочкой платежа № 1/21. 20.10.2021 г. заключен договор аренды № Н67/69-201021 между ФИО1 и ООО «Арома Маркет», в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Арома Маркет» нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 228,9 кв. м в аренду, с уплатой арендной платы в размере сумма в месяц, с установлением льготного периода 60 дней, в течение которого арендная плата не начислялась. 09.03.2022 г. между ФИО1 и ИП фио и ИП фио заключен договор № 1/22-1 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Право собственности ответчика на нежилое помещение прекращено 28.03.2022 г. Решением Арбитражного суда адрес от 03.08.2023 г. по делу № А40-109453/21-100-812 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 228,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004008:5308, с рассрочкой платежа № 1/21 от 24.01.2021 г., заключенный между ООО «Клевентин» и ФИО1 Решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2024 г. по делу № А40-27800/24-176-201 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 г. за ООО «Клевентин» признано право собственности на указанное нежилое помещение и с ИП фио и ИП фио взысканы убытки в размере сумма с каждого. Поскольку ответчик в период с 20.10.2021 по 28.03.2022 г. неправомерно владел спорным нежилым помещением, которое принадлежало истцу и извлекал выгоду от его использования и получения доходов в виде арендной платы по договору аренды с ООО «Арома Маркет» в размере сумма, что является неосновательным обогащением. Вместе с тем, поскольку в период неправомерного владения ответчиком нежилым помещением с 24.01.2021 г. по 19.10.2021 г. он не заключал договоров аренды и не получал арендных платежей, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, которую он бы мог получить, используя нежилое помещение для предоставления в аренду, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявив о пропуске срока исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 24.01.2021 г. между ООО «Клевентин» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 228,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004008:5308, с рассрочкой платежа № 1/21.

20.10.2021 г. заключен договор аренды № Н67/69-201021 между ФИО1 и ООО «Арома Маркет», в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Арома Маркет» нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 228,9 кв. м в аренду, с уплатой арендной платы в размере сумма в месяц, с установлением льготного периода 60 дней, в течение которого арендная плата не начислялась.

09.03.2022 г. между ФИО1 и ИП фио и ИП фио заключен договор № 1/22-1 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности ответчика на нежилое помещение прекращено 28.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.08.2023 г. по делу № А40-109453/21-100-812 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 228,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004008:5308, с рассрочкой платежа № 1/21 от 24.01.2021 г., заключенный между ООО «Клевентин» и ФИО1

Решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2024 г. по делу № А40-27800/24-176-201 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 г. за ООО «Клевентин» признано право собственности на указанное нежилое помещение и с ИП фио и ИП фио взысканы убытки в размере сумма с каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что поскольку ответчик в период с 20.10.2021 по 28.03.2022 г. неправомерно владел спорным нежилым помещением, которое принадлежало истцу и извлекал выгоду от его использования и получения доходов в виде арендной платы по договору аренды с ООО «Арома Маркет» в размере сумма, указанное, по мнению истца является неосновательным обогащением. Кроме того, в период неправомерного владения ответчиком нежилым помещением с 24.01.2021 г. по 19.10.2021 г. он не заключал договоров аренды и не получал арендных платежей, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, которую он бы мог получить, используя нежилое помещение для предоставления в аренду.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст. ст. 303 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, доказательства того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от сдачи в аренду спорного имущества в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска, суду не предоставлены.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновывала свои требования. Между тем, всестороннее исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность не позволяют суду признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установленными.

Представленный стороной истца договор аренды в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что сторона истца предпринимала попытки к сдаче нежилого помещения в аренду до перехода права собственности ФИО1

Кроме того, как усматривается из содержания договора аренды № Н67/69-201021 от 20.10.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Арома Маркет», арендатору были предоставлены арендные каникулы в виду того, что арендуемое нежилое помещение было непригодно для эксплуатации (абз.2 п. 3.2).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из установленного судом факта того, что ответчик не получал арендных платежей от ООО «Арома маркет» в период с 20.10.2021 г. по 28.03.2022 г., ввиду проведения строительно-монтажных работ последним в соответствии с п. 3.2 Договора аренды № Н67/69-201021 от 20.10.2021 г., учитывая, что обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неосновательного последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

С учетом того, что право собственности ответчика на нежилое помещение прекращено 28.03.2022 г., о чем достоверно было известно истцу, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.03.2025 года.

С настоящим иском ООО «Клевенктин» обратился в суд 27.10.2025 г., т.е. с нарушением срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма и в связи с пропуском срока давности.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, суд отказывает и в удовлетворении производных требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные за период с 29.03.2022 г. по 15.04.2025 г. на сумму долга в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Ссылка стороны истца на решение Арбитражного суда адрес от 05.12.2024 по делу № А40-27800/24-176-201 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Клевентин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2026

Судья Арзамасцева А.Н.