Апелляционное постановление № 22-1220/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Апелляционное дело № 22-1220/2025

Судья Турхан А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Рожнова А.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Шарапова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника Шарапова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рожнова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению,

у с т а н о в и л:

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2025 года ФИО1, судимая

28 сентября 2023 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся по отбытии наказания 11 апреля 2024 года,

17 января 2025 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть лишения свободы составляет 21 день,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено отбытое по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2025 года наказание в виде принудительных работ за период с 28 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, наказание в виде лишения свободы за период с 15 апреля 2025 года по 4 июня 2025 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённой неоднократно.

Преступление совершено в 2024 году в Моргаушском муниципальном округе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Со ссылкой на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст. 60 УК РФ указывает, что суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания осуждённой ФИО1 не в полной мере учел наличие целого ряда имеющих существенное значение для правильного разрешения дела смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, снизив наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, ей разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ, с учётом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ с учётом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств и фактических обстоятельств. Описание преступного деяния, установленного судом, соответствует обстоятельствам дела и предъявленному органом дознания обвинению.

При назначении наказания осуждённой суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что ФИО1 судима, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание осуждённой в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом данных о личности ФИО1, её отрицательной характеристики, смягчающих наказание обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, при этом обоснованно исходил из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принял во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённой, судом не допущено, по делу принято законное и мотивированное решение, с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не усмотрев оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённой.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и произвёл зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а также отбытого наказания по предыдущему приговору.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мотивировав это тем, что она в настоящее время отбывает наказание за ранее совершённое преступление в исправительной колонии общего режима.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что назначает вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд не учёл, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершённые по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 как по настоящему, так и по предыдущему приговору была осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции назначение для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима мотивировано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что этим не ухудшается положение осуждённой.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора в остальной части, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий