Решение № 2-200/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании, доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском ФИО3 о признании полиса добровольного страхования транспортного средства серии № недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО3 с заявлением о хищении транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел угон транспортного средства <данные изъяты> (roc. per. знак №), которое якобы было застраховано по полису серии №.

При указанном обращении ФИО3 был представлен документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.» (далее также - «Полис страхования»).

Рассмотрев заявление ФИО3, Страховщиком принято решение об отсутствии Правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факты заключения между Истцом и Ответчиком «Полиса страхования» и уплаты ФИО3 страховой премии не подтверждены.

Представленный ФИО3 документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.», является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 166 - 168, 183, 328, 929, 940, 957 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Страховщик до предполагаемой даты «заключения» «Полиса страхования» и даты наступления заявленного ФИО3 события обратился в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланка полиса, в связи с чем страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выдачи бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанций) в агентстве, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств, в том числе бланка серии 6002 №.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обратился в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о хищении бланков страховых полисов.

Кроме того, информация о выбытии бланка полиса была размещена на официальном сайте ПА СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru/security/bso/index.wbp).

Согласно Служебной записке Специалиста сопровождения продаж Департамента развития прямых продаж ПАО СК «Росгосстрах» полис числится в базе данных утраченных БСО ПАО СК Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ Информация об утрате бланка была загружена на сайт www.rgs.ru ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен скриншот из внутренней базы ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, угон транспортного средства произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Страховщик обратился в правоохранительные органы и до предполагаемой даты «заключения» «Полиса страхования», и до даты заявленного ФИО3 страхового события.

Факт выбытия бланков подтверждается следующими доказательствами:

- Заявление в УМВД России по Красногорскому району Московской области о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ №

- Служебная записка Специалиста сопровождения продаж Департамента развития прямых продаж ПАО СК «Росгосстрах» о дате публикации информации об утрате бланка полиса на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к Страховщику в связи с выбытием транспортного средства ФИО3 представлен «Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.», подписантом которого со стороны Страховщика якобы является Б.Т.Н., однако указанное лицо не подписывало «Полис страхования» от имени ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справками Начальника отдела кадров Филиала ЦАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым Б.Т.Н. ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанные в «Полисе страхования») не состояла ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», то есть доверенность указанному лицу от имени ПАО СК Росгосстрах» не выдавалась, в связи с чем Б.Т.Н. не была наделена полномочиями на включение договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 не проявил заботливость и осмотрительность, которые требовалась него как от него как от лица, вступающего в договорные отношения.

ФИО3 заключен «Полис страхования» с ненадлежащим лицом, не явствующим от имени ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобряло, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало, а ФИО3 в свою очередь не доказал, что заключая сделку ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом, не знал и не мог знать, имеются ли у него полномочия заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем исковые требования о признании «Полиса страхования» недействительным на основании ст. 183 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, доказательств того, что от лица Истца «Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.» заключало уполномоченное лицо, в материалы дела не представлено. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не было дано последующее одобрение сделки, ввиду чего правовые последствия для Страховщика не возникли. ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты необходимые меры в целях недопущения использования утраченных (похищенных) бланков строгой отчетности, своевременно обратилось в правоохранительные органы с заявлением до даты «заключения» Полиса страхования» и до даты события, информация об утрате бланков была размещена на официальном сайте Страховщика, а неосмотрительное поведение ФИО3 повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Денежные средства, уплаченные ФИО3 по «Полису страхования» неуполномоченному лицу, на расчетный счет Страховщика не поступали, что подтверждается Ставкой Главного бухгалтера Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, при действительном заключении «Полиса страхования» стороной договора выступало бы ПАО СК «Росгосстрах», однако полномочный представитель Страховщика не подписывал «Полис страхования».

На основании изложенного истец просит признать полис добровольного страхования транспортного средства недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО2, действующий основании, доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор добровольного страхования серия серии № в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № на условиях «КАСКО» по страховым рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 11).

Обязательства по оплате страховой премии выполнены ФИО3 полностью, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35).

В период действия договора страхования произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (данный факт сторонами не оспаривался).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д. 107).

Согласно правой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

По смыслу данных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если стороны не установили иное.

Законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на расчетный счет страховщика либо внесения денежных средств в кассу страховщика.

Спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования и квитанция выполнены на бланке строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печать «Росгосстрах», их подлинность представителем истца не оспаривалась.

Судом установлено, что страховая премия, оплата которой является обязательным условием вступления договора страхования в силу, была добросовестно оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит печать ответчика.

Следовательно, договор страхования является заключенным, поскольку при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы существенные условия страхования и сроки оплаты страховой премии.

В соответствии с пунктом 1статьи 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1ст. 940 ГК РФдоговор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2ст. 940 ГК РФдоговор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2ст. 162 ГК РФв случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в абз. 2 п. 1ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Довод истца о недействительности договора страхования вследствие подписания договора неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1ст. 183 ГК РФпри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Для разрешения вопроса о полномочиях лица, подписавшего страховой полис, получившего страховую премию и выдавшего соответствующую квитанцию, необходимо руководствоваться правилами п. 1ст. 182 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу абзаца второго пункта 1статьи 182 ГК РФполномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со смыслом абз. 2 п. 1ст. 182 ГК РФполномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в том числе, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, к бланкам страховых полисов, квитанциям на получение страховых премий.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 в 2016 году пришел в филиал офиса ООО «Росгосстрах» находящийся в Московской области для заключения договора страхования. У указанного офиса имелась соответствующая вывеска «Росгосстрах». В офисе работали сотрудники, одетые по дрес-коду. Никаких сомнений в том, что они не имеют отношения к ООО «Росгосстрах» у ФИО3 не возникало. О том, что полис утрачен ему не сообщали.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса, которая соответствует бланкам страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовленных производством «Гознак», имеет оттиск печати и штампаООО «Росгосстрах» (оригинал полиса передан ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34)). Оригинал квитанции об уплате страховой премии, выданной страхователю, также имеет оттиск печати ООО «Росгосстрах».

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на заключение договоров страхования. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на вышеперечисленных документах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение договора страхования страхователем происходило в здании обозначенного вывеской «Росгосстрах», страхователем получены от представителя страховщика, которому вверена печать истца, подлинные экземпляры страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, суд приходит к выводу о наличии у лица, подписавшего страховой полис, скрепившего его печатью истца и получившего страховую премию явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса.

То, обстоятельство, что невозможно установить лицо, подписавшее страховой полис и квитанцию об уплате страховой премии от имени страховщика, правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует о том, что договор страхования подписан со стороны страховщика неуполномоченным лицом.

В силу ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи174 ГК РФ).

В соответствии со смыслом данных правовых норм бремя доказывания обстоятельств, что ФИО3, заключая сделку ДД.ММ.ГГГГ с представителем страховщика Б.Т.Н., знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях у представителя страховщика заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах» законом возлагается на страховщика.

Однако, в свою очередь, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО3 при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», тогда как на указанных документах стояла синяя оригинальная печать ООО «Росгосстрах».

В свою очередь, при заключении договора страхования ФИО3 не знал и не мог знать, что агент не был уполномочен на заключение такого рода сделок и что бланк страхового полиса серии № признан утраченным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», так как подлинность бланка полиса страхования ТС и квитанции на уплату страховой премии не вызвала у него сомнений в связи с тем, что на полисе стоит синяя печать, которая сторонами не оспорена и наличие у агента фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ООО «Росгосстрах», являющегося бланком строгой отчетности, подтверждало полномочия агента на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора страхования.

Согласно с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пп.1. п.1 ст.8. ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим же гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у истца бланка страхового полиса, содержащий печать ПАО СК «Росгосстрах» и подпись, подлинник квитанции об уплате страховой премии серии №, также содержащий печать ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с которой истец уплатил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в сумме 464 000 рублей.

Принадлежность оригинального бланка страхования ПАО СК «Росгосстрах» и его подлинность ответчиком не оспаривалась.

В материалы дела представлено обращение ПАО СК «Росгосстрах» заявление начальнику УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к возбуждению уголовного дела по фактам хищения бланков полисов и квитанций в агентстве, расположенном по адресу: <адрес>, филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> и установлении лиц, совершивших хищение бланков полисов и квитанций и привлечению их к уголовной ответственности (т.1 л.д.230-233). Однако, в данном заявлении отсутствует ссылка на хищение полиса серии №.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление начальнику УМВД России по <адрес> с указанием на хищение полиса серии 6002 № в судебном заседании не нашли подтверждения.

Заявление, адресованное начальнику УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на хищение полиса серии № (т.1 л.д.182-189) не подтверждает доводы истца об обращении страховой компанией в правоохранительные органы до предполагаемой даты «заключения» «Полиса страхования».

Ненадлежащая организация ПАО СК «Росгосстрах» хранения, контроля, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав ФИО3, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами (брокерами) не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования. При этом риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

По данным информации, содержащейся на официальном интернет-сайте истца http:www.rgs.ru, бланк строгой отчетности серия № на момент заключения договора страхования и выдачи страхового полиса утраченным не числился. Данная информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте истца надлежащим образом в доступной форме неограниченному кругу лиц была размещена информация о хищении бланков строгой отчетности, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, указанные действия страховщика не являются надлежащими и своевременными мерами по уведомлению неограниченного круга лиц о выявленном случае утраты документов строгой отчетности и не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки по страхованию транспортного средства недействительной.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах», указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому подлежат отклонению в полном объеме: из материалов дела следует, что письменная форма сделки соблюдена; бланк страхового полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежит страховщику, подлинность которых истцом не оспаривается, допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия ответчика при оформлении полиса и квитанции не представлено, каких-либо действий, направленных на оповещение об утрате полиса серии № ПАО СК «Росгосстрах» до даты заключения договора страхования не совершало, осведомлённость ответчика об ограничении (прекращении) полномочий агента истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказана.

Таким образом, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Созинова