Решение № 2-200/2018 2-200/2018 (2-3580/2017;) ~ М-3645/2017 2-3580/2017 М-3645/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ситроен, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель Саз 3507, № ФИО2 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Был составлен отчет ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 233 578 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 233 578 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной судебной экспертиз представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила в части взыскания суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 039,28 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что случай не был признан страховым по причине включения в повреждения подушек безопасности и панели приборов. Данные детали были исключены судебным экспертом из повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Истец, по его мнению, в данном случае злоупотребил своим правом. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Возражал на требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с тем, что сумма была определена ошибочно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ситроен, г.р.з. А 560 ОХ 37, и автомобиля САЗ 3504, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель САЗ 3507, г.р.з. №, ФИО2

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017г (л.д. 45), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы (л.д. 74-76). Ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен, о чем АО «Техноэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к специалисту ИП ФИО6 для проведения транспортно-трасологического исследования. Ответчиком в выплате истцу было отказано ввиду того, что по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП от13.09.2017г (л.д. 85).

С целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 578 руб. (л.д. 8-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 82,83).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия заявленных повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения перечня и характера необходимых ремонтных воздействий автомобиля Ситроен, г.р.з. а560ох37, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным Банком РФ.

Согласно заключения ИП ФИО7 № столкновение транспортных средств Ситроен, г.р.з. №, и САЗ 3507, г.р.з. №, имело место быть, однако, эксперт установил, что данное столкновение происходило при обстоятельствах отличных от заявленных. Также экспертом установлено, что срабатывание пассивной системы безопасности не относится к рассматриваемому столкновению, а установленная, на момент осмотра специалистами, на транспортном средстве приборная панель, не соответствует типу и комплектации транспортного средства.

заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Ситроен, г.р.з. №:

- бампер передний - деформация с образованием трещин, вытяжкой пластика, усилитель переднего бампера - деформирован с образованием вытяжки, разрывов металла;

- усилитель переднего бампера нижний - деформирован с образованием трещин;

- пыльник переднего бампера - деформирован с образованием трещин;

- накладка переднего бампера средняя - деформирована с образованием трещин;

- решетка радиатора - деформация с образованием трещин;

- молдинг решетки радиатора - деформирован с образованием трещин;

- фара левая - деформирована с образованием трещин, утратой фрагментов рассеивателя;

- капот - деформирован в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 53 039,28 рублей.

Суд полагает, заключение ИП ФИО7 является полным, объективным, основано на материалах дела, административном материале ГИБДД. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспер был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта стороны на оспаривали.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 53 039,28 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания, обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке <данные изъяты> в размере 7 000 руб. довод представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, судом отклоняется, поскольку они подтверждены документально и являются необходимыми для осуществления истцом судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2091 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 53039,28 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., штраф- 15000 руб., а всего взыскать 82039 (восемьдесят две тысячи тридцать девять) руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2091 (две тысячи девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2018г.