Решение № 12-1/2018 12-50/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-1/2018

Мировой судья Мамонтова С.Г. Дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 23 января 2018 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Лоскутова А.В., действующего на основании ордера №* от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лоскутова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20.12.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде обязательных работ на 100 (сто) часов,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что 16.10.2017 в 15 часов 15 минут около дома <адрес> он, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Лоскутов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что факт управления ФИО1 автомобилем около дома <адрес> в указанное время установлен не был. Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершение указанного административного правонарушения, сослалась на показаниях свидетелей А., С., Ф., а также инспектора ГИБДД Куликовских, к показаниям же свидетелей А. и Н. отнеслась критически, расценив их способом защиты ФИО1 в силу дружеских отношений. Мировым судьёй необоснованно не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что сам ФИО1 с первого дня утверждал, что автомобилем он не управлял, наезд на пешехода не допускал, настаивал на проведении экспертизы в отношении его автомобиля на предмет установления наличия или отсутствия следов столкновения, что сделано не было. Когда сотрудники ГИБДД приехали к ФИО1, он сразу же им пояснил, что 16.10.2017 года в 15:15 он находился в п. Каргаполье в гостях у Н.. Считает, что показания А. не могут быть положены в основу оспариваемого постановления, поскольку она не запомнила ни марку, ни цвет, ни государственный номер автомобиля, а также признаки его водителя, кроме как указания на нерусскую национальность. Впоследствии только при предоставлении фотографии ФИО1 указала на него как на водителя, допустившего на неё наезд. К показаниям свидетелей Ф. и С. относится критически, поскольку они четко смогли узнать по фото и описать ФИО1 как водителя, сбившего А., указали на наличие у него на лице щетины, однако не смогли описать одежду А., действия водителя после наезда на пешехода, а также то, по каким признакам они определили, что в автомобиле более никого не было. Полагает, что мировой судья оставила без внимания то, что в регионе зарегистрировано около 300 автомобилей с номером 029. Указывает, что на месте происшествия и на автомобиле ФИО1 не было зафиксировано каких-либо следов, позволяющих их идентифицировать.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лоскутов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме. ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал. Его защитник Лоскутов А.В. дополнительно пояснил, что хотя и постановление мирового судьи, которым ФИО1 был признан виновным в оставлении места ДТП, вступило в законную силу, оно не может являться доказательством факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку данный судебный акт оспорен ФИО1, жалоба находится в производстве Курганского областного суда. Считает, что опознание ФИО1 свидетелями проведено с нарушениями, по фотографиям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан, в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 в 15 часов 15 минут около дома <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №* от 28.10.2017, рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 16.10.2017 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО3, письменными объяснениями А. от 16.10.2017, Ф. и С. от 19.10.2017 и 24.10.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2017, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.03.2017 по делу № 5-85/2017, показаниями свидетелей А., Ф., С., инспектора ГИБДД ФИО4, данных ими при рассмотрении дела у мирового судьи, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьёй оценку доказательств не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности мировым судьёй ФИО5 правильно дана оценка характеру совершенного правонарушения, и она обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.03.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на рок 1 год и 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 14.03.2017).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 16.10.2017 в 15 часов 15 минут автомобилем ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты>, не управлял, что мировым судьёй необоснованно приняты во внимание показания одних свидетелей и опровергнуты показания других свидетелей, что опознание ФИО1 свидетелями проведено с нарушениями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт управления ФИО1 16.10.2017 в 15 часов 15 минут около дома <адрес> автомобилем ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты> подтверждается показаниях свидетелей А., Ф., С., инспектора ГИБДД ФИО4, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения. Показания указанных свидетелей мировым судьёй обоснованно признаны достоверными.

Показания свидетелей А. и Н. мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание, расценены как способ защиты, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и показания указанных свидетелей опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, мировой судья подробно мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания свидетелей и признаны достоверными другие.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты> 16.10.2017 в 15 часов 15 минут установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10.01.2018, на основании которого ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 12.01.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылка защитника ФИО1 – адвоката Лоскутова А.В. о том, что данный судебный акт оспорен ФИО1, и что жалоба находится в производстве Курганского областного суда, является несостоятельной, поскольку указанное постановление может иметь преюдициальное значение.

Не признание вины ФИО1 расцениваю как способ его защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствует требованиям закона.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Лоскутова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е. Гончарук