Постановление № 44У-61/2017 4У-477/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-67/16

Дело № 44у - 61/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 2 августа 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В. и Уваровой Т.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гриценко Е.Ю.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 23 декабря 2016 года

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 11 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 21 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

- 12 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 11 сентября 2012 года и от 21 ноября 2012 года) к 2 годам лишения свободы;

- 22 марта 2013 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Томска от 26 мая 2014 года) по ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 марта 2013 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 15 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 25 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. « б » ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 25 мая 2016 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (по приговору от 15 января 2016 года), ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 января 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 мая 2016 года) к 1 году лишения свободы;

- 08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 07 ноября 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01 марта 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 марта 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание - 1 год лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказаний, назначенных приговорами от 01 ноября 2016 года, от 08 ноября 2016 года, к отбытию ФИО1 назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 25 мая 2016 года указано исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2017 года приговор мирового судьи от 23 декабря 2016 года изменен:

признаны смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по всем преступлениям;

исключено из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о необходимости удовлетворения исковых требований гражданского истца полностью и взыскания в пользу ПАО «/__/» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 118642 рублей 34 коп.;

признано за ПАО «/__/» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2017 года в связи с нарушением норм уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы,прокурора, полагавшего необходимым изменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления, согласно приговору, совершены 07 ноября 2015 года, 28 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 13 марта 2016 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2017 года приговор мирового судьи от 23 декабря 2016 года изменен: признаны смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по всем пяти преступлениям. Исключено из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о необходимости удовлетворения исковых требований гражданского истца полностью и взыскания в пользу ПАО «/__/» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 118642 рублей 34 коп. Признано за ПАО «/__/» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с нарушением требований норм уголовного и уголовно – процессуального закона. Указывает, что он сообщил органам следствия о ряде совершенных им преступлений и после чего добровольно, по собственному желанию, написал явки с повинной по всем пяти кражам и только на основании этого обстоятельства было возбуждено дело и предъявлено ему обвинение. Судом апелляционной инстанции были учтены его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако наказание снижено не было. Обращает внимание на то, что, если бы не его явки с повинной, то не факт, что совершенные преступления были бы раскрыты, так как только благодаря им, правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах совершения преступлений. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, считает, что при назначении наказания суд должен руководствоваться индивидуальным подходом, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отсутствие оценки явок с повинной при их признании в качестве смягчающего обстоятельства для снижения срока назначенного наказания свидетельствует, по его мнению, о несправедливости принятого судебного решения и несоблюдении требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. Просит апелляционное постановление изменить, признать явки с повинной по всем преступлением и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое, как следует из протокола судебного заседания, заявлено им после консультации с защитниками, при этом ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель, представитель гражданского истца, потерпевшие и защитник не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соответствуют требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так при назначении наказания суд учел, что ФИО1 вину признал полностью и выразил раскаяние в содеянном, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел, в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание им вины, выразившееся в явках с повинной по всем пяти преступлениям.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока по приговору от 15 января 2016 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, признав правильность назначенного вида наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о необходимости признания данных ФИО1 явок с повинной по всем пяти преступлениям самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание осужденного предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем пяти совершенным им преступлениям. Однако, признав указанное смягчающее обстоятельство, суд апелляционной инстанции не снизил размер назначенного ФИО1 наказание как за совершенные им преступления, так и по совокупности преступлений, поскольку суд первой инстанции при назначении размера наказания указанное смягчающее обстоятельство не учитывал, что президиум считает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и размер назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда считает необходимым судебные решения по делу изменить и снизить ФИО1 размер назначенного наказания как за совершенный преступления, так и назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить срок наказания, назначенного ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07 ноября 2015 года) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2016 года) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01 марта 2016 года) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 марта 2016 года) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2016 года) до 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание - 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказаний, назначенных приговорами от 01 ноября 2016 года, от 08 ноября 2016 года, к отбытию ФИО1 назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Поляков